П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Тамбов 29 мая 2018 года 

Заместитель председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО19, с участием государственных обвинителей: военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО20, его заместителя - подполковника юстиции ФИО21, старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона майора юстиции ФИО22, подсудимого ФИО23, защитника Селищева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Новгородовой Д.Г., Ивлевой Е.Е. и Дрыкине И.А. в помещении Тамбовского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО23

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета, припаркованного у коммерческих киосков у 

<

адрес>, у неустановленного лица, за денежные средства, без цели сбыта, умышленно, незаконно приобрел и до обнаружения в ходе обследования в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе в своей барсетке, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма, что является значительным размером, чем совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, запрещено к обороту на территории Российской Федерации, т.е. гражданам запрещена его разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, также запрещены к обороту на территории Российской Федерации, т.е. гражданам запрещена их разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

У ФИО23, в период прохождения военной службы в войсковой части №, возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, припаркованного у коммерческих киосков в районе 

<

адрес>, у неустановленного лица, за денежные средства, незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,56 грамма. Приобретенное наркотическое средство старший лейтенант ФИО23 стал хранить при себе, в принадлежащей ему барсетке.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. оперуполномоченным отдела ФСБ 

<

данные изъяты> ФИО1, проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была обследована канцелярия командира патрульной роты на автомобилях войсковой части №, расположенная на втором этаже казармы № в войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования канцелярии ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. в барсетке, принадлежащей старшему лейтенанту ФИО23, которая находилась в сейфе командира роты в его кабинете, обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО23 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма, в значительном размере не признал и при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на своем автомобиле около 

<

данные изъяты> прибыл на службу и рядом с воинской частью припарковал свой автомобиль. Он был одет в гражданскую одежду, у него был рюкзак, в который он в последствии положил свою барсетку. В дальнейшем он прошел на территорию воинской части и зашел в свою канцелярию командира роты. Когда он в нее входил, то там уже находился рядовой ФИО2, который оформлял ротные служебные документы. Он переоделся в военную форму одежды и около 

<

данные изъяты> убыл на служебное совещание. Барсетку с личными вещами оставил на столе. Когда вернулся, примерно через 

<

данные изъяты>, в указанную канцелярию, то в ней находился капитан ФИО3 и ФИО2. Барсетку убрал в сейф, а ключи от сейфа положил в ящик своего стола. Когда убывал на развод на занятия, то в канцелярии роты находился капитан ФИО3 и рядовой ФИО2. Когда он в период с 

<

данные изъяты> находился на служебном совещании, то его ФИО4, по указанию сотрудника ФСБ вызвал в его служебный кабинет. Когда он прибыл к кабинету то рядом с ним находился сотрудник ФСБ ФИО1, ФИО4 и майор ФИО5. Кроме них находился также еще один сотрудник ФСБ. ФИО1 ему сообщил, что прибыл для проверки хранения в канцелярии секретной документации. Все вместе прошли в канцелярию роты, и ФИО1 довел до ФИО4 и ФИО5, что они являются понятыми. Когда после, проверки шкафов, расположенных в канцелярии, дошел до сейфа, то он спросил: «Чей это сейф?», и после его утвердительного ответа попросил открыть его. В сейфе помимо прочих вещей была обнаружена его барсетка, и с его разрешения ФИО1 достал из нее вещи, которые находились в ней. ФИО1 достал сверток из фольги и спросил его о том, чей это сверток. Он ответил, что не знает. После того, как ФИО1 развернул сверток, то обнаружил в нем два полимерных пакетика, в которых содержалось какое то вещество. На вопрос ФИО1 о том, что содержится в указанных пакетиках он ответил, что не знает. В дальнейшем ФИО1 упаковал в пакет сверток и содержащиеся в нем пакетики в конверт, на котором расписались понятые. В дальнейшем, в указанный день, он по распоряжению командира батальона, в городской больнице, прошел освидетельствование на наличие в его крови наркотических веществ, результатами которой в дальнейшем было установлено, что в его организме отсутствуют следы наркотических средств. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что в пакетиках изъятых из его барсетки, находилось наркотическое вещество.

В судебном заседании он заявил, что каким образом в его барсетку попали пакетики с наркотическим веществом он не знает, поскольку сам он никогда наркотические вещества не приобретал и никогда их не употреблял. Он предположил, что наркотические вещества ему могли подбросить в барсетку в период с 

<

данные изъяты>, когда он отсутствовал в канцелярии роты и его барсетка находилась на его служебном столе, и в период с 

<

данные изъяты>, когда его барсетка, находилась в сейфе, а ключи от сейфа находились в верхнем ящике служебного стола, которые мог взять каждый военнослужащий заходивший в указанное время в канцелярию и подбросить наркотики в его барсетку.

Вместе с тем виновность ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, данные о личности которого, изменены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, в судебном заседании показал, что он проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем, ему известен старший лейтенант ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился в своем автомобиле у дома № по 

<

адрес>, напротив территории воинской части и видел, как напротив его автомобиля стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, серого цвета, номер которой он не помнит, регион №. На переднее пассажирское сидение данного автомобиля сел старший лейтенант ФИО23, который находился в автомобиле не более 10 минут. Он видел, как ФИО23 передал водителю денежные купюры, по цвету, похожие на купюры достоинством 1000 рублей. Водитель транспортного средства, в ответ передал ФИО23 какой то предмет, завернутый в блестящую бумагу, размером сантиметра три. Чечелов взял указанный сверток и положил его в барсетку. В этот же день ему от сослуживцев стало известно о том, что у ФИО23, в канцелярии роты, сотрудники ФСБ обнаружили наркотические вещества.

Свидетель, ФИО1 в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в должности оперуполномоченного отдела ФСБ 

<

данные изъяты>. У него в 2017 году имелась оперативная информация о возможной причастности старшего лейтенанта ФИО23, к незаконному обороту наркотических средств. В июле – августе 2017 года ему поступила оперативная информация, что ФИО23 стал приобретать наркотические вещества. Он также помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО23 может хранить при себе или в своих вещах наркотическое средство, которое он приобрел утром ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя имевшуюся указанную оперативную информацию, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он убыл в расположение патрульной роты на автомобилях войсковой части № для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, т.е. для проведения обследования канцелярии командира патрульной роты на автомобилях – рабочего места старшего лейтенанта ФИО23. Для участия в данном ОРМ он, в качестве представителей общественности, которые должны присутствовать при проведении ОРМ, пригласил начальника штаба воинской части ФИО5 и старшину роты старшего ФИО4. Прибыв к канцелярии патрульной роты на автомобилях (далее – ПРА), он обнаружил, что старшего лейтенанта ФИО23 нет на месте. Через начальника штаба ФИО5, вызвали ФИО23, который прибыл в расположение ПРА примерно через 5 минут. Всё это время он, ФИО5 и ФИО4 находились в коридоре ПРА и в канцелярию не заходили. Когда в расположение ПРА прибыл ФИО23, то перед тем, как зайти в канцелярию, он, пояснил ФИО23 и присутствующим лицам, какое ОРМ будет проводиться и разъяснил права лицам, участвующим в нем. После этого они зашли в канцелярию роты. Перед началом ОРМ он, в присутствии ФИО5 и ФИО4, в канцелярии ПРА, предложил ФИО23 добровольно выдать вещества, средства и предметы, свободный оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. На данное предложение ФИО23 ответил, что у него таких вещей и предметов не имеется и выдавать ему нечего. После этого он стал обследовать вышеназванный кабинет и проверять содержимое шкафов, столов, тумбочек, в которых им ничего противозаконного обнаружено не было. Он дошел до сейфа, который размещался в углу канцелярии, и который был закрыт. По его просьбе, ФИО23, с помощью ключей, открыл вышеуказанный сейф. В одном из отсеков сейфа он обнаружил барсетку черного цвета и спросил у ФИО23 о том, кому та принадлежит. ФИО23 пояснил, что барсетка принадлежит ему. Взяв барсетку, он открыл её и достал из неё имевшиеся там предметы. В барсетке находились документы ФИО23, его личные вещи, и комочек из фольги. На его вопрос о том, что это за такое, ФИО23 ответил, что это какой-то мусор. Он развернул фольгу и в ней обнаружил два полимерных пакетика, в которых было порошкообразное вещество бело-серого цвета. Он вновь спросил у ФИО23, что это такое, на что он ответил, что не знает что это, и добавил, что готов пройти различные тесты, а также с использованием полиграфа. В указанный момент ФИО23 сильно нервничал.

После обнаружения указанных выше пакетиков, он, ФИО1, положил их в конверт коричневого цвета, который опечатал печатью «Для пакетов» войсковой части № и печатью «Для пакетов» войсковой части №, который подписали участники обследования. 

В ходе ОРМ и непосредственно после его окончания, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», он, ФИО1, составлял протокол о проведении предусмотренного п. 8 ст. 6 вышеназванного Федерального закона РФ - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором он отразил ход и результаты ОРМ.

Однако, при составлении протокола, он немного поторопился и вписал ФИО5 как представителя организации, в помещении которой проводится обследование, а старшего лейтенанта ФИО23, как представителя общественности. Но это в действительности не так, т.к. ФИО5 и ФИО4 были представителями общественности, а ФИО23 – лицом, в помещении которого проводилось обследование. Составив протокол, он, ФИО1, предоставил его для ознакомления всем участвующим лицам, дополнительно разъяснив Чечелову возможность внесений замечаний. Все лица ознакомились лично с протоколом и удостоверили правильность его составления и указанным в нем сведений, своими подписями. После проведения обследования, он вызвал к себе ФИО23, для проведения опроса. В ходе опроса ФИО23 пояснил, что не знает, откуда взялись в его барсетке пакетики с порошкообразным веществом и что это за вещество. ДД.ММ.ГГГГ им, было назначено исследование обнаруженного в барсетке Чечелова вещества, которое он поручил провести экспертам 

<

данные изъяты>. По результатам проведения исследования было установлено, что порошкообразное вещество, изъятое из барсетки ФИО23, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма.

После получения указанной справки об исследовании он начал оформлять материалы ОРД для направления в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. Ни он, ни кто-либо из участвующих в ОРМ лиц, не подбрасывал в барсетку ФИО23 никаких наркотических средств. У него, ФИО1, не имеется основания для того, чтобы подбрасывать ФИО23 наркотические средства. Также ни кто это не делал по его, ФИО1, указанию или просьбе. Необходимость обследования помещения и вещей старшего лейтенанта ФИО23 имелась в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО23 причастен к незаконному обороту наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранит при себе или в своих личных вещах наркотики. Данная информация полностью подтвердилась при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел оперуполномоченный отдела ФСБ ФИО1 и попросил присутствовать в качестве представителя общественности при обследовании канцелярии командира роты ПРА войсковой части №, ФИО1 пояснил, что он, ФИО4, будет участвовать при осмотре в качестве понятого. Поскольку в канцелярии отсутствовал ФИО23, то ФИО1 попросил его найти, с тем чтобы ФИО23 прибыл к канцелярии роты, что он и сделал вызвав ФИО23. Через некоторое время к канцелярии ПРА, возле которой стоял ФИО1, ФИО5 и новый сотрудник ФСБ и не заходили туда, пришел старший лейтенант ФИО23.

ФИО1 разъяснил всем, что им будет произведено обследование помещения – канцелярии роты, с целью обнаружения неучтенных магнитных носителей информации, на которых возможно содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Перед началом осмотра, в его и ФИО5 присутствии, ФИО1 предложил ФИО23 добровольно выдать вещества, средства и предметы, свободный оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. На предложение ФИО1 ФИО23 ответил, что у него таких веществ, средств и предметов не имеется и выдавать ему нечего. О том, разъяснял ему и ФИО5 ФИО1 права понятых он не помнит. После ответа ФИО23 ФИО1 стал проводить обследование помещения. При обследовании помещения канцелярии ФИО1 ничего не было обнаружено. В углу помещения канцелярии роты ПРА стоял сейф. ФИО1 предложил ФИО23 добровольно открыть сейф, что ФИО23 и сделал, имеющимися у того с собой ключами. В верхнем отсеке сейфа была барсетка черного цвета. ФИО1 спросил у ФИО23 кому она принадлежит, на что последний ответил, что барсетка принадлежит ему. Перед тем, как взять в руки эту барсетку, ФИО1 одел медицинские резиновые перчатки. В барсетке находились документы ФИО23, его личные вещи. На самом дне барсетки, лежал комочек из фольги, диаметром приблизительно около 2 см., который ФИО1 достал и выложил на стол. ФИО1 спросил у ФИО23, о том, что это такое, на что последний ответил, что это какой-то мусор. В фольге были завернуты два полимерных пакетика, в которых было порошкообразное вещество бело-серого цвета. На вопрос ФИО1, что это за вещество, ФИО23 ответил, что не знает что это такое.

После обнаружения указанных выше пакетиков, ФИО1 положил их в конверт коричневого цвета, который опечатал печатью. Конверт подписал ФИО1, он и ФИО5. В ходе осмотра канцелярии роты ПРА и непосредственно после его окончания, ФИО1 составлял протокол обследования помещения, в котором отразил ход и результаты осмотра. С данным протоколом он и ФИО5 ознакомились и подписали его. В протоколе было написано все так, как происходило на самом деле.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого, при проведении обследования канцелярии роты ПРА войсковой части №. В данном мероприятии принимали участие 5 человек: ФИО1, ст. лейтенант ФИО23, он, ФИО4 и еще один сотрудник ФСБ, который также совершал действия, по обнаружению предметов. 

Перед обследованием кабинета ФИО1 предложил Чечелову выдать добровольно предметы, незаконные к обороту. ФИО23 ответил, что таких предметов у него не имеется. Он не помнит, разъяснял ли ему права ФИО1. При обследовании сейфа, находившегося в названной канцелярии, ФИО1 была обнаружена барсетка, принадлежащая ФИО23. При проверке содержания барсетки, в ней был обнаружен сверток из фольги в котором находилось два полимерных пакетика, в которых находилось вещество бело– серого цвета. После проведения обследования кабинета ему была вручена ФИО1 копия протокола обследования указанного кабинета. Изъятые из барсетки вещества, при нем были ФИО1 уложены в конверт, и опечатаны двумя печатями. На конверте он поставил свою подпись. Он помнит, что когда ФИО23, по просьбе ФИО1 открывал свой служебный сейф, то ключи от него, он брал из ящика служебного стола.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил военную службу по призыву, в войсковой части №. По отдельным указаниям командира патрульной роты на автомобилях, в которой он проходил военную службу, или лица, его замещающего, он периодически работал на компьютере в канцелярии роты. В канцелярии ПРА имеется металлический сейф, который стоит в дальнем правом углу помещения канцелярии. Ключи от данного сейфа, во время когда командиром ПРА был капитан ФИО3, всегда хранились в столе командира роты. Он знал место хранения ключей. В связи с тем, что он знал местонахождение ключей, то мог с разрешения капитана ФИО3 взять эти ключи, открыть сейф и взять или положить, то что нужно из сейфа или в сейф.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнять обязанности командира ПРА стал старший лейтенант ФИО23. В субботу или в воскресенье, т.е. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился на службе и, силами личного состава роты, производил уборку в канцелярии роты и перестановку мебели. При этом у ФИО23 уже были все ключи от двери канцелярии и от сейфа. Где - то в субботу он видел, как ФИО3 передал ФИО23 ключи от сейфа. С момента, как старший лейтенант ФИО23. принял ключи от сейфа, доступ в сейф стал по порядку установленным ФИО23. Где хранил ключи от сейфа ФИО23, он не видел, он также не видел, чтобы вышеназванный сейф открывал кто -то другой, помимо ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года он с самого утра, то есть подъема роты находился в канцелярии роты и примерно до 

<

данные изъяты> неоднократно заходил в нее и выходил из нее. В указанное время дверь в канцелярию роты почти всегда была открыта, однако военнослужащие заходили в канцелярию роты только тогда, когда в ней находился или он, или сам ФИО23. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию прибыл сотрудник отдела ФСБ с которым был ФИО5 и еще один сотрудник ФСБ и попросил его выйти из канцелярии, что он и сделал. В последующем он узнал, что сотрудник ФСБ при осмотре канцелярии, обнаружил в барсетке ФИО23 наркотическое средство.

За время прохождения военной службы в войсковой части № со старшим лейтенантом ФИО23 у него, ФИО2, сложились исключительно служебные отношения. Неприязненных отношений он к ФИО23 не испытывал. Причин для того, чтобы оговорить ФИО23, у него не имелось. Он не имеет и никогда не имел никаких личных обид на ФИО23, которые могли бы его вынудить подбросить ему наркотические средства, что он и не делал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данные о личности которого, изменены в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим войсковой части №. Ему ДД.ММ.ГГГГ от военнослужащих воинской части стало известно, что в указанный день, оперативный сотрудник отдела ФСБ России, обнаружил в канцелярии роты ПРА наркотическое средство. В послеобеденное время, в период с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он спускался со 2 этажа казарменного помещения, из расположения ПРА, расположенной на втором этаже казармы №. Спускаясь по лестнице, он услышал, что на первом этаже, разговаривают ФИО23 и военнослужащий этой же воинской части ФИО8. Пока он спускался по лестнице, то отчетливо услышал, что ФИО23 говорил ФИО8, что он не до конца «чист», и что его поведут на освидетельствование. ФИО8 сказал, чтобы он не переживал, и что он, что то придумает. ФИО23 сказал, что «вырвет позвоночник тому, кто его сдал».

Как усматривается из показаний свидетеля капитана ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности командира патрульной роты на автомобилях. После этого он был переведен в войсковую часть № в 

<

адрес>. Во время прохождения военной службы в 

<

адрес> в его подчинении находился старший лейтенант ФИО23. За время службы с ФИО23 у него сложились исключительно служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он, в связи с необходимостью оформления документов о переводе к новому месту службы, прибыл в войсковую часть № и находился в канцелярии ПРА, где находился ФИО2 и ФИО9. Приблизительно через две минуты после его прихода, в канцелярию роты зашел ФИО23. Через какое-то время все убыли на утреннее построение, а он остался в канцелярии. На рабочем столе ФИО23 в это время не было никаких личных вещей, сумок, рюкзаков. Через некоторое время вернулся ФИО2, от которого ему стало известно, что построение закончено. В связи с этим он, убыл в штаб воинской части для оформления необходимых документов. Он помнит, что ключ от сейфа командира роты находился в ящике стола командира роты. В дальнейшем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, уже после убытия его из войсковой части №, сотрудниками ФСБ в сумке старшего лейтенанта ФИО23 были обнаружены наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО23, был им, ФИО3, застигнут за употреблением вещества «Насвай». Об этом ФИО23 им было сделано замечание. У него, ФИО3, не имеется никаких оснований для того, чтобы подкинуть ФИО23 в его вещи наркотическое средство. Он в сумку ФИО23 наркотическое средство не подкидывал.

Свидетель сержант ФИО9 в судебном заседании показал, что он видел как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в суточном наряде роты ПРА, как к канцелярии роты прибыли два сотрудника ФСБ России, дождались прибытия ст. лейтенанта ФИО23 и вместе с ним зашли в канцелярию роты. Кроме этого он добавил, что когда заходил в канцелярию роты никогда не видел, чтобы ключи от сейфа лежали на столе. Также он никогда не слышал ни от кого из сослуживцев о том, что имеется свободный доступ в сейф, находящийся в канцелярии роты.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, в период прохождения военной службы в роте ПРА в ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел, чтобы ключи от сейфа командира роты находились на его служебном столе. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он заходил в канцелярию командира роты ПРА, в которой находился ФИО2, кто еще из военнослужащих находился в канцелярии роты он не помнит. При нем ФИО2 сейфы находящиеся в канцелярии роты не открывал.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ капитана ФИО3 перевели к новому месту службы. Временно исполнять обязанности командира ПРА был назначен ст. лейтенант ФИО23. В связи с этим ФИО23, перенес свои вещи из помещения командиров взводов в канцелярию ПРА. Где-то ДД.ММ.ГГГГ, он с разрешения ФИО23 брал из его служебного сейфа, расположенного в канцелярии роты зарядку для своего телефона, при этом ключи от указанного сейфа находились в ящике стола командира роты. В указанный промежуток времени никакое наркотическое вещество он ФИО23 в названный сейф не подкидывал. Он видел, как 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в расположение роты ПРА зашли два сотрудника ФСБ и ФИО5. Поскольку ФИО23 в расположении роты не было то он видел, как сотрудники ФСБ, ФИО5 и ФИО4 стояли, ждали ФИО23 перед канцелярией ПРА. Когда ФИО23 пришел, то все они зашли в канцелярию и закрыли за собой дверь.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, он ДД.ММ.ГГГГ года в период приблизительно с 

<

данные изъяты> находился в канцелярии роты ПРА, где с должностными лицами роты ст. лейтенант ФИО23 проводил служебное совещание. При проведении совещания никаких вещей на столе у ФИО23 не было.

Как видно из показаний свидетеля капитана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года он по служебной необходимости в первой половине дня зашел в канцелярию роты ПРА войсковой части № и увидел там сотрудника ФСБ ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ст. лейтенанта ФИО23, а также там находился еще один сотрудник ФСБ, который все происходящее в канцелярии снимал на фотоаппарат или видеокамеру. Когда он зашел в канцелярию то ФИО1 упаковывал в конверт пакетики с каким-то веществом. На его вопрос о том, что случилось, ему кто-то из присутствующих в кабинете сообщил, что в барсетке ФИО23 обнаружили пакетики с каким то веществом, которое изъято.

Когда он через несколько дней, после происшедшего спросил ФИО23 о том, что находилось в пакетиках, то он ответил, что наркотическое вещество и как оно попало в его барсетку он не знает.

Как усматривается из показаний свидетеля сотрудника ФСБ ФИО3, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил оказать ему помощь в проведении мероприятия, связанного с обнаружением объектов, содержащих государственную тайну. Когда в указанный день он со ФИО1 прибыли в роту ПРА, то ФИО23 в канцелярии роты не находилось. Они подождали его у канцелярии роты и после его прибытия, он ФИО1, ФИО23 и представитель от воинской части зашли в канцелярию роты. Затем ФИО1 довел до участников, какое проводится мероприятие, довел их права и обязанности. В дальнейшем, при производстве обследования канцелярии он в одном из сейфов, которые находились в канцелярии роты, нашел 2 пакетика с веществом серого цвета. По окончании вышеназванного мероприятия ФИО1 был составлен протокол. При проведении указанного мероприятия он участия не принимал, ни в каких процессуальных документах не расписывался, указаний от ФИО1, при проведении названного мероприятия он не получал. В период, когда ФИО1 обнаружил 2 пакетика с серым в них веществом, он данный эпизод зафиксировал на свой телефон, однако в дальнейшем, он указанную запись удалил из своего телефона.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года от командира войсковой части № ФИО15 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ст. лейтенанта ФИО23 сотрудником отдела ФСБ ФИО1 в сумке ФИО23, обнаружено вещество похожее на наркотики. На основании распоряжения командира воинской части в указанный день он направил одного ФИО23 в наркологический диспансер на наркологической обследование. Позже ему стало известно, что по результатам обследования ФИО23 у него не выявлено наличие наркотических средств в его организме.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, после того как в ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант ФИО23 остался за командира роты ПРА, то в канцелярии роты были заменены все замки. Он никогда не видел, чтобы ключи от сейфа, закрепленного за командиром роты лежали на столе в канцелярии. Когда он ДД.ММ.ГГГГ года примерно 

<

данные изъяты> пришел в подразделение ПРА, то увидел, что дверь в канцелярию роты открыта и в ней все вещи раскиданы.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял обязанности дежурного по роте ПРА войсковой части №. Утором около 

<

данные изъяты> минут в роту прибыл ФИО23, который был одет в гражданскую одежду и у него была с собой сумка. Он видел как в канцелярии роты ФИО23 переодевался в военную форму одежды, сумка спортивная, рюкзак и барсетка находились на столе. Около 

<

данные изъяты> он видел, как в канцелярию роты зашли два сотрудника ФСБ и через несколько секунд вышли. В это время в канцелярии роты находился рядовой ФИО2. Они попросили найти ФИО23, а сами ждали его у канцелярии роты, когда пришел ФИО23, то они зашли в канцелярию, а ФИО2 вышел из нее.

Как видно из протокола проверки показаний на месте свидетель ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и, находясь на территории войсковой части №, указал, где ДД.ММ.ГГГГ он в металлическом сейфе, установленном в канцелярии патрульной роты на автомобилях, обнаружил барсетку, принадлежащую старшему лейтенанту ФИО23 и нашел в ней сверток из фольги с завернутыми в него двумя полимерными пакетиками с веществом бело-серого цвета.

В соответствии с очной ставкой, проведенной между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО23, последний, свою вину отрицал и заявил, что данное наркотическое средство ему не принадлежало, и как оно оказалось в барсетке, ему не известно. Подозреваемый ФИО23 пояснил, что предполагает, что данное наркотическое средство ему могли подкинуть, в том числе мог подкинуть ФИО1. В свою очередь, свидетель ФИО1, подтвердил свои показания, сообщив об обстоятельствах обнаружения и изъятия им ДД.ММ.ГГГГ из барсетки, принадлежащей ФИО23, наркотического средства и об отсутствии у него каких-либо причин и оснований для того, чтобы подкидывать ФИО23 наркотические средства.

Согласно очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО23, последний свою вину отрицал и заявил, что данное наркотическое средство ему не принадлежало и как оно оказалось в барсетке, ему не известно. Подозреваемый ФИО23 пояснил, что предполагает, что данное наркотическое средство ему могли подкинуть, в том числе мог подкинуть ФИО2. В свою очередь, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, сообщив об известных ему обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ из барсетки, принадлежащей ФИО23, наркотического средства и об отсутствии у него каких-либо причин и оснований для того, чтобы подкидывать ФИО23 наркотические средства.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО23, последний свою вину отрицал и заявил, что данное наркотическое средство ему не принадлежало, и как оно оказалось в барсетке, ему не известно. Подозреваемый ФИО23 пояснил, что предполагает, что данное наркотическое средство ему могли подкинуть, в том числе мог подкинуть ФИО3. В свою очередь, свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, сообщив об известных ему обстоятельствах обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ из барсетки, принадлежащей ФИО23, наркотического средства и об отсутствии у него каких-либо причин и оснований для того, чтобы подкидывать ФИО23 наркотические средства.

Как усматривается из протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО23 последний свою вину отрицал и заявил, что данное наркотическое средство ему не принадлежало, и как оно оказалось в барсетке, ему не известно. Обвиняемый ФИО23 пояснил, что предполагает, что данное наркотическое средство ему могли подкинуть. Также обвиняемый ФИО23 заявил, что подтвердить факт того, что он, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ не приобретал наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО6, может подтвердить свидетель ФИО18 В свою очередь свидетель ФИО18, в ходе очной ставки не подтвердил и не опроверг указанный выше факт.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр расположения патрульной роты на автомобилях войсковой части №, которое находится на втором этаже казармы № воинской части. Воинская часть располагается по адресу: 

<

адрес> Справа от входа в расположение роты находится канцелярия командира роты, в дальнем левом углу которой, располагается металлический сейф командира роты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного у коммерческого киоска, находящегося между д

<

адрес>, которое является местом совершения преступления – незаконного приобретения старшим лейтенантом ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия установлено, что, находясь у забора киоск, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты>., хорошо виден и его обзор ничего не загораживает, место вокруг киоска также хорошо просматривается от забора.

Как видно из заключения специалиста, проводившего исследование № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (Список наркотических средств и психотропных веществ и их перекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»).

Масса смеси составила: объект №1 – 0,34 грамма, объект №2 – 0,22 грамма.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные специалистом, находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу веществ и изделий, представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса смесей составляла: объект №1 – 0,34 грамма, объект №2 – 0,22 грамма.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно- медицинскую (генетическую) экспертизу вещественных доказательств, проведенным исследованием на исследованных участках на ручке барсетки, бегунке застежки и бегунке застежки кармана барсетки обнаружен биологический материал мужской половой принадлежности.

Результаты проведенного молекулярно-генетического исследования указывают на то, что биологический материал в этих исследованных участках на барсетке может происходить от ФИО23. Кроме того, полученные результаты указывают на возможное присутствие в объекте № (бегунок застежки кармана) небольшого количества биологического материала иного лица, установить генотипические признаки которого не представляется возможным, очевидно из-за малого количества этого биологического материала.

Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал в исследованных участках на барсетке (объекты №) происходит именно от ФИО23, составляет не менее 99,999999999999999999994% (99,(9)204%).

Полученные результаты при исследовании одного участка на клапане барсетки (объект №) указывают на крайне малое количество биологического материала в препарате их этого объекта, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами, поэтому генотипирование этого объекта не проводилось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные экспертом, находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора.

Согласно заключению экспертов №1574/1-1224-17 от 05.10.2017, проводивших ФИО23 судебно-психиатрическую комиссию, последний. хроническим психическим расстройством, слобоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выводы, изложенные судебными экспертами в их заключении, находятся в полном соответствии с вышеуказанными доказательствами, военный суд признает данное заключение обоснованным и наряду с вышеприведенными доказательствами кладет его в основу настоящего приговора, считая Чечелова вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, в котором находятся два полимерных пакетика с веществом серого цвета, а также фрагменты фольги, в которую были завернуты полимерные пакетики с наркотическим веществом.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия у старшего лейтенанта ФИО23 в ходе осмотра места происшествия, изъята барсетка, черного цвета, в которой ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и из которой изъято наркотическое средство.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) осмотрена кожаная барсетка черного цвета, в которой имеются несколько карманов, закрывающихся на замки, а также осмотрена тест-карта 

<

данные изъяты> с тест-образцами крови ФИО23.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в военный следственный отдел 

<

данные изъяты> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении старшего лейтенанта войсковой части № ФИО23.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, в канцелярии командира патрульной роты на автомобилях войсковой части № оперуполномоченным отдела ФСБ ФИО1, в присутствии представителей общественности ФИО5 и ФИО14, а также в присутствии ФИО23, в сейфе обнаружена барсетка, принадлежащая ФИО23, а в ней сверток из фольги, в котором завернуты два полимерных пакетика с веществом серого цвета. После обнаружения пакетики с веществом упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатями и подписанный участвующими лицами.

Давая оценку показаниям, опрошенных в судебном заседании и показаниям оглашенных в судебном заседании свидетелей: ФИО18-37, военный суд не кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они не были очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления.

Рассматривая заявление защитника Селищева и подсудимого ФИО23 о том, что ФИО23 необходимо оправдать на основании того, что:

1. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ года помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудник ФСБ ФИО13 не находился в поле зрения ФИО5 и ФИО4, что в совокупностью с заявлением ФИО23 о том, что наркотическое вещество ему могли подбросить сотрудники ФСБ, - свидетельствует о том, что сотрудник ФСБ ФИО13 имел возможность подбросить ФИО23 в его барсетку наркотические вещества;

2. Оперуполномоченный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, направляя на исследование изъятые в ходе обследования помещения – канцелярии роты ПРА войсковой части №, пакетики –- и подписывая документ как временно-исполняющий обязанности начальника отдела, - не исполнял обязанности начальника отдела Управления ФСБ 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о незаконности проведенного исследования и соответственно незаконности в дальнейшем проведенных экспертиз, которые свои выводы основывали в том числе и на проведенном исследовании;

3. Рапорт сотрудника ФСБ ФИО1 об обнаружении признаков преступления передан начальнику военно-следственного отдела СК России 

<

данные изъяты> не в форме постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а в форме сопроводительного письма. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует о нарушении процессуального порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО23;

4. Показаниями супруги подсудимого ФИО23 – гражданки ФИО38 о том, что у ее супруга - ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года имелось в наличии только 200 рублей, которые она ему дала утром указанного дня, что по их мнению свидетельствует о невозможности приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств за денежные средства, как указано в обвинительном заключении;

5. На обнаруженных в барсетке ФИО23 2 пакетиков, в которых содержалось наркотическое вещество, не обнаружены отпечатки пальцев ФИО23, что свидетельствует о том, что данные пакетики он в своих руках не держал;

6. На барсетке, в которой был обнаружен сверток из фольги, в котором находились два пакетика с наркотическим веществом, имеется биологический материал ФИО23 и иного лица, которого эксперты не смогли установить, что также, по их мнению, свидетельствует о том, что вышеназванное наркотческое вещество ФИО23 было подброшено неизвестным ему лицом;

7. Канцелярия роты ПРА ДД.ММ.ГГГГ года с самого подъема роты всегда была открыта, барсетка, в которой впоследствии было обнаружено ФИО1 наркотическое вещество, минимум 20-30 минут лежала на служебном столе, и потом ФИО23 была убрана в сейф, ключи от которого ФИО23 были положены в ящик его стола, которые находились там, до тех пор, пока он около 

<

данные изъяты> указанных суток по просьбе ФИО1 об открытии сейфа, не достал их из стола и не открыл сейф. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что наркотическое вещество могли ФИО23 подбросить неустановленные лица. 

Показаниями всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с которыми каждый из них показал, что ни разу не видели ФИО23 в состоянии наркотического опьянения. Отсутствием в крови ФИО23 остатков наркотического вещества, установленного в результате медицинского освидетельствования ФИО23 и проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - военный суд данное заявление и аргументы, приведенные в его обоснование находит не обоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных, в судебном заседании доказательств, которые суду позволяют придти к выводу о виновности ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении.

1. Действительно, как следует из опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4, при проведении обследования канцелярии роты ПРА сотрудник ФСБ ФИО13 иногда находился не в поле зрения указанных свидетелей, вместе с тем из их же показаний усматривается, что указанный сотрудник не приближался и не подходил к сейфу, в котором была обнаружена барсетка ФИО23 с содержащимися в ней наркотическими веществами. Сам сейф и действия, которые проводил ФИО1 рядом с ним, они наблюдали без перерыва. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом показаний свидетеля ФИО13, о том что он с сейфом и содержимым в нем никаких действий не совершал, а также что никакие незаконные вещества он ФИО23, при проведении данного мероприятия, не подбрасывал, - военный суд находит вышеназванное заявление стороны защиты необоснованным.

2. Как усматривается из сопроводительного письма о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ направленного начальнику ЭКЦ 

<

данные изъяты> и подписанного ФИО1, в нем он в качестве своей должности указывает – «временно- исполняющий обязанности начальника отдела», а обследование помещений и сам протокол об обследовании от этого же числа, он проводил и подписывал как оперуполномоченный отдела ФСБ России. Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что он является начальником отдела Управления ФСБ России 

<

данные изъяты>. По ДД.ММ.ГГГГ года он находился в основном отпуске и поскольку состав их отдела состоит из двух человек: его и ФИО1, то в период его отсутствия ФИО1 временно выполнял его обязанности начальника отдела. С учетом показаний вышеназванного свидетеля, а также показаний самого ФИО1 о том, что ФИО39 на ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске и он выполнял его обязанности, военный суд приходит к выводу о том, что нарушений при направлении в экспертную организацию поручения о проведении исследования вещества, изъятого ФИО1, в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не допущено и соответственно вышеназванное исследование и выводы содержащиеся в нем законны в связи с чем выводы вышеназванного исследования суд кладет в основу настоящего приговора.

3. В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подписанного начальником отдела ФИО39 и направленного в адрес начальника военного следственного отдела СК РФ 

<

данные изъяты>, указанное должностное лицо направляет в адрес адресата рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в действиях командира патрульной роты на автомобилях ст. лейтенанта ФИО23. К сопроводительному письму прикладывается рапорт об обнаружении преступления. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления ФСБ России 

<

данные изъяты> выносит постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в соответствии с которым направляет в ВСО СК РФ 

<

данные изъяты> оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности. В соответствии с п. 9 раздела 2 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России МО РФ, ФСБ России, ФСО РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 года №776\703\509\507\1820\42\535\398\68 - представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а так же для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения) осуществляющего ОРД, образец постановления которого находится в приложении к указанному приказу и которому соответствует рапорт ФИО39.

Таким образом, результаты ОРД представлены руководителю ВСО СК РФ 

<

данные изъяты> для проверки и принятия процессуального решения в установленном порядке и нарушений норм вышеуказанного приказа – не допущено.

4. Оценивая показания свидетеля супруги подсудимого ФИО23 – гражданки ФИО38 о том, что у ее супруга ДД.ММ.ГГГГ года имелось только в наличии 200 рублей и соответственно выводы стороны защиты о том, что ФИО23 не имел возможности приобрести за денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года наркотические вещества, поскольку указанной суммы недостаточно для покупки наркотических средств, военный суд к данным показаниям относиться критически, и не кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО6, который показал в суде о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> около территории воинской части ФИО23, за денежные средства приобрел сверток фольги, который положил в барсетку, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО13, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> в помещении канцелярии роты ПРА войсковой части № при проведении обследования, в барсетке, которая принадлежит ФИО23, были обнаружены два пакетика, в которых содержалось наркотическое вещество, при этом пакетики были завернуты в фольгу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые дополняют вышеприведенные доказательства и в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество. С учетом изложенного, суд расценивает данные ФИО38 показания как желание оказать помощь своему супругу, смягчить уголовную ответственность за содеянное.

5. Отсутствие на двух пакетиках следов потожира, в которых содержалось наркотическое вещество, при условии, что указанные пакетики, при их обнаружении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были завернуты в фольгу, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО23, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 228 УПК РФ.

6. Наличие на барсетке ФИО23 следов неизвестного лица (биологического материала), также бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку барсетка была изъята у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, то есть спустя неделю после обнаружения в ней наркотических веществ. Указанное обстоятельство не исключает возможность возникновения биологического материала на барсетке после ДД.ММ.ГГГГ.

7. Заявление стороны защиты, о том, что ключами от сейфа, в котором ДД.ММ.ГГГГ находилась барсетка ФИО23, мог воспользоваться любой военнослужащий роты, и соответственно мог подбросить наркотические вещества ему в барсетку, а также невиновность ФИО23, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, в соответствии с которыми каждый из них показал, что ни разу не видели ФИО23 в состоянии наркотического опьянения, отсутствием в крови ФИО23 остатков наркотического вещества, установленного в результате медицинского освидетельствования ФИО23 и проведенного ДД.ММ.ГГГГ, - военный суд находит необоснованным, поскольку данное заявление является только предположением стороны защиты, а вина ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что видел как ФИО23 около 

<

данные изъяты>, за денежные средства приобрел сверток фольги, который в дальнейшем положил в свою барсетку, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, и ФИО13, которые каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в помещении канцелярии роты ПРА войсковой части № при проведении обследования, в барсетке, которая принадлежит ФИО23, были обнаружены два пакетика, в которых содержалось наркотическое вещество, при этом пакетики были завернуты в фольгу, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которыми при нахождении их ДД.ММ.ГГГГ года в канцелярии роты ПРА в первой половине дня, при них никто в барсетку ФИО23 и в его служебный сейф никакие предметы не подбрасывал, показаниями свидетеля ФИО24, в соответствии с которыми он слышал как ДД.ММ.ГГГГ года при разговоре ФИО8 и ФИО23, последний говорил, что ему предстоит медицинское обследование, а он не до конца «чист» и что он накажет того, кто его «сдал», заключением эксперта, в соответствии с которыми вещество, которое им было представлено для исследования являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые дополняют вышеприведенные доказательства и в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО23 приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое вещество, а потом хранил его до обнаружения его в сейфе канцелярии роты ПРА ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом заявления подсудимого ФИО23 о том, что инкриминируемое преступление он не совершал, военный суд относится к указанному заявлению критически, расценивая его как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая заявление защитника Селищева о необходимости исключения из числа доказательств по рассматриваемому уголовному делу протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на том основании, что:

- в протоколе не указано лицо, которое принимало участие в проведении данного мероприятия – ФИО13, хотя оно не посредственно принимало участие в проведении данного мероприятия;

- ФИО23 в указанном протоколе указан как лицо не заинтересованное в исходе оперативно-розыскной деятельности, хотя он является заинтересованным лицом, поскольку в служебном кабинете, который предназначен для исполнения обязанностей командира роты ПРА, он непосредственно выполнял свои должностные обязанности. Данное обстоятельство по мнению защитника существенно нарушило права ФИО23 на защиту;

- лицам, которые присутствовали при проведении указанного мероприятия: ФИО4 и ФИО5, ФИО1 не разъяснялись их права и обязанности, - военный суд находит его не обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, как установлено в судебном заседании и следует из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО1, ФИО5, и ФИО4, а также подсудимого ФИО23, при проведении обследования помещения канцелярии роты ПРА ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте и указанное время находился второй сотрудник ФСБ ФИО13, который также при его допросе в судебном заседании подтвердил свое нахождение при проведении указанного мероприятия. Вместе с тем как усматривается из показаний ФИО1, он в ходе проведения вышеназванного оперативного мероприятия никаких распоряжений и команд ФИО13 не давал и последний с ним никаких совместных действий не проводил. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ФИО4, ФИО5 и ФИО13. С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что ФИО13 при проведении обследования канцелярии роты ПРА ДД.ММ.ГГГГ года участия не принимал. В связи, с этим, не указание его ФИО1 в оспариваемом протоколе, не может являться основанием для признания указанного протокола не действительным доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ. 

Также не является основанием для признания указанного протокола недействительным, не правильное указание процессуального положения ФИО23, при проведения обследования канцелярии роты ПРА. Так опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что действительно, при составлении вышеназванного протокола он не правильно указал процессуальное положение ФИО23, при этом вместо не заинтересованного лица, как он указал в протоколе, он должен был указать его как должностное лицо- представитель организации, в котором проводится обследование. Вместе с тем свидетели ФИО5, ФИО4 и сам ФИО23 в суде подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 перед началом проведения обследования было предложено ФИО23 добровольно выдать вещества, средства и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, при этом ФИО23, на предложение ФИО1, ответил, что таких предметов у него не имеется.

Кроме этого, суд с учетом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО13 о том, что ФИО1 перед проведением обследования канцелярии роты ПРА доводил ФИО5 и ФИО4 их права, как лицам, участвующим в обследовании помещения и показаний ФИО4 и ФИО5, что они точно не могут сказать, доводил ли до них ФИО1 обязанности их как лиц, не заинтересованных, а также с учетом имеющихся подписей ФИО5, ФИО4 и ФИО23, в разделе протокола, в котором указано, что до незаинтересованных лиц доведены их права, при этом указанные права расписаны в названном протоколе, военный суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед пороведением обследования канцелярии роты ПРА ФИО1 разъяснил права ФИО4, ФИО5 и ФИО23, как не заинтересованным лицам.

С учетом указанных обстоятельств, военный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм УПК РФ ФИО1 при составлении им протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было и в указанном ходатайстве защитника Селищева необходимо отказать.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они не разговаривали между собой по обстоятельствам прохождения ФИО23 медицинского освидетельствования на предмет обнаружения наркотических веществ в его биологической жидкости, военный суд к данным показаниям относиться критически и не кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он слышал ДД.ММ.ГГГГ разговор между ФИО23 и ФИО8 об обстоятельствах предстоящего прохождения ФИО23 медицинского освидетельствования и о том, что ФИО23 указал, что найдет лицо, которое его «сдало». Данные показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи, с чем именно показания свидетеля ФИО7, суд кладет в основу настоящего приговора, а к показаниям свидетеля ФИО8 в указанной части относится критически, считая, что они даны из ложного представления об офицерской дружбе и товариществе, а показания подсудимого ФИО23 в указанной части даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО23, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ФИО23 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и до обнаружения в ходе обследования в период с 

<

данные изъяты>, этих же суток хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма, в значительном размере. Эти его действия военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания военный суд учитывает, что в период прохождения военный службы ФИО23 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, военный суд признает у подсудимого наличие малолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО23 и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также имущественное положение его, а также членов его семьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО23, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа ФИО23 следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - 

<

данные изъяты>

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,56 грамма, - установленным порядком уничтожить;

- два полимерных пакетика и фрагменты фольги, в которых находилось наркотическое вещество; 

- образец крови ФИО23 высушенный на марле - как не представляющие материальной ценности – уничтожить;

- барсетка черного цвета, принадлежащая ФИО23 – передать законному владельцу ФИО23;

- тест–карта с тест образцами крови ФИО23 находящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО19