Дело № 2-2585/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Г.П.Заковряшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2010 размере 191 867 рублей 61 копейка, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 17.02.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 390 324 рубля 39 копеек по 17.02.2015 с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты по нему согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов. Возврат кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. С ноября 2017 ответчик вышел на просрочку по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и выразил намерение о расторжении договора с 20.11.2013.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

По состоянию на 18.04.2019 ответчик имел задолженность по уплате кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам с общим размером 557 244,67 рублей, в том числе по основному долгу 49 554,88 рублей, по процентам 101 715,28 рублей, неустойка на проценты 34 531,13 рублей, неустойка на основной просроченный долг 371443,38 рублей. Банк воспользовался правом на уменьшение неустойки на 90 %, и просил взыскать неустойку по основному долгу 3 453,11 рублей, неустойку на просроченные проценты 37 144,34 рубля, а также сумму основного долга и проценты в указанных выше размерах. 

24.09.2018 судебный приказ по делу № 2-1587/2014 по взысканию задолженности по кредитному договору отменен.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, уменьшив их, просили взыскать долг по состоянию на 04.06.2019 в размере 82 434 рубля 02 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 49 554 рубля 88 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 32 492 рубля 76 копеек, задолженность по пене в размере 386 рублей 38 копеек, уменьшив в добровольном порядке неустойку с суммы 3 863 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела по существу извещалась неоднократно надлежаще по средствам почтовой связи по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не получивший судебную корреспонденцию выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры к вызову ответчика в судебное заседание, то суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору № ***, 11.12.2009 обратился к истцу с заявлением на предоставление стабилизационного кредита (л.д.18).

По заявлению ответчика истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 324 324 рубля 39 копеек, на условиях, которые указаны в Уведомлении от 18.12.2009 (л.д.19-20).

Кредитный договор заключен 17.02.2010, договору присвоен номер ***, 17.02.2010 ответчиком получена расчетная карта сроком действия до 08.2014, что подтверждается подписью ответчика в расписке о получении банковской карты № *** (л.д.62). 

Из содержания расписки следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт VisaInstantIssue (моментальной выдачи) ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом; Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки. Обязался условия данного договора соблюдать неукоснительно. Подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере кредитного лимита в размере 390 324 рубля 39 копеек и сроке действия карты (л.д.62).

Из уведомления следует, что процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

Подписав уведомление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с уведомлением до подписания кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вносить на счет ипотечной карты денежные средства в погашение процентов по стабилизационному кредиту (минимальный платеж) и основного долга ( п.9 Уведомления).

Таким образом, как следует из материалов дела кредитный договор был заключен в надлежащей форме, договор состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт VisaInstantIssue (моментальной выдачи) ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (л.д.26-31); Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.23-24), подписанной им Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.18, расписки (л.д.62).

Условия договора стороной ответчика не оспаривались.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-61), из которой следует, что в период с 17.02.2010 по 29.12.2010 с карты № *** происходило списание суммы кредита по стабилизационному займу на погашение ипотечного кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Истец указал, что ответчик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету, что в том числе ответчиком не оспаривается.

Из представленных истцом выписок по счету по состоянию на 04.06.2019 (л.д.51-61) следует, что размер задолженности перед банком, с учетом уменьшения банком суммы неустойки, составил 82 434 рубля 02 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 49 554 рубля 88 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 32 492 рубля 76 копеек, задолженность по пене в размере 386 рублей 38 копеек.

Представленный истцом в обоснование уточненного иска расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов и неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому исковые требования в указанной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Что касается размера взыскиваемой неустойки, то суд не находит оснований для ее уменьшения по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной объему нарушенного права истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется и потому, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 037 рублей 35 копеек.

Цена иска с учетом уточненной позиции истца составила 82 434 рубля 02 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 673 рубля 02 копейки.

Поскольку уточненный иск удовлетворен, то указанный размер государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части, из расчета 5 037 рублей 35 копеек. - 2 673 рубля 02 копейки, что равно 2 364 рубля 33 копейки, государственную пошлину следует вернуть истцу как излишне уплаченную по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 17.02.2010 в размере 82 434 рубля 02 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 49 554 рубля 88 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 32 492 рубля 76 копеек, задолженность по пене в размере 386 рублей 38 копеек; судебные расходы в размере 2 673 рубля 02 копейки.

Возвратить БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 380 от 26.04.2019 государственную пошлину в размере 2 364 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2019.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Г.П.Заковряшина

На 27.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з Г.П.Заковряшина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2585/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, № 22RS0065-02-2019-002415-12.