Дело № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 150000 рублей в счет долга, указав, что в сентябре 2013 года он передал ФИО4 в долг 150000 рублей на неопределенный срок. Письменно договор займа не был заключен, но должник не отрицал факт получения денежных средств. Впервые он устно потребовал вернуть долг 25 мая 2014 года, но ответчик денежные средства не возвращал. В конце 2014 года ФИО4 передал ему в счет погашения долга гараж в ГСК «*», стоимость которого не покрывала весь долг. На требование о возврате долга должник не реагировал и ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, что в объяснениях ФИО4 подтвердил получение в сентябре 2013 года в долг денежных средств в размере 150000 рублей, что нашло отражение и в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не заключал с ФИО1 договора займа и денежные средства не получал. Просит применить срок исковой давности, поскольку со слов истца он не обращался за возвратом долга с сентября 2013 года. Считает показания ФИО4, данные в ходе проверки заявления ФИО1, не соответствующими действительности и данными под страхом привлечения к уголовной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ФИО1 20 апреля 2017 года направил ФИО4 требование о возвращении беспроцентного займа в размере 150000 рублей в срок до 20 мая 2017 года (л.д.*).

Постановлением врио дознавателя ОЛП МУ МВД «Балаковское» майора полиции ФИО5 от 08 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.*).

Из объяснений ФИО4, от 01 февраля 2017 года, отобранных следователем СУ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области следует, что в сентябре 2013 года он получил от ФИО1 в долг 150000 рублей с условием возвращения по мере возможности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности между ФИО1 и ФИО4 в сентябре 2013 года договора беспроцентного займа в размере 150000 рублей на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец потребовал возвращения денежных средств до 20 мая 2017 года, а ответчик не предоставил доказательств возвращения суммы займа, а поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 150000 рублей в счет возврата долга.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия точных сроков займа, а из объяснений истца следует, что впервые им заявлены требования о возврате долга 25 мая 2014 года, а исковое заявление подано в суд 25 мая 2017 года, то есть в последний день срока исковой давности. Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение совершение ответчиком действий по признанию долга и совершении действий по его погашению, так в декабре 2014 года ФИО4 передал ФИО1 гараж в ГСК «*».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не заявлено о зачете стоимости переданного гаража в счет возвращения долга, а поэтому с учетом позиции ответчика и требований ст.56 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежат взысканию 4200 рублей госпошлины в бюджет Балаковского района. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 150000 рублей в счет возврата долга. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 4200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров