ПРИГОВОР

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебно заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, вдовы, главы КФХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 организовала незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с декабря 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения выгоды имущественного характера, зная, что Х.Н.К. является гражданином иностранного государства - Республики Казахстан, находится на территории Российской Федерации незаконно, организовала незаконное пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан, предоставив ему место жительства в доме на животноводческой точке, расположенной в степной зоне в 15,3 км северо-западнее 

<

адрес>, обустроив его быт, предоставив предметы домашнего обихода, газовую плиту, спальное место и постельные принадлежности, обеспечив предметами первой необходимости, а также обеспечила Х.Н.К. работой в качестве разнорабочего без оформления трудового договора и осуществляла плату за труд.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду пояснила, что не знала, что Х.Н.К. является гражданином 

<

адрес>. У нее в хозяйстве Х.Н.К. не работал, приезжал лишь в гости на несколько дней. С Х.Н.К. они случайно познакомились по телефону примерно в 2012-2013 г.

<

адрес> он приехал к ней в 2014 г. Она помогала ему финансово. О том, что Х.Н.К. работал у нее сказала сотрудникам полиции для того, чтобы его отпустили.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний свидетеля Б.П.П. – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следует, что при пересечении государственной границы Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь при себе паспорт, миграционную карту, должен встать на учет в семидневный срок, а гражданин Республики Казахстан в 30-дневный срок. Иностранный гражданин обязан приехать к месту пребывания, отдать документы принимающей стороне, а принимающая сторона обязана поставить его на миграционный учет. Ему известно, что Х.Н.К. задержали в каком-то увеселительном заведении, так как он там хулиганил, доставили в ОМВД и стали выяснять его личность, где выяснилось, что он иностранный гражданин, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. Он читал объяснения ФИО2 и Х.Н.К., в которых они поясняли, что Х.Н.К. работал у ФИО2 Поэтому он предположил, что ФИО2 организовала незаконное пребывание Х.Н.К., являющегося иностранным гражданином, в Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Х.Н.К. следует, что на территории Астраханской области он живет с 1992 года, в 

<

адрес> женился и жил. В 

<

адрес> он приезжал в гости к ФИО2 примерно 1 раз в год на день-два. У нее он никогда не работал, на животноводческой точке в степной зоне не проживал. С декабря 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ у нее не проживал. О том, что он гражданин Республики Казахстан ФИО2 не говорил. Сотрудники полиции обманули его, сказав, что отпустят, если он скажет, что работал у ФИО2 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Х.Н.К., данные в судебном следствии, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, даны с целью облегчить положение подсудимой, с которой свидетель находится в дружеских отношениях.

В связи с чем, за основу суд принимает показания свидетеля Х.Н.К., данные на предварительном расследовании и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, согласно которым в декабре 2013 г. он приехал в 

<

адрес> из Казахстана. Приехав в 

<

адрес>, устроился на работу к главе КФХ ФИО2 Ей он сразу сказал, что документов у него нет. ФИО2 предложила ему поработать у нее на животноводческой точке в степной зоне в районе 

<

адрес>. Приехав на точку, ФИО2 показала ему деревянный дом, в котором он будет жить. А также пояснила, что он будет пасти и кормить мелкий рогатый скот. За работу она обещала бесплатно кормить его и платить каждый месяц 5000 рублей. В доме все было устроено для жилья. На точке он работал один. ФИО2 приезжала на точку 2-3 раза в месяц, привозила продукты питания и деньги. Также она клала ему деньги на телефон, чтобы он звонил своим родственникам в Казахстан. Прожил он у ФИО2 несколько лет. В июле 2017 г. он сказал ФИО2, что хочет съездить к родственникам в Казахстан, чтобы навестить их и восстановить документы. ФИО2 купила ему новую одежду, а также дала 15000 рублей. Восстановив в Казахстане паспорт, он вернулся в 

<

адрес>, некоторое время побыл в 

<

адрес>, а затем поехал к ФИО2, чтобы вновь у нее поработать. Приехал он к ней в начале сентября 2017 г. и работал на прежних условиях до ДД.ММ.ГГГГ На миграционный учет он не вставал. (т. 1 л.д. 22-23)

Доводы свидетеля Х.Н.К., о том, что данные показания он дал, так как его обманули сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель подтвердил, что дознаватель, который его допрашивал, ничего ему не обещал.

Из показаний свидетеля Т.М.В. - 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следует, что Х.Н.К. был задержан в связи с совершением административного правонарушения. В ходе чего было установлено, что он является гражданином Республики Казахстан. Х.Н.К. показал животноводческую точку, где он работал у ФИО2, которая также подтвердила, что Х.Н.К. работал у нее. При выезде на животноводческую точку сотрудниками полиции были обнаружены вещи Х.Н.К. Никакого воздействия на Х.Н.К. при его опросе им не оказывалось. Объяснения записаны со слов Х.Н.К. и ФИО2, замечаний от них не поступило.

Из показаний свидетеля Г.В.В. – 

<

данные изъяты> 

<

адрес> следует, что Х.Н.К. был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство в кафе «Виктория». Далее было установлено, что он является гражданином Республики Казахстан. После чего по указанию руководства ОВД он выехал для осмотра места происшествия - животноводческой точки, где проживал и работал Х.Н.К. Дорогу на точку показывала ФИО2 При осмотре животноводческой точки принимали участие Х.Н.К. и ФИО2 На точке находилось два дома, в одном производился ремонт, а во втором со слов Х.Н.К. проживал он, когда здесь работал, в этом доме также находились личные вещи Х.Н.К. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Т.М.В., касающиеся обстоятельств, ставших известными ему со слов Х.Н.К. в процессе его опроса, поскольку в судебном заседании Х.Н.К. их не подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенному с участием ФИО2 и Х.Н.К., на животноводческой точке, принадлежащей главе КФХ ФИО2, расположенной в 15,3 км северо-западнее 

<

адрес> в степной зоне имеется два жилых дома. В кирпичном доме с деревянным пристроем имеется вся необходимая мебель, бытовая техника, кухонные принадлежности, личные вещи Х.Н.К.. (т. 1 л.д. 6-7, 8-14)

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что Х.Н.К. не проживал и не работал на ее животноводческой точке, что ей не было известно, что он является гражданином Республики Казахстан, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными в целях самозащиты.

Доводы защитника, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения, Х.Н.К. оговорил его подзащитную, чтобы избежать выдворения, ФИО2 он сообщал, что он из 

<

адрес>, что там находится его семья и дети, в связи с чем, она подлежит оправданию, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в организации незаконного пребывания гражданина Республики Казахстан Х.Н.К. в Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она нелегально трудоустроила, обеспечила жильем Х.Н.К., являющегося иностранным гражданином, без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией в установленном порядке, вида на жительство или временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации. 

При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) по признакам: организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, пожилой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. 

Учитывая категорию и обстоятельства совершения преступления, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом категории преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденную ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязанность наблюдения за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.С. Кузнецова