Судья Скресанов Д.В. 

№ 22-1388/2023

УИД 35RS0011-01-2023-000160-19 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

26 июля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажиновой Н.М., с участием прокурора Колосовой Н.А., представителя Северо-Западного управления по Рыболовству Х. ., адвокатов Кутумова О.А. и Едемской Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина В.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

Приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась; 

решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Этим же приговором осужден ФИО2 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 15 000 рублей, приговор в отношении которого не обжалован. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним. 

Согласно приговора преступление совершено 

<

ДАТА> на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.Л. в интересах ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. В ходе судебного разбирательства защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, которое разрешено судом при постановлении приговора. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало прекращению по указанным основаниям, так как последний ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе дознания принял действенные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, какие-либо компрометирующие материалы в отношении ФИО1 в деле отсутствуют. Как следует из объяснения ФИО1, составленного до возбуждения уголовного дела, он подробно и последовательно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о времени и месте установки сетей, своего участия в совершении данных действий, а также роли ФИО2 в установлении сетей и ловле рыбы, что является изобличением иного лица в совершении преступления. При этом, ФИО1 не пытался избежать ответственности, ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно своего неучастия в ловле рыбы, обнаружения и извлечения неизвестных сетей, иным способом затруднить выяснение обстоятельств произошедшего, своего роли в нем, а также роли ФИО2 При таких обстоятельства, указанное объяснение следует расценивать как явку с повинной. Сети, являющиеся орудием лова, изъяты. Учитывая безупречное поведение ФИО1 после совершения преступления, принятые им меры по возмещению ущерба, указанные обстоятельства в их совокупности, положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года, следует признать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Просит приговор изменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденные ФИО1 и ФИО2 указывают, что с решением суда согласны, назначенный в качестве наказания штраф в размере 15 000 рублей оплатили, возражают о подаче апелляционной жалобы адвокатом Фоминым В.Л. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кутумов О.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием. 

Адвокат Едемская Е.В. доводы жалобы адвоката Фомина В.Л. поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием. 

Прокурор Колосова Н.А. и представитель Х. просили приговор суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.256 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи. 

Наряду с этим, судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которыми признаны – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих. Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях ФИО1 отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлению была установлена не в связи с их добровольным сообщением о совершении данного преступления, а в результате задержания на месте незаконной ловли рыбы, после чего последние по существу заданных им вопросов сотрудникам полиции, в условиях очевидности наличия в отношении них подозрения, дали объяснения, в которых не отрицали совершение данного преступления. Указанное поведение, а также последующее поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, объяснения осужденными даны одновременно в один день, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством изобличение ФИО2 в совершении преступления, не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения обоснован и мотивирован, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что сети, являющиеся орудием лова, изъяты, не свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем суд в приговоре обоснованно признал исключительной всю совокупность обстоятельств: наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение осужденных, которые признали свою вину как на месте преступления, и в ходе дознания, и применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Майоров