Дело № 1-8/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 09 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деньгиной А.А., ордер № 032415 от 04.12.2017, удостоверение № 1520 от 28.10.2010, 

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, пришёл на открытый участок местности Канского района Красноярского края, расположенный в поле на расстоянии 7,8 километров северо-западнее 

<

адрес>, где оборвал засушенные верхушечные части и листья конопли, которые положил в имеющийся у него полимерный мешок. Набрав часть мешка, ФИО1 вышел с поля, сложил мешок с собранной им дикорастущей коноплёй в автомобиль ВАЗ 21093 г/н № и на данном автомобиле направился в 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1505 от 03 ноября 2016 года, является наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 700 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес>, у которого в автомобиле ВАЗ 21093 г/н № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, был обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1505 от 03 ноября 2016 года, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 700 граммов.

24.02.2015 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 10.03.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что административный штраф ФИО1 уплачен 05.08.2016, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 сдал по заявлению в ОГИБДД МО МВД России «Канский» 25.03.2015, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 25.03.2015. Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 истёк 25.09.2016. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал на нем самостоятельное движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а затем в обратном направлении. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, около 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ПА-95 около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФне выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 не признал, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования 11.10.2017 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-111) в присутствии защитника, 12.10.2017 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 117-118) в присутствии защитника, 18.11.2017 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 156-160) в присутствии защитника, согласно которым он вину свою признал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой ФИО3 №5 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 г/н № в кузове красного цвета ездили в 

<

адрес>. Когда стали выезжать из села, проезжая по дороге в 

<

адрес>, неподалёку от дороги он увидел поле, на котором произрастала дикорастущая конопля, которой он решил насобирать для личного употребления. Он остановил автомобиль и сказал супруге, что скоро вернётся, при этом, не сказав ей, что он собирается набрать дикорастущей конопли. С собой он взял из машины полимерный мешок белого цвета и пошел в поле, чтобы его не было видно. Когда он зашел в поле, то увидел засохшие кусты дикорастущей конопли, которые он стал срывать и складывать в имеющийся у него мешок. Срывал он как верхушечные части, так и листья конопли. До этого дня он употреблял коноплю один раз путём курения, но было это давно. Коноплю он до этого собирал для личного употребления и употреблял один. В этот раз он также захотел покурить конопли, поэтому решил насобирать её для собственного употребления. Когда он набрал часть мешка, то вернулся к автомобилю и мешок с дикорастущей коноплей он положил в багажник своего автомобиля. Когда они заехали в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, он заметил автомобиль сотрудников ГИБДД, которые двигались позади. Сотрудники ГИБДД его остановили, подошли к нему, представились и спросили, есть ли у него при себе и в автомобиле что-нибудь запрещенное, попросили его открыть крышку багажника. Сотрудники ГИБДД в багажнике автомобиля увидели мешок с собранной им дикорастущей коноплёй, и стали спрашивать, что в нем. Он не стал отпираться и сразу сказал сотрудникам ГИБДД, что в данном мишке находится дикорастущая конопля, которую он насобирал в поле недалеко от 

<

адрес>. После этого на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего был произведён осмотр места происшествия с его участием, а также в присутствии понятых, в ходе которого из багажника его автомобиля был изъят мешок с дикорастущей коноплей, который был оклеен, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. После чего он был доставлен в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Канский», где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых с ладоней правой и левой руки были взяты смывы на тампоны, путём смачивания тампонов в спиртосодержащей жидкости, которые были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После этого также был сделан контрольный образец для сравнительного исследования, который был упакован в другой бумажный конверт, оклеенный, опечатанный и заверенный подписями участвующих лиц. Также были составлены административные протоколы, в которых расписались все участвующие лица, с него было отобрано объяснение. Он понимал факт незаконности своих действий, о том, что конопля является запрещённым для оборота наркотическим средством, он знал. Вину свою признал полностью. Также дополнительно пояснил, что перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ, на своём автомобиле выехать из дома, он употребил бутылку пива, находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Затем, когда его остановили сотрудники полиции, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что употреблял спиртное, и пояснил, что пил пиво перед тем, как выезжал из дома. После этого ему были разъяснены его права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он добровольно согласился на месте. Он осуществил продув через прибор для определения наличия состояния опьянения, и на мониторе данного прибора высветилось показание 0,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. После этого в чеке с результатами проверки на состояние опьянения были указаны его фамилия и дата рождения, в чеке он поставил свою подпись, подтверждающую согласие с результатом показаний данного прибора. После чего сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого на момент управления своим автомобилем, права управления транспортным средством у него не было, так как постановлением от 24.02.2015 мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он выплатил в августе 2016 года. Он понимал факт незаконности своих действий. То, что он садится за руль автомобиля, не имея права управления транспортным средством, и находится в состоянии алкогольного опьянения, он понимал. Вину свою признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Возле 

<

адрес> находился автомобиль марки ВАЗ 2109 г/н № в кузове красного цвета. В его присутствии и присутствии ещё одного понятого был произведён осмотр данного автомобиля, в ходе которого в багажнике автомобиля был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Также в ходе осмотра автомобиля участвовал ранее ему незнакомый гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит ему, его задержали сотрудники полиции, когда он на данном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с мешком, обнаруженным у него в автомобиле. Также пояснил, что в данном мешке находится дикорастущая конопля, которую он насобирал недалеко от 

<

адрес> для собственного употребления. После чего в его присутствии и присутствии ещё одного понятого, в ходе осмотра места происшествия обнаруженный в багажнике полимерный мешок был изъят, оклеен, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица и он в том числе. Также показал, что ФИО1 выглядел нормально, запаха алкоголя от него не исходило, в автомобиле пахло коноплей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-69) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.231-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Возле 

<

адрес> находился автомобиль марки ВАЗ 2109 г/н № в кузове красного цвета. В её присутствии и присутствии ещё одного понятого был произведён осмотр данного автомобиля, в ходе которого в багажнике автомобиля был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Также в ходе осмотра автомобиля участвовал ранее ей незнакомый гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит ему, его задержали сотрудники полиции, когда он на данном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с мешком, обнаруженным у него в автомобиле. Также пояснил, что в данном мешке находится дикорастущая конопля, которую он насобирал недалеко от 

<

адрес> для собственного употребления. После чего в ее присутствии и присутствии ещё одного понятого, в ходе осмотра места происшествия обнаруженный в багажнике полимерный мешок был изъят, оклеен, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица и она в том числе. На вид ФИО1 был нормальный, не шатался, запах алкоголя он от ФИО1 не ощутила;

- показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 70-72, 73-75), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. В дежурной части отдела полиции, расположенной по ул. Мира, 6 находился задержанный, ранее им не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что его задержали сотрудники полиции, когда он следовал на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> с полимерным мешком, в котором находилась дикорастущая конопля, которую он нарвал в поле, расположенном недалеко от 

<

адрес>. Затем сотрудниками полиции в их присутствии у гражданина ФИО1 были сделаны смывы на тампоны с ладоней правой и левой руки путём смачивания тампонов в спиртосодержащей жидкости и контрольный образец для сравнительного исследования, которые затем были помещены в белые бумажные конверты, опечатаны, оклеены и скреплены подписями всех участвующих лиц. Были составлены административные протоколы, которые также были подписаны всеми присутствующими лицами, и ими в том числе. После этого сотрудниками полиции были отобраны объяснения у них, и задержанного гражданина;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым её супруг ФИО1 был лишен прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером её супруг выпил одну бутылку пива, но пьяным он не был, сказал, что ему необходимо съездить в 

<

адрес> к другу, и что поедет на своём автомобиле ВАЗ 2109. Она не хотела отпускать его одного, поехала с ним. Когда они остановились на обочине недалеко отс. Малая 

<

адрес>, супруг вышел из автомобиля, достал что-то из багажника, и куда-то ушёл. Отсутствовал он примерно около 30 минут, затем он снова подошёл к автомобилю, открыл багажник, сложил в него что-то. Они поехали обратно в 

<

адрес>. В автомобиле она почувствовала запах конопли, на её вопросы ФИО1 ей ничего не пояснил. Когда они стали подъезжать к 

<

адрес>, за ними двигался автомобиль сотрудников полиции. Они въехали в село, и ФИО1 выполнил требования сотрудников полиции, остановился на 

<

адрес> полиции ФИО1 сказал, что он лишён права управления транспортного средства, потом проследовал в автомобиль сотрудников ГИБДД. Потом сотрудниками полиции в автомобиле ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный мешок с дикорастущей коноплёй, которую ФИО1, как она догадалась, насобирал, когда выходил из автомобиля. До этого ФИО1 никогда наркотические средства не употреблял, она его никогда в состоянии наркотического опьянения не видела. О том, что ФИО1 мог употреблять наркотические средства, она не догадывалась; 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-141), в судебном заседании 22.02.2017 (том 1 л.д.226) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 10.10.2016 он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2, и инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля № ПА-95. Около 20 часов 30 минут их экипажу от дежурного по ГИБДД МО МВД России «Канский» поступила информация о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № нарушает правила дорожного движения. Проехав на место ими был замечен проезжающий автомобиль ВАЗ 2109 в кузове красного цвета г/н №. Проследовали за данным автомобилем, на 

<

адрес> автомобиль был задержан. За рулём автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле находилась его супруга ФИО3 №5 При осмотре автомобиля, в багажнике автомобиля был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в мешке находится конопля, которую он насобирал в поле недалеко от 

<

адрес>.ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, на вопрос ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, тот ответил, что пил пиво перед тем, как выезжал из дома. После этого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 добровольно согласился на месте. После этого ФИО1 осуществил продув через прибор ALCOTEST 6810, и на мониторе данного прибора высветилось показание 0,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В чеке с результатами проверки на состояние опьянения была указана фамилия свидетельствуемого водителя, в котором освидетельствуемыйФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую согласие, с результатом показаний прибора. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Так как имелись объективные данные, указывающие на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя и конопли, зрачки были расширены, речь смазана, к тому же в багажнике автомобиля был обнаружен пакет с коноплёй, Вопрос по наркотическому опьянению оставался открытым, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, и постановлением от 24.02.2015 мирового судьи судебного участка № 40 в гор. Канске Красноярского края, подвергался административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был записан при помощи технического средства видеофиксации, расположенном в салоне служебного автомобиля. После чего о факте задержания ФИО1 было сообщено в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Канский». Затем на место задержания автомобиля прибыла дежурная СОГ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Канский» для составления административных протоколов. В дежурной части, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в ходе личного досмотра были произведены смывы на тампоны с ладоней рук, произведён контрольный образец для сравнительного исследования, которые были помещены в белые бумажные конверты, оклеены, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, отобраны объяснения. 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 134-137), в судебном заседании 13.02.2017 (том 1 л.д.219-220) и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он 10.10.2016 он совместно со старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО4, и инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5 заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля № ПА-95. Около 20 часов 30 минут их экипажу от дежурного по ГИБДД МО МВД России «Канский» поступила информация о том, что в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № нарушает правила дорожного движения. Проехав на место ими был замечен проезжающий автомобиль ВАЗ 2109 в кузове красного цвета г/н №. Проследовав за данным автомобилем на 

<

адрес>, около 

<

адрес> автомобиль был задержан. За рулём автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в автомобиле находилась его супруга ФИО3 №5 При осмотре автомобиля, в багажнике был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в мешке находится конопля, которую он насобирал в поле, недалеко от 

<

адрес>. В патрульном автомобиле на вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, последний ответил, что употреблял, пил пиво. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 добровольно согласился на месте. ФИО1 осуществил продув через прибор ALCOTEST 6810, на мониторе данного прибора высветилось показание 0,15 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В чеке с результатами проверки ФИО1 поставил свою подпись, подтверждающую согласие с результатом показаний прибора. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как имелись объективные данные, указывающие на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, и постановлением от 24.02.2015 года мирового судьи судебного участка № 40 в гор. Канске Красноярского края, подвергался административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был записан при помощи технического средства видеофиксации, расположенном в салоне служебного автомобиля. После чего о факте задержания гр. ФИО1 было сообщено в дежурную часть отдела полиции МО МВД России«Канский». Затем на место задержания автомобиля прибыла дежурная СОГ, гр. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Канский» для составления административных протоколов. Находясь в дежурной части, в присутствии двух понятых, у гр. ФИО1 в ходе личного досмотра были произведены смывы на тампоны с ладоней рук, путём смачивания тампонов в спиртосодержащей жидкости, а также произведён контрольный образец для сравнительного исследования, которые затем были помещены в белые бумажные конверты, которые были оклеены, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. После чего были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Затем с гр. ФИО1 и понятых были отобраны объяснения. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование с целью определения наркотического опьянения, потому что он пояснял, что употреблял наркотические средства, кроме того в автомобиле был обнаружен пакет с коноплей, в салоне стоял стойкий запах конопли, от самого ФИО1 исходил запах конопли. Сам ФИО1 был нервным.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО5 от 10.10.2016, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут около 

<

адрес> был задержан ФИО1, 

<

данные изъяты> в автомобиле которого был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, которым управлял ФИО1, из автомобиля изъят полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.10-16);

- протоколом о доставлении лица от 10.10.2016, совершившего административное правонарушение ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой руки (том 1 л.д. 29);

- справкой об исследовании №348 от 11.10.2016, согласно которой растительная масса, представленная на экспертизу в полимерном мешке, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которой составила 700 г (на проведение исследования израсходовано 1г вещества) (том 1 л.д.37);

- заключением эксперта № 1505 от 03.11.2016, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которой составила 699 г. (том 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2016, в ходе которого был осмотрен полимерный мешок с наркотическим средством растительного происхождения каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта № 1506 от 02.11.2016, в соответствии с которым на тампонах со смывами с правой и левой ладони руки гр. ФИО1, содержится тетрагидроканнабинол- действующее начало наркотических средства, изготавливаемых из растения конопля (том 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2016, в ходе которого были осмотрены 3 бумажных конверта со смывами с рук ФИО1 (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09.11.2016, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место, где он 10.10.2016 приобрёл дикорастущую коноплю (том 1 л.д. 124-133);

- рапортом ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 11.10.2016 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.87);

- протоколом 24 ТФ №620798 об административном правонарушении от 10.10.2016, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.88);

- протоколом 24 КБ №030026 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2016, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д.89);

- актом 24 МО № 352706 от 10.10.2016 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатом которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 90);

- протоколом 24 КЛ № 675854 от 10.10.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 91);

- протоколом 24 КР №758724 о задержании транспортного средства от 10.10.2016 (том 1 л.д.92);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2015, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 96-97);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, согласно которой постановление от 24.02.2015 вступило в законную силу 10.03.2015, водительское удостоверение ФИО1 сдал 25.03.2015 и началось течение срока лишения права управления транспортными средствами (том 1 л.д.95);

- квитанцией КК 1632376 Федеральной службы судебных приставов, согласно которой штраф ФИО1 оплачен 05.08.2016 (том 1 л.д.101);

- протоколами выемки и осмотра от 15.11.2016 с фототаблицами, в ходе которой у инспектора ГИБДД ФИО4 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеоинформацией - записью от 10.10.2016 со штатного видеорегистратора BEST DVR-405, установленного в автопатруле ПА-95 (том 1 л.д. 143-144, 145-148);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ПА-95 от 10.10.2016.

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1763 от 28.10.2016 Г.А.ТБ. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как показал анализ материалов уголовного дела, у ФИО1 не выявлено. На это указывают данные о целенаправленности и последовательности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранности воспоминаний. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, воспроизводить обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Больным наркотической зависимостью ФИО1 не является, в лечении от неё не нуждается (том 1 л.д. 172-174).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд соглашается с выводами экспертов, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы защиты об оправдании подсудимого по ст. 264.1 УК РФ в виду того, что по показаниям прибора у подсудимого было наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе0,15 промилей, и это не считается алкогольным опьянением, из-за этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, фактически подтверждают вину подсудимого в совершении им этого преступления, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у уполномоченных должностных лиц, инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, являются допустимым по делу доказательством, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они были получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса РФ. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также материалами дела. Перед допросом подсудимый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем его отказе от этих показаний, подсудимому было объявлено, в чем он подозревается, обвиняется, о чём свидетельствуют подписи подсудимого в вышеуказанных протоколах.

Органом предварительного расследования верно вменено подсудимому обвинение о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако ссылка в обвинении о нахождении ФИО1 в состоянии именно алкогольного опьянения является излишней, суд считает необходимым её исключить.

Данные обстоятельства с достоверностью были установлены в ходе судебного следствия.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает его семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, объяснения ФИО1, в которых он сообщил о совершенных преступлениях ещё до возбуждения уголовного дела и расценивает их как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как дополнительным видом наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное основное наказание является соразмерным и достаточным для его исправления.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «марихуана» - 698 гр., смывы с рук - уничтожить, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. 

Судья И.И. Конищева