Дело № 2-1527/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 18.05.2016 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 900 000,00 руб. Кредит «Военная ипотека» выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,1 кв. метров, на срок 180 мес. под 12,5 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 3.1 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог квартиры. По состоянию на 03.09.2019 задолженность ответчика составляет 2 148 658,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 725,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 722,24 руб.; просроченные проценты - 382 861,95 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 13 878,09 руб.; просроченный основной долг - 1 741 471,51 руб. 21.11.2018 Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно Закладной от 15.06.2016 залоговая стоимость квартиры составляет 2 870 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 870 000 руб. 

На основании изложенного истец просил суд: расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.05.2016; взыскать с ответчика в пользу ПAO Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 148 658,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 725,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 722,24 руб.; просроченные проценты - 382 861,95 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 13 878,09 руб.; просроченный основной долг - 1 741 471,51 руб.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 943,29 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 69:40:0300348:395, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 870 000 руб.

Определением суда от 27 ноября 2019 г. исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18 мая 2016 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. 

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, суть которых сводится к следующему. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 18 мая 2016 г. был заключен договор целевого жилищного займа № 1601/00206482 предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ). Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 955 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2016 г., выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: 

<

адрес>, договорной стоимостью 2 855 000 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 Таким образом, источником денежных средств для приобретения указанной квартиры являлись денежные средства из федерального бюджета и кредитные средства. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа именной накопительный счет ФИО2 закрыт 29 ноября 2017 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 19 июля 2017 г., без права на использование накоплений. В связи с закрытием именного накопительного счета ФИО2 без права на использование накоплений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2016 г. Таким образом, ввиду досрочного увольнения ФИО2 ФГКУ «Росвоенипотека» не имело законных оснований осуществлять дальнейшее погашение обязательств по кредитному договору за счет средств ЦЖЗ. В связи с чем, погашение обязательств по кредитному договору ответчик должен был осуществлять самостоятельно. Квартира, приобретенная ФИО2 считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности. Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован 15 июня 2016 г. Ссылаясь на положения ст. 50 Закона об ипотеке, п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке, представитель третьего лица указал, что при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем и при наличии законных оснований и не исполнения должником своих обязанностей по возврату средств ЦЖЗ вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в связи с невыполнением им обязательств по осуществлению платежей по возврату средств ЦЖЗ более шести месяцев, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору ЦЖЗ № 1601/00206482 от 18.05.2016 и обращением взыскания на заложенное имущество. Перед обращением в суд ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель) направило в адрес ПАО «Сбербанк России» (предшествующий залогодержатель) уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество ФИО2 Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20.11.2018 по делу № 2-1421/2018 удовлетворены требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1601/00206482 от 18.05.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, продажная цена предмета залога на публичных торгах установлена судом в размере 2 855 000 руб. В настоящее время в производстве ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № 3716/19/69039-ИП от 06.02.2019 и № 3715/19/69039-ИП от 06.02.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по договору ЦЖЗ, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» поступило предложение об оставлении предмета залога за учреждением как нереализованного на повторных торгах по цене 2 141 250 руб. Учреждением в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя было дано согласие о принятии квартиры ФИО2, размер задолженности заемщика - 1 744 310,38 руб., разница составляет 182 814,62 руб. При этом, решение об оставлении предмета залога было принято учреждением с учетом того, что на тот момент первоначальным залогодержателем ПАО «Сбербанк России» иск об обращении взыскания не предъявлялся. До настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено по причине не перечисления разницы между стоимостью предмета залога и задолженностью должника.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 18 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на приобретение в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок до 31 мая 2031 г., с процентной ставкой в размере 12,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. 

Из представленной истцом копии лицевого счета заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1 900 000 руб. исполнил надлежащим образом 21 июня 2016 г. 

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно в последний календарный день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (п. 6 договора).

Как следует из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018 между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа № 1601/00206482, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Заем предоставлен: в размере 955 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечного кредита по договору от 18.05.2016 

<

***>, выданному ПАО Сбербанк; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В названном решении суда указано, что факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса в сумме 955 000 руб., а также по перечислению платежей в счет погашения кредитных платежей подтвержден карточкой учета средств и расчетов.

Как установлено судом, 

<

адрес> в 

<

адрес> приобретена в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2016 г. Право собственности на недвижимое имущество, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО2 с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО Сбербанк и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залог) с даты регистрации права собственности на квартиру.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 спорного кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 19 договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1/2 процентной ставки, действующей по договору в соответствии с п. 4 договора на момент расчета неустойки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 сентября 2019 г. составляет 2 148 658,95 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 8 725,16 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 722,24 руб.; просроченные проценты - 382 861,95 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 13 878,09 руб.; просроченный основной долг - 1 741 471,51 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, за исключением случаев просрочки перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа на погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Начисленная ответчику неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, задолженность в сумме 2 148 658,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2016 г. обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в собственность ФИО2 с использованием кредитных средств на основании договора купли-продажи от 18 мая 2016 г., что подтверждается закладной и записью в ЕГРН от 15 июня 2016 г. за № 69-69-002-69/140/025/2016-17/1.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований, ввиду которых обращение взыскания на задолженное имущество не допускается, судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2016 г., обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 закладной залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 2 870 000 руб. 

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2, с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № 1601/00206482 от 18.05.2016 в размере 1 599 710,89 руб., из которых средства целевого жилищного займа – 1 440 863,46 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на 29.08.2018 – 1 425 71,17 руб., пени – 16 276,26 руб.; также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 30.08.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9% годовых.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 855 000,00 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность в размере 1 599 710,89 руб. и проценты за пользование целевым жилищным займом с 30.08.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Пролетарскому району г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 3716/19/69039-ИП от 06 февраля 2019 г. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

В рамках указанного исполнительного производства на предложение об оставлении предмета залога за ФГКУ «Росвоенипотека» как нереализованного на торгах по цене 2 141 250 руб., ФГКУ «Росвоенипотека» выразило свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была установлена в размере 2 855 000 руб., ПАО Сбербанк, являясь лицом, участвующим в деле, решение суда в указанной части не оспаривало, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 855 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога суд отказывает.

При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, задолженность в размере 2 148 658,95 руб.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Учитывая, что истец является предшествующим залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» последующим залогодержателем, суд полагает необходимым определить, что из суммы, вырученной от реализации указанной квартиры требования ФГКУ «Росвоенипотека» по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018 удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24 943,29 руб. Исходя из объема удовлетворенных требований, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 мая 2016 г. в сумме 2 148 658 рублей 95 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 8 725 рублей 16 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 722 рубля 24 копейки, просроченные проценты - 382 861 рубль 95 копеек, неустойка за неисполнение условий договора - 13 878 рублей 09 копеек, просроченный основной долг - 1 741 471 рубль 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 943 рубля 29 копеек, а всего 2 173 602 (два миллиона сто семьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 855 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк 2 173 602 рубля 24 копейки, требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по решению Пролетарского районного суда г. Твери от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1421/2018 удовлетворяются после удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 г.

Судья Е.С. Комарова