РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н №..., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Шкода Йети, г/н №..., под управлением ФИО10 Виновником ДТП был признан водитель Шкода Йети, г/н №... ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 350 руб., убытки в размере 107 200 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 62350 руб. за период с дата по день вынесения решения суда, неустойку в размере 623,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 31175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО10 свою вину в ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность на момент ДТП надлежащим образом была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 3, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от дата. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем Шкода, г/н №..., был поврежден автомобиль Мазда, г/н №..., принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 

Свою вину в ДТП ФИО10 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, выплате нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО.

дата ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого транспортного средства истца.

дата ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 400 руб., с учетом износа 40 200 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП дата.

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от дата №У-24-108789/5010-004 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения. 

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 имеет право обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП от дата, непосредственно к его причинителю. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП от дата ФИО6 являлся собственником автомобиля Шкода, г/н №... на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО7

Из пояснений третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент ДТП ФИО10 не успел переоформить автомобиль на себя.

При этом, ФИО10 представлен электронный страховой полис серии ХХХ №..., из которого усматривается, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем Шкода Йети, г/н №... была застрахована надлежащим образом на период с дата по дата, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО10 и ФИО5

В соответствии с представленной суду карточкой учета ТС автомобиль поставлен на учет ФИО10 дата.

Из отзыва ответчика на иск следует, что из представленного ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало, что гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственником автомобиля Шкода Йети, г/н №... является ФИО7 Однако, в полисе ОСАГО серии ХХХ №... собственником автомобиля указан ФИО10 Полис ОСАГО серии ХХХ №... заключен дата, срок действия договора с дата по дата, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» сделан вывод о том, что договор ОСАГО серии ХХХ №... был заключен с предыдущим собственником автомобиля Шкода Йети, г/н №....

Следовательно, из изложенного можно сделать вывод о том, что факт заключения договора ОСАГО серии ХХХ №... ответчиком не оспаривается. 

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В договоре купли-продажи автомобиля от дата, заключенного с ФИО7, содержится условие о том, что автомобиль ФИО10 получил.

Таким образом, право собственности на автомобиль Шкода Йети, г/н №... возникло у ФИО10 с момента передачи ему транспортного средства, а именно дата. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент ДТП дата ФИО10 являлся надлежащим собственником автомобиля Шкода Йети, г/н №..., находился за рулем на законном основании, его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке надлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, позиция ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от исполнения обязательств по договору ОСАГО по заявлению ФИО2 ошибочна, отказ от исполнения обязательств по договору ОСАГО является незаконным и необоснованным.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, чего ответчиком сделано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 60400 руб. в соответствии с экспертным заключением страховщика ООО «Фаворит» №... (в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60400 руб.)

ФИО2 также в счет страхового возмещения просит взыскать расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 450 руб. Данные расходы входят в состав страхового возмещения, подтверждены договором об оказании юридических услуг от дата, чеком №...h3qzugo от дата, актом выполненных услуг от дата.

Также ФИО2 просить взыскать убытки в размере 107200 руб. по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки» №... от дата. 

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167600 руб., за минусом страхового возмещения без учета износа по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 60400 руб., истребуемый размер убытков составляет 107200 руб. (167600 руб.-60400 руб.)

Суд полагает возможным согласиться с позицией истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в данном случае должен производится без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов по Положению Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62350 руб. (60400 руб.+1500 руб.+450 руб.), а также убытки в размере 107200 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страхового возмещения в размере 62350 руб. за период с дата (с 21 дня) по дату вынесения решения суда. 

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дата, следовательно, последним днем для признания заявленного случая страховым или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с дата по дата (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки составит 169592 руб. (62350 руб.*1%*272 дня)

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62350 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 623,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 62350 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате 62350 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 230408 руб. (400000 руб.- 169592 руб.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 31175 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 30200 руб. (60400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции страховщика*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., несение которых подтверждено договором №... от дата, актом сдачи-приемки работ по договору от дата, квитанцией на сумму 15000 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, финансовый уполномоченный свое собственное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 не проводил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 62350 руб.+107200 руб.+169592 руб. = 339142 руб. – 10979 руб.+3000 руб. (государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда), итого 13979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62350 руб., убытки в размере 107200 руб., неустойку в размере 169592 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., а всего взыскать 389342 (триста восемьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО2 неустойку в размере 623,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62350 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате 62350 руб. в качестве страхового возмещения, но не более 230408 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13979 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: