Гр. дело № 2-277/18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору .../К от ... в размере 3 467 850 руб. 84 коп., из которых 2 150 471 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 1 201 553 руб. 61 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 113 474 руб. 17 коп. - начисленные проценты, 2 150 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 201 руб. 55 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 544 руб. 25 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ... г. между ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является истец и ООО «САЛ» заключен кредитный договор .../К, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18% годовых.

Указанный выше кредитный договор был обеспечен договорами поручительства от ..., заключенными с ответчиками по делу. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заемщик по основному обязательству. 

... заёмщик прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При этом, по состоянию на ... сумма задолженности по договору составила 3 468 850 руб. 84 коп. 

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Представитель истца Надсадная И.Е. просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2 оборот).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: ... (л.д.36,39,45,47). Сообщением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Луховицы от ... регистрация ФИО2 по указанному выше адресу подтверждена (л.д.135).

По адресам регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства корреспонденции является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», л.д.99) и ООО «САЛ» был заключен кредитный договор .../К по условиям которого истец предоставил ООО «САЛ» кредит на сумму 3 000 000 руб., под 18% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.5-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ИП ФИО1 - договор поручительства .../П01 от ... и с ФИО2 - договор поручительства .../П02 от ... (л.д.16-18,22-24).

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены договором залога (л.д.28-35).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение ООО «САЛ» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору .../К от ...

Пунктом 1.4 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из расчёта задолженности по договору следует, что заёмщик свои обязательства нарушил, по состоянию на ... задолженность по договору составляет 3 468 850 руб. 84 коп., из которых 2 150 471 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 1 201 553 руб. 61 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 113 474 руб. 17 коп. - начисленные проценты, 2 150 руб. 47 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 201 руб. 55 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам (л.д.65-67). При этом, последний платеж по договору произведен ... 

Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... ООО «САЛ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ (л.д.55).

В соответствии с п.1 ст. 21.1 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ принято ... (л.д.56 оборот) и в связи с отсутствием заявлений кредиторов ... регистрирующий орган исключил недействующее юридическое лицо - ООО «САЛ» из ЕГРЮЛ (л.д.55).

Согласно п.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве таких оснований, в частности, предусмотрена ликвидация юридического лица (cт. 419).

Так, в силу с. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Положениями п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ... (л.д.117), то есть после внесения записи о прекращении деятельности заёмщика по кредитному договору. 

Поскольку кредитор не реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что с момента исключения заёмщика из ЕГРЮЛ, поручительство ответчиков прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая