Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 20 ноября 2019 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: ФИО2,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем № г/н № без полиса ОСАГО и без водительского удостоверения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло с подкрылком заднее левое, арка задняя левая наружная, боковина задняя, диск задний левый, шина задняя левая, молдинг двери задний левый, нижний короб с порогом. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец ФИО2 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» был проведен осмотр акт № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 116 400 рублей 00 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 900 рублей. 

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 2 500 рублей, за телеграмму с уведомлением для приглашения ответчика па проведение независимой экспертизы 668 рублей 25 копеек. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения 2 500 рублей, стоимость телеграммы с уведомлением 668 рублей 25 копеек. Всего 119 568 рублей 25 копеек. Расходы на оплату услуг государственной пошлины 3 591 рубль. 

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 согласился в полном объеме с заявленными истцом требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем № г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожном транспортном происшествии (копия на л.д.9), данный факт также подтверждается рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> (копия на л.д.53). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен штраф в размере 1 000 рублей (копия на л.д.8). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ обусловленных ДТП с учетом износа составляет 65 900 рублей и без учета износа с округлением до сотен составляет 116 400 рублей (копия на л.д.14-21).

Согласно акту № осмотра транспортного средства характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного ДТП (копия на л.д.23-24). 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 116 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям закона с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости экспертного заключения в размере 2 500 рублей (кассовый чек копия на л.д. 12), стоимость телеграммы с уведомлением 668 рублей 25 копеек (кассовый чек на л.д.13), возврат оплаты государственной пошлины в размере 3 591 рубль (чек-ордер л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей, стоимость телеграммы с уведомлением в размере 668 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 591 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова