Дело №

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя ООО УК «Кристалл» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено затопление указанной квартиры, о чём ООО УК «Кристалл» составлен акт о затоплении. Согласно данному акту затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по всей площади квартиры. Установить причину затопления не представилось возможным в силу отсутствия доступа в 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, выше этажом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 104 399 руб. 27 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба 104 400 руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 288 руб.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Кристалл» (л.д. 1 – 2).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Привлекать в качестве соответчика по делу ООО «УК «Кристалл» отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве (Том 1, л.д. 181 – 183, 220 - 221). Суду пояснил, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло из-за повреждения крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик не осуществлял переустройство стояка, либо полотенцесушителя в квартире. В связи с этим, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Кристалл». 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что на момент продажи квартиры претензий к квартире не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Кристалл» ФИО8, действующий на основании доверенности суду пояснил, что в 

<

адрес> было проведено переустройство стояка и полотенцесушителя, замена самого полотенцесушителя. Протекание в квартире произошло с нижнего отсекающего крана, установленного на полотенцесушитель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (Том 1, л.д. 13, 63 – 65).

ООО УК «Кристалл» осуществляет управление в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 97 – 100, 101 – 104).

Как установлено судом, следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, журнала аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В результате залива было повреждено имущество, расположенное в 

<

адрес>. Причина затопления не установлена по причине отсутствия доступа в 

<

адрес>. Акт подписан мастером участка ООО УК «Кристалл», ФИО1 (Том 1, л.д. 15, 92).

Собственниками 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 66 – 68). Право собственности ответчика ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 70). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональной экспертной службой» стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, составляет 104 399 руб. 27 коп. (Том 1, л.д. 16 – 47).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представителем ответчика ФИО3 представлен акт ООО УК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в 

<

адрес> образовались в результате длительного воздействия влаги в результате повреждения крана (Том 1, л.д. 126).

Кроме того, представлено заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ОМЭКС», согласно которому причиной разрушений / повреждений на полуоборотном кране DN15 PN 30, является производственный брак (пористость металла), а место протечки расположено в технологическом отверстии между тефлоновым уплотнительным кольцом и штоком (Том 1, л.д. 114 – 125). 

Оценивая доводы об отсутствии вины ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По ходатайству ООО УК «Кристалл» по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Том 2, л.д. 162 - 164), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Производилось ли переоборудование в санузле 

<

адрес>, а именно соответствует ли установленный, полотенцесушитель технической проектной документации многоквартирного дома?

2. Соответствует ли шаровый кран, который был демонтирован в связи с выявлением дефекта, проектной документации многоквартирного дома? 

3. В случае выявления несоответствия полотенцесушителя и шарового крана проектной документации определить приблизительную дату произведенных работ по замене полотенцесушителя и шарового крана.

4. Возможно ли заменить полотенцесушитель и шаровой кран без перекрытия стояка водоснабжения и уведомления об этом управляющую компанию?».

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному Центром судебной экспертизы и оценки, в период предшествующий аварийной ситуации, возникшей в помещении санузла, было произведено переоборудование в санузле 

<

адрес>, а именно заменены с удлинением и заменой части материала отводы от стояка Т3, заменен полотенцесушитель, как тип, так и его материал с оцинкованной стали на латунь, заменен отсекающий кран (по проекту отсекающий кран 11Б27 п1 диаметром 15 мм.), по факту аварийная ситуация возникла на отсекающем кране марки DN15 PN30 (кран диаметром 15 мм. допустимое давление до 3,0 Мпа.(30кгс/кв.м.). Шаровой кран, который был демонтирован в связи с выявлением дефекта, не соответствует проектной документации по проекту отсекающий кран 11Б27 п1 диаметром 15 мм., по факту аварийная ситуация возникла на отсекающем кране марки DN15 PN30 (кран диаметром 15 мм. допустимое давление до 3,0 Мпа.(30кгс/кв.м.). Определить приблизительную дату произведенных работ по замене полотенцесушителя и шарового крана не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверной информации. При схеме подключения, указанной в проекте, невозможно провести замену полотенцесушителя и шарового крана без перекрытия стояка ТЗ и уведомления об этом управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Принимая во внимание приведенные нормы права, позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» N 4 (2016) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что шаровой кран является зоной ответственности управляющей организации.

Суд пришёл к выводу, что с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Принимая во внимание изложенное, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта принадлежности шарового крана, как элемента системы водоснабжения, а именно отключающего устройства, к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым, наличие либо отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца вины ответчиков в заливе квартиры, и обоснованности заявленных в отношении них требований о возмещении ущерба.

При этом не имеют правового значения утверждения ООО УК «Кристалл» о том, что рассматриваемый кран был заменен в свое время ответчиком, поскольку данное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО3 оспаривался факт её причастности к замене шарового крана и полотенцесушителя. Стороной истца либо управляющей организацией доказательств обратного не представлено.

Утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 форма технического описания квартиры не содержит указания на полотенцесушитель в качестве конструктивного элемента квартиры, замена которого подлежит внесению в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, замена полотенцесушителя не требует внесения изменений в технический паспорт, в связи с чем не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Вступая в договорные отношения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, тем самым беря на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, управляющая организация обязана проводить осмотр общего имущества дома в целом, включая инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, расположенных в жилых помещениях, выносить предписания, обращаться с требованием привести общее имущество в соответствие с требованиями технической документации, что не было сделано ООО УК «Кристалл», предписания в адрес собственника 

<

адрес> не выносились, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходит из того, что срыв шарового крана, действительно, произошел в квартире ответчика ФИО3, вместе с тем, названное устройство относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем самым, находится в ведении управляющей компании, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенного истцом ущерба.

При этом суд учитывает, что замена шарового крана и полотенцесушителя невозможна без уведомления управляющей организации. 

Доводы управляющей компании о том, что кран не соответствует проектной документации застройки дома, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что ответчики самостоятельно произвели замену крана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при застройке дома и введении его в эксплуатацию застройщик установил именно краны, которые указаны в проектной документации, более того, суд учитывает, что на управляющую компанию возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества МКД, однако данная обязанность УК не выполнялась, так как никаких заявлений в адрес собственников помещения по приведению помещения в первоначальное состояние не направлялось. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеется. Более того, ответчик ФИО2 на момент аварии не являлась собственником жилого помещения, не пользовалась указанной квартирой.

Суд в ходе рассмотрения дела, неоднократно разъяснял истице право привлечь в качестве соответчика и заявить требования к ООО «УК «Кристалл», однако истица отказалась от предъявления требований к управляющей компании. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-53Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1151/2020 ~ М-748/2020хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись