Дело 1-62/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 31 августа 2017 года. Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А., 

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шахно Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 августа 2016 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в г. Вяземском Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2016 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Маменко, действуя с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая их наступления, пришел к дому 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где находился Потерпевший №1. В продолжении своих преступных действий направленные на разбойное нападение в целях хищения денежных средств и другого ценного имущества, Маменко напал на Потерпевший №1, и в целях подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, кулаком правой и левой руки, а также коленом ноги нанес ФИО16 множественные удары (не менее 5 ударов) в область лица и тела, и потребовал передать ему деньги. По воздействием указанных действий Маменко, ФИО16, воспринимая нападение, как реально угрожающее его жизни и здоровью и понимая, что Маменко от задуманного не отступит и продолжит причинять ему физическую боль и страдания, вынул из кармана своей одежды портмоне, достал из него деньги в сумме 1000 рублей и передал их Маменко. Получив деньги, Маменко, в продолжении своих преступных действий выхватил из рук ФИО16 портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 200 рублей. Удерживая указанное чужое имущество при себе, Маменко, с места преступления скрылся, и распорядился в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, Маменко, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения, похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и причинил при этом Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: ушибленную рану лобной области слева, ссадины левой надбровной дуги, левого крыла носа, множественные кровоподтёки лица, задней стенки грудной клетки слева, которые сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Согласно п.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что 18 декабря 2016 года, в дневное время, он и его знакомый - Свидетель №4, проходя мимо 

<

адрес> увидели дрова в чурках. Он и Свидетель №4 решили узнать у хозяина дома, нужна ли помощь в колке дров. Свидетель №4 ушел в дом, вышел оттуда через 10-15 минут и сообщил, что их помощь не требуется. 19 декабря 2016 года, в вечернее время, он и Свидетель №4 пришли в 

<

адрес>. В тот раз Свидетель №4 просил у хозяина дома разрешения временно пожить в доме. Он присутствовал при данном разговоре и видел хозяина дома. Во время разговора хозяин дома не говорил, что он имеет намерение поехать в Хабаровск. 20 декабря 2016 года он, проходя мимо того же дома с Свидетель №1, увидел, что дрова не колоты. Он решил сам спросить у хозяев, нужно ли поколоть дрова. В это время он был трезв. Он и ФИО17 прошли в дом. Навстречу им из комнаты вышел ранее незнакомый ему ФИО16 и поинтересовался, что им нужно. Он понял, что ФИО16 не хозяин дом. Он решил схитрить и сказал ФИО16, что хозяин дома обещал ему аванс в сумме 1000 рублей за колку дров. ФИО16 в ответ пояснил, что о такой договоренности ему неизвестно, потребовал, чтобы он и ФИО17 ушли из дома, и стал их выталкивать. От толчка ФИО16 он оступился, и от злости нанес ФИО16 кулаком 2-3 удара в область лица и один удар коленом в область бедра. После этого ФИО16 отдал ему деньги в количестве 2 купюр по 500 рублей каждая. Он взял деньги, но тут же бросил их. ФИО17 рядом с ним и ФИО16 в это время не находился. Он направился к выходу из дома. В это время к ним подбежал ФИО17 и брызнул из газового баллончика. В указанном месте было темно, но он увидел, что ФИО16 после этого наклонился вперед. Он вышел на улицу. Там к нему подошел ФИО17 и показал кошелек. Он понял, что это кошелек ФИО16 и предложил ФИО17 вернуть кошелек. Тот в ответ сказал, что денег в кошельке нет, и выбросил его в сторону. Полагал, что ФИО17 использовал газовый баллончик, который он (Маменко) в сентябре 2016 года нашел на улице, принес в 

<

адрес> и положил на холодильник. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный 17 января 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20 декабря 2016 г. в вечернее время, он и Свидетель №1 пришли в 

<

адрес>, чтобы еще раз попроситься переночевать. Они вдвоем прошли в дом. Из комнаты к ним вышел не хозяин дома, которого он видел 19 декабря 2016 года, а ранее незнакомый ему мужчина. Он предположил, что это брат хозяина дома. Увидев их, мужчина стал кричать, чтобы они уходили, и стал толкать его и ФИО17 из дома на веранду. Он ничего не успел сказать. Когда мужчина вытолкнул его и ФИО17 на веранду, он и мужчина сцепились и стали наносить друг другу удары. Он наносил мужчине удары только потому, что защищался, так как тот первый стал его бить. Он нанес мужчине не менее 5-ти ударов кулаком правой и левой руки в область лица и тела. В указанное время у него при себе не было баллончика со слезоточивым газом. ФИО17 удары мужчине не наносил и пытался их разнять. Во время этой борьбы, он увидел в руках у мужчины портмоне. Он решил похитить портмоне, потому что в это время был пьян. Он рукой выхватил портмоне из рук мужчины, после чего он и ФИО17 убежали. В портмоне он нашел деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Портмоне он выбросил, точное место не помнит. Деньги он потратил на личные цели, когда 21 декабря 2016 года уехал в г. Хабаровск. (том 1, л.д. 107-112) 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил их частично и дополнительно показал, что действительно он нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов кулаком по лицу, но сделал это потому, что ФИО16 его толкал. В указанное время у него при себе действительно не было баллончика со слезоточивым газом. Не подтвердил показания о том, что ФИО17 присутствовал при нанесении им ударов ФИО16 и о том, что забрал у ФИО16 портмоне с деньгами, ссылаясь на то, что он себя оговорил.

Допрошенный 17 января 2017 года в качестве подозреваемого в ходе следственного действия – очная ставка с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ФИО1 показал, что 20 декабря 2016 года он предложил ФИО17 вместе сходить в 

<

адрес>, чтобы попроситься переночевать. Деньги у ФИО16 он не требовал, газовым баллончиком не брызгал, так как у него никакого газового баллончика не было. Он действительно выхватил из рук ФИО16 портмоне. (т. 1 л.д. 116-122)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части сведений о нанесении им ударов потерпевшему и отсутствии у него газового баллончика, не подтвердил показания о том, что выхватил из рук потерпевшего портмоне, ссылаясь на то, что оговорил себя в ходе следственного действия. 

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 10 февраля 2017 года ФИО1 показал, что 20 декабря 2016г., в вечернее время он, он шел к дому 

<

адрес>, с целью кражи, рассчитывая на то, что в доме могут находиться ценные вещи. О своих намерениях он ФИО17 не сообщил. Из комнаты, навстречу ему и ФИО17 вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1. Он сказал ФИО16, что тот должен ему деньги за колку дров. ФИО16 ответил, что здесь живет его брат, тот им ничего не должен, и потребовал уйти. После чего ФИО16 стал выталкивать его и ФИО17 из дома на веранду. Он увидел, как ФИО17 выбежал из дома на улицу. С целью усмирить ФИО16 он достал из кармана куртки принадлежащий ему перцовый баллончик в металлическом флаконе черного цвета и распылил его в сторону ФИО16. Когда ФИО16 все-таки вытолкал его на веранду, он, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивал спиртное, начал требовать у ФИО16 деньги. ФИО16 отказывался давать ему деньги. Тогда он, с целью завладеть имуществом ФИО16 кулаком правой и левой руки нанес последнему удары в область лица не менее 6 раз и в область живота не менее 2-х раз, при этом он требовал у ФИО16 деньги. ФИО16 что-то кричал. В какой-то момент он у ФИО16 в руках увидел портмоне, из которого тот достал деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 500 рублей каждая и протянул их ему. Он взял из рук ФИО16 деньги, выхватил из рук последнего портмоне, и сразу же выбежал на улицу и убежал вместе с ФИО17. (т. 1 л.д. 185-188)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что протокол допроса он не читал. 

Допрошенный 16 февраля 2017 года в качестве обвиняемого в ходе следственного действия - очная ставка между ним и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 показал, что 20 декабря 2016 года, в период с 20 до 21 часа, он и ФИО17 пришли в 

<

адрес>. Лично он пришел в данный дом с целью совершить кражу каких-либо ценных предметов. О его намерениях ФИО17 не знал. Из комнаты вышел Потерпевший №1, лица которого он не видел, и который стал кричать и выгонять их. ФИО16 стал выталкивать его и ФИО17 их дома на веранду и он (Маменко) в этот момент достал из кармана куртки принадлежащий ему перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО16. Когда ФИО16 вытолкал его на веранду, ФИО17 выбежал из дома. Он (Маменко) находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, желая получить задуманное, то есть похитить ценное для него имущество, начал требовать у ФИО16 деньги. Тот отказался дать ему деньги, ссылаясь на то, что он ничего ему не должен. Тогда он (Маменко) кулаком правой и левой руки стал наносить ФИО16 удары в область лица и в область живота, при этом он требовал у ФИО16 деньги. Кулаками правой и левой рук он нанес ФИО16 не менее 6-ти ударов в область лица и не менее 2-х раз в область живота. В какой-то момент он увидел в руках у ФИО16 портмоне, из которого тот достал деньги в сумме 1000 рублей купюрами достоинством 500 рублей каждая и протянул их ему (Маменко). Забрав из рук ФИО16 деньги, он также выхватил у того из рук портмоне, после чего сразу же выбежал с веранды дома на улицу и вместе с ФИО17 убежал. (т. 1 л.д. 189-194)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил. 

Допрошенный 16 февраля 2017 года в качестве обвиняемого в ходе следственного действия - проверка показаний на месте, ФИО1 показал, что 20 декабря 2016 года, в вечернее время, он проник в 

<

адрес> и потребовал у находящегося в данном доме ФИО16 деньги. Находясь на веранде дома, он нанес ФИО16 множественные удары в область лица и тела и открыто похитил деньги и портмоне, принадлежащие ФИО16. (т. 1 л.д. 195-198)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность их записи с его слов.

Допрошенный 20 февраля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 20 декабря 2016 года, в вечернее время, он пришел в 

<

адрес>, где с применением насилия, открыто похитил у ФИО16 имущество. (т. 1 л.д. 229-232)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что он себя оговорил.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 21 февраля 2017 года ФИО1 показал, что в момент совершения преступления у него на руках были вязаные рукавицы (т. 1 л.д. 233-235)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что не давал таких показаний следователю.

Допрошенный 16 марта 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что газовый баллончик он распылил не с целью применения его как оружия и не в лицо потерпевшему, а лишь потому что тот случайно оказался у него в руках. (т. 2 л.д. 95-98)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, ссылаясь на то, что он себя оговорил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 декабря 2016 года, в вечернее время, он находился в 

<

адрес>. Указанный дом принадлежит его брату – Свидетель №3. Он находился в зале, когда услышал, что хлопнула входная дверь. Он прошел на кухню. Там стояли два мужчины, одним из которых был Маменко, а второй, как ему известно в настоящее время - ФИО17. Маменко сказал, что они пришли за долгом, связанным с колкой дров. В указанное время дрова не были колоты. Он вытолкал Маменко и ФИО17 из дома в коридор. Там было темно. В это время он услышал шипение и почувствовал жжение и резь в глазах. В это время перед ним находился Маменко. Тот стал бить его кулаками по лицу и нанес не менее 5 ударов в левую половину лица. ФИО17 его не бил, стоял в стороне. От полученных ударов он испытал боль. Он наклонил голову вниз и закрывал лицо руками, чтобы смягчить удары. Тогда Маменко нанес ему удар ногой в лицо. При этом Маменко ничего не говорил. Видя, что Маменко не останавливается, он достал из портмоне, находящегося при нем, две купюры по 500 рублей и отдал их Маменко. Тот взял деньги, и сразу же выхватил у него из руки портмоне, в котором находились 200 рублей. После этого Маменко и ФИО17 ушли. Через несколько минут в дом пришла соседка – ФИО18. Та увидела его состояние и с помощью телефона вызвала сотрудников полиции. Полицейские прибыли в дом через короткое время. При осмотре помещений дома, полицейские нашли газовый баллончик. Ущерб от хищения имущества в сумме 2000 рублей ему не возмещен.

Допрошенный дополнительно после допроса подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 декабря 2016 года Маменко не называл ему сумму долга за колку дров. В то время дрова были колоты частично, но он знал, что дрова колол другой человек. В коридоре дома Маменко нанес ему сначала два удара кулаком по лицу, затем он услышал звук шипения, и появилась резь в глазах. ФИО17, в это время стоял сзади Маменко, и после этого на короткое время выбежал на улицу и затем снова вернулся в коридор. Маменко еще нанес ему удары кулаком по лицу и удар коленом. После этих ударов он (ФИО16) взял из кармана кошелек, достал оттуда две купюры по 500 рублей каждая, и отдал их Маменко, надеясь на то, что Маменко перестанет его избивать и уйдет. Он видел, что Маменко взял деньги. Кто именно взял его кошелек, он не видел, так как сильно текли слезы. После ухода Маменко и ФИО17, он и сотрудники полиции никаких денег в коридоре не находили. 

Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 на вопрос государственного обвинителя показал, что в коридоре, и на веранде дома было темно, и он не видел, кто именно использовал газовый баллончик для распыления его содержимого.

Свидетель Свидетель №3 показал, что имеет в собственности 

<

адрес>, в котором постоянно проживает. 20 декабря 2016 года он находился по личным делам в г. Хабаровске. В тот день дом охранял его брат – Потерпевший №1. Вечером того же дня ему позвонила жена брата и сообщила, что ФИО5 избили в его доме. Он позвонил соседке и попросил ту сходить к нему домой и выяснить состояние брата. На следующий день он вернулся домой и встретился с Потерпевший №1. Тот пояснил ему, что он (Потерпевший №1) находился в доме и смотрел телевизор в комнате. В это время в дом зашли двое мужчин. Потерпевший №1 вышел им навстречу в прихожую. Те потребовали деньги за колку дров. ФИО16 сказал, что дрова колол другой человек и вытолкал мужчин в коридор. Там один из мужчин его избил. Кроме того, в лицо ФИО16 брызнули из газового баллончика. Чтобы избежать продолжения избиения, Потерпевший №1 достал из кошелька деньги и отдал их мужчине. За несколько дней до указанных событий, в первой половине дня, к нему в дом приходил человек, похожий на подсудимого Маменко, и предлагал свои услуги по колке дров. Он отказался от предлагаемой услуги. В ходе общения он проговорил то, что намерен в ближайшее время поехать в г. Хабаровск для получения пенсии. Вечером того же дня в дом пришли двое мужчин, одним из которых был тот, что предлагал услугу по колке дров. Мужчины спросили, можно ли им переночевать у него две ночи. Он ответил отказом.

Свидетель Свидетель №5 показала, что однажды, в вечернее время, ей на телефон позвонил её сосед – Свидетель №3 и попросил её вместе с сыном сходить к нему (ФИО16) домой, по адресу 

<

адрес> и посмотреть, в каком состоянии находится его брат – ФИО5. ФИО16 пояснил, что ФИО5 якобы избили какие-то люди. Она вместе с сыном – Свидетель №6 пришла в дом Свидетель №3. Там находился Потерпевший №1. У того было кровотечение из носа и рассечена бровь. Потерпевший №1 пояснил, что в дом пришли двое неизвестных ему мужчин. Те потребовали у него деньги за колку дров. Он ответил отказом и стал выгонять мужчин. Тогда те брызнули ему в лицо из газового баллончика и избили. После этого ФИО16 отдал мужчинам 1000 рублей, а те еще забрали кошелек. Она по телефону вызвала сотрудников полиции. В коридоре дома она видела баллончик темного цвета длиной около 12 см., диаметром 5-6 см.. До указанных событий Свидетель №3 рассказал ей, что к нему приходил какой-то мужчина и предлагал поколоть дрова, а вечером того же дня пришли мужчины и просили пустить их переночевать. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Допрошенная 08 февраля 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №5 показала, что прибыв в 

<

адрес>, она увидела, что у Потерпевший №1, из носа текла кровь, лицо его было все в крови, была разбита левая бровь, и разбит левый глаз. Потерпевший №1 рассказал, что к нему вечером этого же дня, т.е. 20.12.2016г. зашли двое мужчин, при этом один мужчина, который ростом был выше второго, стал требовать у него деньги за колку дров. ФИО16 сказал, что он им ничего не должен и потребовал, чтобы они уходили. Услышав отказ, мужчина, который был постарше и повыше, на веранде дома, стал избивать ФИО16, требуя у него деньги. На веранде дома, на паласе, который лежал на полу, она увидела кровь. ФИО16 сказал, что, мужчина забрал у него деньги и портмоне. ФИО16 рассказывал все в общем, было видно, что он был напуган произошедшим, очень сильно переживал. Потерпевший №1 также сказал, что кто-то из мужчин даже брызнул в его сторону перцовым баллончиком. Она обработала ФИО16 разбитую бровь. В этот момент ее сын - ФИО18 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (т.1, л.д.171-173)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их частично и показала, что давала показания о том, что ФИО16 избивали двое мужчин, поскольку это обстоятельство она узнала со слов Потерпевший №1. 

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, в связи с неявкой свидетелей в зал судебного заседания.

Допрошенный 25 декабря 2016 года в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что 20 декабря 2016г., в период с 16 до 18 часов, он и Маменко находились в районе автовокзала в г. Вяземский, и там Маменко рассказал ему, что он, вместе с его отцом – Свидетель №4 кололи у какого-то мужика дрова и тот не заплатил им. При этом Маменко предложил ему вместе с ним пойти к этому мужику, чтобы забрать деньги. Он согласился пойти, так как понял, что мужчина сам отдаст Маменко деньги. Сначала они зашли к его отцу – Свидетель №4, который был на работе и находился в торговом центре «Пекин». Тот дал им 1000 рублей, так как он и Маменко собирались ехать в Хабаровск для поиска работы. Затем он и Маменко пришли в одноквартирному жилому дому. В это время на улице было темно. Маменко подошел к входной двери и постучал по ней. Никто не ответил. Дверь была не заперта и Маменко прошел в дом, Он прошел в дом следом за Маменко. Свет в доме был выключен. В одной из комнат работал телевизор, а на диване в этой комнате лежал мужчина. Ему показалось, что мужчина спит, и он предложил Маменко уйти. Вместо этого, тот прошел на кухню. Мужчина встал, вышел к ним навстречу и нечего не говоря, стал их выталкивать из дома. Уже на веранде дома мужчина спросил, кто они такие. Он испугался и выбежал на улицу. Через минуту он вернулся на веранду и увидел, что Маменко кулаком несколько раз ударил мужчину в лицо, потом наклонил его и брызнул в лицо из баллончика со слезоточивым газом. Мужчина упал на пол. Маменко сказал мужчине, что он колол у него дрова и потребовал аванс. Мужчина достал из кармана кошелек, достал из него какие-то купюры, передал их Маменко. При этом мужчина сказал, что он их не нанимал и возможно нанимал его брат. Маменко положил деньги в свой карман, а затем выхватил у мужчины кошелек и выбежал из дома. Он выбежал следом. Они вместе пришли домой к ФИО19 и там Маменко сказал ему, что мужчина ничего не был должен, и он просто отобрал у того деньги. Маменко также пояснил, что мужчина отдал ему две купюры по 500 рублей, в кошельке были две купюры по 100 рублей и монеты. Куда впоследствии Маменко дел кошелек и деньги, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 53-56)

Допрошенный дополнительно 29 декабря 2016 года в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 показал, что, когда Маменко и он зашли в дом, им навстречу вышел ранее незнакомый ему ФИО16. Тот спросил, кто они, и что делают в доме. Маменко начал что-то говорить, однако ФИО16 подошел к ним и стал их толкать из дома на веранду. Он выбежал из дома на крыльцо, но сразу же вернулся обратно. Он услышал звук шипения газового баллончика и у него стали слезиться глаза. Не смотря на это, ФИО16 вытолкал их на веранду. Там Маменко сразу же стал наносить ФИО16 удары руками в область лица, и при этом требовал деньги. В этот момент он понял, что ФИО16 не должен Маменко деньги, так как ФИО16 сам сказал, что он Маменко ничего не должен. На веранде было темно, но он видел как Маменко обеими руками наносит ФИО16 удары, требуя у того деньги. В какой-то момент ФИО16 достал из нагрудного кармана своей одежды портмоне, открыл его, вытащил оттуда деньги и передал их в руки Маменко. Маменко одной рукой взял деньги, а второй рукой выхватил из руки ФИО16 портмоне, посмотрел его, и выбежал с веранды на улицу. Он подошел к ФИО16, посмотрел все ли с тем в порядке и тоже выбежал на улицу. Затем он и Маменко вместе пришли к ФИО2. (т. 1 л.д. 77-81)

Допрошенный дополнительно 21 февраля 2017 года в качестве несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 показал, что во время нанесения Маменко ударов ФИО16, на руках у Маменко были вязаные рукавицы серого цвета (л.д. т. 1 л.д. 3-6)

Допрошенный 10 января 2017 года в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что 17-18 декабря 2016 г., примерно в 14 часов, он и Маменко приходили к дому 38 по 

<

адрес>, с целью предложить хозяину дома свои услуги по колке дров. Он один прошел в дом и разговаривал там с хозяином дома – пожилым мужчиной. Тот отказался от его предложения. Вечером того же дня он вместе с Маменко еще раз пришел в 

<

адрес> и обратился к хозяину дома с просьбой впустить его с членами и его семьи в дом для временного проживания. Тот на его просьбу ответил отказом и пояснил, что скоро к нему домой придет его брат. (том №1, л.д.87-90)

Допрошенный 10 февраля 2017 года в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что 20 декабря 2016 г., примерно в 19 часов, его мать - Свидетель №5 попросила сходить с ней домой к Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, пояснив, что в доме находится брат ФИО16, которого якобы избили и ограбили. Он и Свидетель №5 пришли к дому ФИО16. Входная дверь была закрыта изнутри. Дверь им открыл Потерпевший №1, у которого из носа текла кровь, лицо было все в крови, на лице были множественные ссадины, кровоподтеки, была сильно разбита левая бровь, имелся большой кровоподтек в области левого глаза, Они спросили ФИО16, что с тем случилось. Тот рассказал, что к нему вечером этого же дня ворвались двое мужчин, при этом один мужчина, который был постарше и ростом выше второго, стал требовать у него деньги за колку дров. Он (ФИО16) сказал, что он тем ничего не должен и потребовал покинуть дом. После этого кто-то из мужчин распылил перцовый баллончик, сбил его с ног. На веранде дома мужчина, который был постарше, стал его (ФИО16) избивать и требовать деньги. На веранде дома на паласе, который лежал на полу, он увидел кровь. Потерпевший №1 сказал, что избивая его, мужчина забрал у него деньги и портмоне. ФИО16 в подробности не вдавался, было видно, что он был напуган произошедшим, очень сильно переживал. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 сказал, что ранее он данных мужчин не видел, и их лица он не рассмотрел, так как в доме и на веранде дома было темно, а свет он не зажигал. (Том №1, л.д.179-181)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 20 декабря 2016 года, около 16 часов, она рассталась с ФИО1 и своим несовершеннолетним сыном - Свидетель №1 на автовокзале в г. Вяземском. Она поехала в п. Переяславку, а Маменко и ФИО17 намеревались пойти к Свидетель №4, чтобы взять у того деньги для поездки в г. Хабаровск. Через несколько дней, от сотрудников полиции ей стало известно, что Маменко подозревается в совершении тяжкого преступления. Со слов Свидетель №1 ей известно, что тот вместе с Маменко пришел в дом, где Маменко намеревался забрать деньги у хозяина дома. Получив деньги, он и Маменко ушли. Подробностей общения с хозяином дома, ФИО17 ей не сообщил. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в судебном заседании.

Допрошенная 26 декабря 2016 года в качестве свидетеля, Свидетель №2 показала, что 20 декабря 2016г. она в 16 час. на автобусе из г. Вяземский уехала в п.Переяславка района им.Лазо. Ее сын - Свидетель №1 и сожитель Маменко с ней не поехали, так как у них не было денег на автобус. 21 декабря 2016 г. в дневное время ей позвонил Маменко и сказал, что он находится в г. Хабаровске. 23 декабря 2016г. в пос.Переяславка приехал ФИО17 и сказал, что Маменко его бросил и уехал в г.Хабаровск. 25 декабря 2016 г. ей, от сотрудников полиции, стало известно, что Маменко подозревается в совершении грабежа. Присутствуя на допросе Свидетель №1, она узнала о том, что тот и Маменко 20 декабря 2016г. в вечернее время пришли в дом к какому-то деду, для того, чтобы Маменко забрал деньги за колку дров. Маменко избил деда и требовал у того деньги. ФИО17 в отношении деда ничего не делал. Когда Маменко наносил деду телесные повреждения и требовал деньги, тот достал портмоне, открыл его и отдал Маменко 1000 рублей. Маменко забрал деньги, и портмоне, после чего убежал. Когда ФИО17 понял, что дед никакие деньги Маменко не должен, он, не желая принимать участия в преступлении, убежал (Т. 1 л.д. 59-62)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их полностью и показала, что подробности событий с участием ФИО17 и Маменко, случившихся 20 декабря 2016 года, после её отъезда из г. Вяземского, она действительно узнала во время допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля. Лично ей, ФИО17 эти обстоятельства не сообщал.

Виновность ФИО1 подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 20 декабря 2017г., в котором зафиксировано, что в доме имеется помещение веранды, кухня-прихожая, зал и жилая комната. На полу веранды палас, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан вырез фрагмента паласа с указанными пятнами. Данный вырез с места осмотра изъят. Также на веранде обнаружен металлический флакон черного цвета, который с места осмотра изъят. (т. 1 л.д. 7,8); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года, на фотоснимках которой зафиксированы фотоизображения обстановки на веранде 

<

адрес>, в том числе пятна бурого цвета, похожие на кровь, на паласе веранды и металлический флакон на полке веранды (т. 1 л.д. 9-12);

- заключением эксперта №27 от 10.01.2017 г., по выводам которого у Потерпевший №1 имелись: ушибленная рана лобной области слева, ссадины левой надбровной дуги, левого крыла носа, множественные кровоподтёки лица, задней стенки грудной клетки слева. Данные телесные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), имеющим ограниченную контактирующую поверхность, а также грань, ребро, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы; согласно п.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью. Учитывая характер, локализацию повреждений, эксперт полагал, что в момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном положении, промежуточном положении между вертикальным и горизонтальным (в положении сидя), лицом и спиной к лицу, наносившему повреждения.(т № 1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2017г., в котором зафиксировано, что следователь осмотрел металлический флакон (газовый баллончик) и фрагмент материала (фрагмент паласа) со следами бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д.164-167);

- заключением эксперта №1112 от 30.12.2016 г., по выводам которого, на фрагменте материала, названном в постановлении «фрагмент паласа», представленном на исследование, установлено наличие крови человека. Кровь на фрагменте материала, представленном на исследование, произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.41-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2017г., в котором зафиксированы показания и действия обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления, которые во многих деталях совпадают с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 195-198)

- фототаблицей к протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 16 февраля 2017 года, на фотоснимках которой зафиксированы изображения демонстрации ФИО1 его действий на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 198-200);

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, суд находит, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об известных ей событиях, случившихся в 

<

адрес> 20 декабря 2016 года, суд пришел к выводу, что показания свидетеля, за исключением утверждения, что ФИО16 избивали двое человек, не содержат существенных противоречий и заслуживают доверия, поскольку совпадают во многих деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевшего избили двое нападавших, суд находит недостоверным, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения к нему физического насилия. Кроме того, свидетель ФИО18 не являлась очевидцем нападения на потерпевшего ФИО16, и обстоятельства нападения узнала из пояснений ФИО16, которые впоследствии истолковала в произвольной форме и высказала при допросе.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об известных ей событиях, случившихся в 

<

адрес> 20 декабря 2016 года, суд пришел к выводу, что показания свидетеля и являются достоверными, не содержат существенных противоречий, поскольку во многих деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. При этом, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, являются более подробными в изложении отдельных обстоятельств событий, очевидцем которых она не была, а узнала о них со слов очевидца.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 о событиях в 

<

адрес> 20 декабря 2017 года, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что наиболее достоверными и правдивыми являются показания ФИО1, данные в стадии предварительного следствия 10 февраля 2017 года в ходе его допроса в качестве обвиняемого, 16 февраля 2017 года, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, и 16 февраля 2017 года, данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, суд не нашел.

Довод подсудимого о его самооговоре, суд признает способом защиты, направленным на снижение степени его виновности. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия только в той части, в которой согласуются с его собственными показаниями, данными в период предварительного следствия и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 в отношении чужого имущества, а именно денег и портмоне, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, носили умышленный, противоправный и безвозмездный характер, были совершены из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Указанные действия подсудимого, носили характер именно разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание: ночное время совершения преступления, внезапность, то есть неожиданное агрессивно-насильственное воздействие ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, путем психического и физического насилия в отношении потерпевшего, для подавления воли последнего к оказанию сопротивления.

Факт «применения насилия опасного для жизни и здоровья» к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, и собственными показаниями подсудимого ФИО1.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного проникновения ФИО1 в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно совершение разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ссылаясь на то, что достаточных доказательств данного обстоятельства в ходе судебного заседания получено не было.

Указанную процессуальную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая характер физического вреда, причиненного потерпевшему в результате виновных действий ФИО1, зафиксированного в заключении судебно-медицинского эксперта от 10 января 2017 года № 27, суд не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по п.п. в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуются отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений против личности и собственности и совершившее настоящее преступление в период прохождения испытательного срока, в связи с условным осуждением к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. г, и ч.1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы на определенный срок.

В настоящем случае, суд считает необходимым при назначении срока наказания применить правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, определяющие назначение срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1, положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не нашел. 

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, указанное в установочной части приговора, будучи осужденным 29 августа 2016 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение Маменко по приговору суда от 29 августа 2016 года и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В силу требований п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявленный потерпевшим гражданский иск не признал. 

Суд находит, что факт причинения подсудимым ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 2000 рублей, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этом случае суд признает заявленный гражданский иск обоснованным и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания вышеуказанной суммы с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства: металлический баллон черного цвета и фрагмент полового покрытия (паласа), хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2016 года. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 августа 2016 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания полностью время содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Вяземскому району в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 16 по 17 января 2017 года и время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 30 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения, отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: металлический баллон черного цвета и фрагмент полового покрытия (паласа), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин