Дело №2-3001/20

74RS0031-01-2020-004842-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Пестряковой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба в размере 95 278 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указала, что 24.04.2020г. на припаркованный по адресу: 

<

...> автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер 

<

номер обезличен> с крыши дома упал кусок рубероида, повредив припаркованный автомобиль, собственником которого она является. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 278 руб. 

Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что рубероид упал с крыши дома по адресу: 

<

...>. В результате падения рубероида был поврежден автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу, а именно: появились повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, разбитое лобовое стекло, повреждена крыша и водительская дверь, бампер, левое крыло, капот. Настаивает на том, что падение крыши имело место именно вследствие ненадлежащего ее ремонта и содержания управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» Грязева Е.А., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2019 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в возражении.

Указала, что на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение транспортного средства истца падением рубероида с крыши многоквартирного дома № 31 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Ущерб, причиненный автомобилю истца, возник в результате неблагоприятных погодных условий, сильного порыва ветра, то есть в результате непреодолимой силы, вызванной стихийным явлением. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

24 апреля 2020г. около 15:35 произошло падение фрагмента рубероида с крыши дома 31 по ул. Тевосяна г. Магнитогорска на припаркованный в районе указанного дома автомобиль истца, что достоверно подтверждено материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2020г., фотографиями автомашины, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В результате названного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде лакокрасочного покрытия, вмятин, разбитого лобового стекла, также была повреждена крыша и водительская дверь, бампер, левое крыло, капот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21124, гос. номер 

<

номер обезличен>, согласно экспертному заключению ИП Н.Д.В, о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 95 278 руб. 

Размер причиненного ущерба и обстоятельства его причинения ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО УК «Мой дом», которое в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2018 избрано в качестве управляющей компании.

Управление многоквартирным домом в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят крыши многоквартирных домов.

Согласно подп. «а», «б», «в» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданий включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома 31 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске, что ответчиком в судебном заседании подтверждено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после принятие на обслуживание указанного жилого дома управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по обслуживанию общего имущества дома, в частности, крыши.

На основании п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Представленные в материалы дела акты осмотров зданий от 18 марта 2019 г., 20 сентября 2019г., 10 апреля 2020г., не содержат конкретных сведений о состоянии того или иного оборудования (конструкции), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Во всех актах состояние кровли поименовано как удовлетворительное без указания конкретных дефектов, выявленных в ходе проведения осмотра, либо на их отсутствие.

Кроме того, в актах нет подписи лица, уполномоченного собственниками жилых помещений дома на участие в указанных осмотрах, поскольку в силу п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств обратного) о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль рубероида.

Доводы представителя ответчика о причинении имуществу истца материального ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.22004г. № 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Доводы ответчика о том, что срыв рубероида с кровли дома вызван чрезвычайной ситуации природного характера (шквалистым ветром) не состоятельны.

Согласно справке ГУ МЧС России по Челябинской области, согласно оперативной информации № 25 от 23.04.2020г.: «24 апреля на территории Челябинской области ожидаются умеренные порывы ветра 15-20 м/с. 24 апреля повышается вероятность возникновения ЧС. Обусловленных авариями на объектах и линии энергосистем, аварийным отключением электроснабжения.

С учетом того, что ветер скоростью 15-20 м/с согласно Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 08.07.2004 N 329 не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что причиненный истцу материальный ущерб был вызван обстоятельствами непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. 

Ветер скоростью 15-20 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что порывы более сильного ветра имели место в г. Магнитогорске в районе падения рубероида и послужили причиной причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено. 

Как следует из положений ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Суд обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о безусловном отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещении причиненного истцу материального ущерба.

Истец обратилась в ООО УК «Мой дом» с заявлением о возмещении ущерб, в удовлетворении которого ей было отказано.

На дату судебного разбирательства материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

При установленных судом обстоятельствах ответственность за ущерб в сумме 95 278 руб. по отчету ИП Н.Д.В. причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг, оказанных в соответствии с условиями договора в сумме 4 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией, представленной в материалы дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказание юридических услуг от 12 мая 2020г., квитанция на сумму 7 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям), участию представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 178 руб.

На основании ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Мой дом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 95 278 рублей, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 178 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.