РЕШЕНИЕ

По делу 2-1254/17

Именем Российской Федерации

3 июля 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Западный ветер», ООО «Премиум Клаб тревел» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ТК «Западный ветер», ООО «Премиум Клаб тревел» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 

В обоснование своих требований истица указала, что 11.11.2016 года она обратилась в туристическую компанию ООО ТК «Западный ветер» за оказанием услуги по туристической поездке в ***. Стоимость приобретенного турпродукта на 4х человек составила 302500 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Письменного договора между сторонами не заключалось, общение и переписка велась через электронную почту.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Премиум Клаб тревел».

В пакет туристических услуг входил перелет Москва – *** и обратно, проживание в отеле «***» с 17.11.2016г. по 24.11.2016г. с питанием по системе НВ (завтраки и ужины), индивидуальный трансфер из аэропорта в отель и обратно, визы в *** на 4х человек, медицинская страховка.

По причине болезни ребенка Д.А. истица и ее дочь вылететь в *** 16.11.2016г. не смогли. Истица 15.11.2016г. устно проинформировала турагента о болезни ребенка и невозможности вылета на отдых. 16.11.2016г. истица обратилась с просьбой к туроператору через турагента снять ее и Д.А. с рейса и о возможном переносе даты вылета в *** после выздоровления ребенка с тем, чтобы обратно вернуться вчетвером. На это истица получила отказ.

В результате турпродуктом воспользовались только 2 человека: Д.А. (дочь истицы) и К. О. (мать истицы).

Истица через турагента просила вернуть ей стоимость оплаченных, но не использованных авиабилетов, в чем ей также было отказано ответчиками.

22.11.2016г. ФИО1 посредством электронной почты обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков в сумме 302500 рублей, выплаты компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. ООО «Премиум Клаб тревел» ответило отказом на претензию, ООО ТК «Западный ветер» согласилось возместить убытки в сумме 73840 рублей. Однако до настоящего момента эти средства истице перечислены не были.

01.02.2017г. турагент отказал истице в возмещении убытков.

Со ссылкой на закон «Об основах туристической деятельности в РФ», закон «О защите прав потребителей» истица первоначально просила взыскать в ее пользу с ООО ТК «Западный ветер» убытки в сумме 302500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку 302500 рублей, штраф в размере 50 % присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования. В последней редакции иска просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме 153037 рублей (неиспользованная стоимость тура на 2х человек), компенсацию морального вреда 100000 рублей, неустойку за период с 03.12.2016г. по 23.03.2017г. 302500 рублей, штраф в размере 50 % присужденных сумм и судебные издержки.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель истицы пояснила, что поскольку договор о реализации турпродукта между сторонами не заключался, истица не должна была письменно отказываться от части услуги. Она сообщила о болезни ребенка по телефону, вела переговоры с турагентом по телефону и электронной почте. Неиспользованные туроператором средства за перелет, проживание в отеле на 2х человек и др. должны быть возвращены истице, поскольку она не смогла вылететь в тур по форс-мажорным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО ТК «Западный ветер» ФИО3 иск не признала и пояснила, что 10.11.2016г. ФИО1 обратилась в указанную компанию с просьбой подобрать ей тур в *** на 4х человек (она, мать, 2е детей), внесла аванс 200000 рублей. 11.11.2016г. туроператором ООО «Премиум Клаб тревел», с которым у ООО ТК «Западный ветер» имеется агентский договор, был сформирован туристический продукт для истицы. Турпродукт включал в себя билеты в *** на 4х человек, проживание в отеле с 2х разовым питанием, трансфер, визы и страховку. 13.11.2016г. ФИО1 оплатила тур полностью, ей был передан весь пакет документов по туру. Письменный договор не был заключен с истицей по форс-мажорным обстоятельствам. Вариант договора был ей выслан на электронную почту.

Турагент исполнил свои обязательства перед истицей полностью, когда она 16.11.2016г. устно заявила о болезни ребенка и невозможности вылететь для 2х человек, турагент связался с туроператором. Последний предложил перебронировать билеты для истицы и ее дочери на другую дату, но для этого требовалась доплата по 100 евро за билет. Истица отказалась от такого варианта. Представитель турагента полагала, что туроператор понес фактические расходы по реализации турпродукта для истицы. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 7000 рублей – сбор аэропорта были возвращены на счет истицы туроператором.

Представители ответчика ООО «Премиум Клаб тревел» ФИО4 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что указанное общество является туроператором, с ООО ТК «Западный ветер» имеет агентские правоотношения. По заявке агента для туриста ФИО1 в ноябре 2016г. был сформирован турпродукт на 4х человек, который включал в себя билеты в ***, проживание в отеле 5 звезд с питанием, трансфер, страховку, визы. Туриста устроил турпродукт и истица его полностью оплатила. Заявлений на аннуляцию тура ФИО1 не подавала, письменный отказ от авиабилетов не заявляла.

В результате того, что истица с дочерью не вылетели в ***, отдыхали только 2 человека, т.е. номер и трансфер были использованы. Тариф на авиабилет был предусмотрен невозвратный, но несмотря на это туроператор пытался перебронировать 2 билета для истицы на другую дату. Для этого требовалась доплата, вносить которую истица отказалась. Дорожный сбор 7000 рублей истице был возвращен.

Представители туроператора полагали, что не нарушили прав истицы, просили в иске отказать.

Представитель Роспотребнадзора, привлеченного в качестве третьего лица по делу ФИО6 поддержала иск.

Допрошенная судом свидетель К. Н.Ю., чьи показания были исследованы в порядке ст.ст. 170.180 ГПК РФ, дала пояснения аналогичные показаниям представителей ответчиков.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме то, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 10.11.2016г. ФИО1 фактически заключила с турагентом ООО ТК «Западный ветер» договор реализации туристского продукта, согласно которого турагент обязался подобрать и реализовать заказчику (истице) туристский продукт – тур в *** на 4х человек (истица, ее мама и 2е детей), а истица обязалась оплатить предложенный туристский продукт. Стоимость тура составила 302500 рублей, которые ФИО1 оплатила полностью 10 и 13.11.2016г.

Письменная форма договора, предусмотренная ст.ст. 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" сторонами не была соблюдена, но существенные условия договора, поименованные в названных нормах, были согласованы сторонами путем электронной переписки, что подтверждается материалами дела.

В пакет туристических услуг входил перелет регулярным рейсом Москва – *** 16.11.2016г. и обратно 24.11.2016г., проживание в отеле «***» с 17.11.2016г. по 24.11.2016г. с питанием по системе НВ (завтраки и ужины), индивидуальный трансфер из аэропорта в отель и обратно, визы в *** на 4х человек, медицинская страховка.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Премиум Клаб тревел». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

Согласно справке *** от 22.11.2016г. дочь истицы Д.А. ***, заболела 14.11.2016г., о чем истица по телефону сообщила турагенту. Указанной туристической услугой воспользовались только 2 человека – дочь истицы Д.А. и мать истицы К. О..

Претензию ФИО1 о возврате убытков за неиспользованную услугу и компенсации морального вреда от 22.11.2016г. ответчики не исполнили.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

В соответствие со ст.6 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.10 того же закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие со ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истица отказалась от исполнения договора в отношении 2х человек по основаниям, независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно данной нормы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Объективных доказательств того, что ответчики оказали истице некачественную услугу судом не установлено. 

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 должна оплатить ответчикам фактически понесенные ими расходы, связанные с реализацией туристического продукта.

Судом установлено, что туроператор забронировал в Авиакомпании *** авиабилеты для истицы и оплатил их посредством денежного депозита в сумме 93716 рублей. ООО «Премиум Клаб тревел» оплатило принимающей стороне наземное обслуживание в сумме 2404 долларов США, для истицы были оформлены страховые полисы в ***» за страховую премию в сумме 1327 рублей 72 копейки. Туроператор заплатил комиссию банку 2% за конвертацию валюты, агентское вознаграждение турагенту – 21035 рублей. 7198 рублей –таксы и сборы за авиабилеты были возвращены истице.

Индивидуальный трансфер, проживание в номере отеля DBL+ 2 CHLD Studio были использованы туристами, замена номера на нижеоплачиваемый не производилась. 

Билеты у авиаперевозчика приобретены по невозвратному тарифу, о чем туристы предупреждались туроператором. 

Кроме того, в соответствие со ст.108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Подобного письменного уведомления от истицы не поступало, она вела переговоры с ответчиками только о перебронировании билетов на другую дату.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ответчиков, туроператор понес фактические расходы по организации тура, которые взысканию не подлежат.

На основании изложенного в иске следует отказать полностью, поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки производны от требований о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Западный ветер», ООО «Премиум Клаб тревел» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017г.

Судья: