УИД 23 RS 0045-01-2019-003114-67

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-30/2020 

г.Славянск-на-Кубани. 15 января 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя Черной Л.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, о признании договора займа недействительным в части залога недвижимого имущества, о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу договора, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, брак зарегистрирован (...) отделом ЗАГС г. Славянска-на-Кубани. 03 апреля 2015 года между ответчиками, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (...). Ее муж ФИО4 по данному договору является залогодателем, ФИО5 залогодержателем. Земельный участок с жилым домом ответчики оценили в 800 000 рублей. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 03.04.2015г. Сумма займа составляет 450 000 рублей, сумма процентов 36 000 рублей в месяц, срок возврата 03.10.2015г. Указанный договор залога был зарегистрирован в отделе по Красноармейскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. 03 ноября 2015 года был заключен еще один договор займа на сумму 650 000 рублей, сумма процентов 45 000 рублей в месяц сроком до 03.11.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа, было заложено тоже самое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: (...). Данный договор был зарегистрирован в Славянском отделе Росреестра по Краснодарскому краю. О заключении данных договоров ей стало известно пару месяцев назад, когда пришли судебные приставы-исполнители по адресу (...), выселять ее и ее членов семьи из дома, ссылаясь на решение Славянского городского суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения. С договором залога недвижимого имущества от 03.04.2015г. и договором займа от 03.11.2015г. она не согласна, так как предметом залога, является имущество, нажитое в период брака, а значит, является общей совместной собственностью супругов. Соответственно распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов. Согласие на заключение и регистрацию договора на передачу в залог имущества она не давала. Спорное недвижимое имущество является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением и являлось таковым на дату заключения указанных договоров. Просит суд признать договор залога недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: (...)) от 03.04.2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным. Признать договор займа от 03.11.2015г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительным в части залога недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов: земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: (...). Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное в натуре. Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу договора на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...). Обязать Управление Россреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что было обеспечено два договора, один договор залога недвижимого имущества от 03.04.2015 года в п. 2.1 которого указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 03.04.2015 года, заключенного между залогодержателем и залогодержателем в г. Славянске-на-Кубани. 

Истица ФИО1 пояснила, что согласия на договор займа и залог недвижимого имущества она не давала. Первый раз она была у нотариуса, когда купили дом, второй раз, когда землю продавали. Сейчас у нее нет паспорта гражданки Аремении, т.к. ей выдали вид на жительство, поэтому не может сказать, правильно ли нотариус указал паспортные данные.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что предметом залога были две сделки. 03.04.2015 года была первая сделка на сумму 450000 рублей, срок возврата 03.10.2015 года, это было исполнено. 02.04.2015 года было сделано согласие. 03.04.2015 года делают договор залога. 03.11.2015 года возникает новый договор. 03.11.2015 года они его регистрируют, оно уже аннулировано и исполнено. Сделка разовая. Истица узнала о нарушенном праве, когда пришли ее выселять из дома с детьми, ее должны были уведомить, но этого сделано не было. 

Ответчик ФИО4 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования не признали по изложенным в письменном возражении основаниям, просили в их удовлетворении отказать. ФИО5 просил применить срок исковой давности, указав, что согласие на сделку выдано в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 год. Пояснил, что он является добросовестным залогодержателем. На сегодняшний день сделка по договору займа исполнена. Есть вступившее в законную силу решение суда.

И.О. нотариуса Славянского нотариального округа СНВ - ССЕ суду пояснил, что согласие от ФИО8 оформлял он 02.04.2015 года. Она сама к нему обратилась, была на приеме. Он удостоверял ее личность по паспорту гражданки Армении. Она сама предъявила паспорт и с ее слов было удостоверено согласие, которое было подготовлено, прочитано ею и подписано ею лично. После этого удостоверил нотариальное действие. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, нотариуса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года между ответчиками, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (...). ФИО4 по данному договору является залогодателем, ФИО5 - залогодержателем. Земельный участок с жилым домом ответчики оценили в 800 000 рублей. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 03.04.2015г. Сумма займа составляет 450 000 рублей, сумма процентов 36 000 рублей в месяц, срок возврата 03.10.2015г. Указанный договор залога был зарегистрирован в отделе по Красноармейскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

03.11.2015г. между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 650000 рублей. 

Согласно п.1.1 договора от 03.11.2015 года займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 650000 рублей в счет займа, а заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 7% в месяц наличными деньгами, согласно п.1.1.1 договора, а также обязуется возвратить всю сумму займа до 03.11.2016 года. В соответствии с п.1.1.1 возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком, начиная с 03.12.2015 года, ежемесячно, наличными денежными средствами, согласно графика.

Согласно п.1.2 договора займа от 03.11.2015г. стороны договорились, что до момента исполнения обязательств по договору заемщиком, принадлежащие заемщику на праве собственности недвижимое имущество- (...) будут находиться в залоге у займодавца в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа. На момент подписания договора, жилой дом находился в стадии незавершенной реконструкции, согласно данным технического паспорта от 30.10.2015 г., инвентарный (...), общая площадь жилого дома составляла 45,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан долг в размере 650 000 рублей, проценты 409 500 рублей, пеню в размере 33 971 рубля 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей. Обращено взыскание не заложенное имущество, земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, площадью 530 кв.м., кадастровый номер (...) с распложенным на нем жилым домом, литер Б, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: (...) путем продаж с торгов с установлением начальной продажной цены 1 999 160 рублей. В остальной части иска ФИО5 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2017 года.

Ответчиком ФИО5 и его представителем Черной Л.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями. ФИО5 пояснил, что истицы ФИО1 знала о заключении сделок и о принятом судебном решении, однако в суд в установленный законом срок не обратилась.

Сторона истца указывает, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истица узнала, когда ее пришли судебные приставы выселять. 

Основания для признания оспариваемых сделок ничтожными, противоречащими закону, судом не установлены. Следует сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой, в отношении которой применяется срок исковой давности, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске истицей срока давности, в соответствии с чем, прежде чем решать вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, необходимо решить вопрос о том, пропущен ли срок, и нет ли оснований для его восстановления либо признания причин пропуска уважительными.

Истица и ее представители не заявили ходатайства о восстановлении срока, считая, что он не пропущен.

Ссылку стороны истицы на то, что о нарушенном праве она узнала после истечения срока давности, нельзя признать обоснованной. 

Суд не нашел оснований для сомнений в оформлении истицей у нотариуса нотариального согласия супругу на совершение оспариваемых сделок. Суду представлены реестр для регистрации нотариальных действий, представлен на обозрение подлинник согласия, а нотариус дал подробные пояснения о порядке оформления этого согласия.

После оформления указанного согласия прошло более 4 лет.

Других оснований для признания сделок недействительными, кроме отсутствия согласия истицы, не заявлено.

Ответчик ФИО4, признавая иск, в то же время не заявил о том, что его жена, истица ФИО1, не знала о судебном споре с ФИО5, что он скрыл от нее указанные сделки и действовал без ее ведома и согласия.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Однако истица не заявила ходатайства о признании причин пропуска ею срока давности уважительными, и не назвала причины, которые могли бы быть признаны таковыми.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика и его представителя о применении срока давности, поскольку истец и его представители уважительных причин пропуска срока не назвали и ходатайство о его восстановлении не заявили.

В соответствии с этим, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, имеются и другие основания для отказа в иске.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное правило нашло свое развитие в ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. В силу ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 288 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение любого договора возможно либо по взаимному согласию его сторон, либо на основании решения суда по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий. Расторжение или изменение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Указанные выше и другие нормы Гражданского кодекса направлены на обеспечение стабильности правоотношений, основываются на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора (ст. 1 ГК РФ), а также препятствуют злоупотреблению правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Оснований для выводов о том, что ФИО5 знал о том, что истицы ФИО1 не согласна на совершение оспариваемых теперь сделок, судом не установлено, поэтому ФИО5 следует признать добросовестным приобретателем.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, при разрешении спора признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом, совершенными одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. 

Как указано выше, ФИО1 от 02.04.2015 года оформила у нотариуса документ, из содержания которого следует, что ФИО8 дает согласие ФИО7 на заключение договора залога недвижимого имущества, предметом которого будут являться земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (...), на условиях по его усмотрению. Вышеуказанное согласие истица до оформления сделок не отменила. 

Нотариус Славянского нотариального округа ССЕ представил суду на обозрение реестр для регистрации нотариальных действий начатого (...), оконченного (...).

Стороной истица было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в судебном заседании ФИО1 не утверждала категорично, что подписи от ее имени в нотариальных документах ей не принадлежат. 

В судебном заседании нотариус ССЕ подтвердил,что согласие ФИО1 им удостоверялось, согласие подписывалось ФИО1 собственноручно в его присутствии, личность подписавшей документ устанавливалась, дееспособность и факт регистрации брака проверялись, указанное согласие ФИО8 не отменялось и не отзывалось.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности нотариуса, при этом никто не заявил о его каком-либо интересе в сделках.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных в (...), заключенного 03.04.2015г. между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительным договора займа, заключенного 03.11.2015г. между ФИО4 и ФИО5, в части залога недвижимого имущества; о признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу договора на земельный участок и жилой дом, расположенные в (...); о применении последствий недействительности сделки; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2020г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев