Дело № 2 –1614/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), ранее именовавшемуся ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.03.2015 года по 22.10.2015 года в размере 101850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 18.07.2014 года с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> произошел 03.02.2015 года страховой случай, в результате чего застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Требование о выплате страхового возмещения было исполнено страховщиком в нарушение предусмотренных договором страхования сроков, что установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.10.2015 года, вследствие чего у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменные возражения на иск не представил. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3484/2015 по иску ФИО1 к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.10.2015 года установлено, что в период действия договора страхования автотранспортных средств, заключенного между ФИО1 и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произошел 03.02.2015 года страховой случай, по которому страховщиком выплата страхового возмещения была произведена после обращения страхователя в суд с иском, а именно: 17.06.2015 года в сумме 261296 руб. и 22.10.2015 года в сумме 625563 руб. 

Данным решением суда с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 20790 руб., расходы на оценку в размере 28400 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего взыскано 151190 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.03.2015 года по 22.10.2015 года. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из приведенного следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору по наступившему риску составила 101850 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2015 года, то неустойка за период просрочки с 12.03.2015 года по 22.10.2015 года (225 дней) будет составлять 687487 руб. 50 коп., из расчета: 101850 руб. x 3% x 225 дней. 

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в сумме 101850 руб. 00 коп.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 101850 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. 00 коп. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 1100 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего взыскать 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>