Дело № 2-21/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002604-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием: представителя истца ФИО2 - Ивановой А.С., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Адвокатским кабинетом адвоката Ивановой А.С. «Приоритет»,

представителя 3 лица - ООО «Канищево» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Продыус М.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы и защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. оформил в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис Льготный № №. Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, гражданская ответственность). Страховая сумма по объекту страхования - отделка составляет 

<

данные изъяты> рублей, движимое имущество и техническое оборудование - 

<

данные изъяты> рублей. Страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры по одному страховому случаю по объекту страхования «Отделка» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем в случае причинения вреда отделке и движимому имуществу является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошло залитие из вышерасположенной квартиры по причине аварии на стояке горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками управляющей компании – ООО «Канищево» был составлен акт о залитии.

В установленные договором сроки ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления была выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером страховой премии, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ООО «

<

данные изъяты> был произведен осмотр застрахованного имущества. Все заинтересованные стороны были извещены о дате и времени осмотра. 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов отделки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). В установленные законодательством о защите прав потребителей сроки требования удовлетворены не были.

Истец указал, что в связи с невыплатой страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в ходе подготовки и производства по делу истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, исходя из разницы между стоимостью устранения повреждений, образовавшихся в квартире без учета износа, в размере, определенном экспертом и выплаченным страховым возмещением. (81 

<

данные изъяты>.), остальные требования оставил в неизменном виде.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартиры 

<

адрес> – ФИО5, ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ивановой А.С., которая в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки коридора и кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что страховщик по результатам рассмотрения заявления истца и представленных документов признал случай страховым и произвел страховую выплату за повреждение недвижимого имущества на основании калькуляции эксперта ООО «

<

данные изъяты>» всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., тем самым полагает обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика указала, что ряд повреждений не был указан в акте осмотра квартиры и часть указанных экспертом работ не должна входить в размер ущерба, причиненного в результате залития и взысканию в качестве ущерба не подлежит. Полагает, что истцом завышена сумма причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа.

Представитель 3 лица - ООО Канищево» ФИО3 иск не признала, пояснив, что по условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается с учетом износа материалов. Считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждениями ламината в коридоре квартиры №№ в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает завышенными. Полагает, что судебные расходы по представлению интересов ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей носят явно неразумный характер. На основании указанных выше доводов, исковые требования ФИО2 в заявленном размере, считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятыж, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом г прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что родители истца ФИО2 - ФИО6 и ФИО5 являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) жилого помещения расположенного по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования вышеуказанной квартиры, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего был выдан полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках названного договора было застраховано: недвижимое имущество (конструктив квартиры) на сумму 

<

данные изъяты> руб., отделка на сумму 

<

данные изъяты> руб., движимое имущество и техническое оборудование на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также гражданская ответственность на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При этом, страховая сумма на 1 кв.м. площади квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года (далее также Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период действия договора страхования, помещение квартиры № № было залито в результате поступления воды из выше расположенной квартиры № № в результате аварии на стояке горячей воды.

Факт, обстоятельства и причины произошедшего подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ года составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Канищево».

По факту произошедшего в установленные договором сроки - ДД.ММ.ГГГГ года собственник застрахованной квартиры ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года второй собственник поврежденной квартиры ФИО5 отказалась от получения страхового возмещения в пользу ФИО6.

Поврежденная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была осмотрена экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В акте осмотра были зафиксированы полученные в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения.

По результатам осмотра была составлена локальная смета ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость устранения повреждений, образовавшихся в квартире № 

<

адрес> в результате ее залитая от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - стоимость ремонта кухни на площади 

<

данные изъяты> кв. м. с учетом износа, 

<

данные изъяты> на площади 

<

данные изъяты> кв. м. - ремонт коридора с учетом износа.

В связи с тем, что страховая сумма на 1 кв. м. площади квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., то размер возмещаемого в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года ущерба не мог превышать: в части повреждений на кухне 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> кв. м. (площадь повреждений на кухне) * 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма на 1 кв. м. площади)); в части повреждений в коридоре - 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> кв. м. (площадь повреждений в коридоре) * 

<

данные изъяты> руб. (страховая сумма на 1 кв. м. площади)).

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения была определена с учетом страховой суммы и составила 32 760 руб. в части устранения повреждений на кухне, 301 руб. 40 коп. в части устранения повреждений в коридоре, а всего 33 061 руб. 40 коп. 

Таким образом, ответчик признал случай страховым и в пользу ФИО6, было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № № реестр № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистом ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр застрахованного имущества. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов отделки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 понес расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты> за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года страхователь направлял досудебные претензии о доплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, на которую, письмами (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № ДД.ММ.ГГГГ года) были даны ответы об отсутствии оснований к доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в Московский районный суд г. Рязани.

Согласно п. № Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом № указанных Правил страхования предусмотрен такой страховой риск как «Повреждение водой», по которому возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследсвие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного имуществу истца ущерба. Для проверки указанных доводов с целью установления размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с технической точки зрения имеется техническая возможность замены напольного покрытия (ламината) только на кухне и коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> при существующем в жилом помещении способе укладки ламината.

Стоимость устранения повреждений образовавшихся в квартире № 7. д. 19, корп. 2 по ул. Интернациональной г. Рязани в результате её залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по материалам гражданского дела составляет: без учета износа: 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы, соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При допросе эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение и пояснил, что ламинат в коридоре был поврежден в ходе затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ года и данный вывод им сделан на основании локализации данного повреждения и материалов гражданского дела. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств опровергающих выводы судебного эксперта сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что застрахованное имущество, принадлежащее истцу, в результате залития получило повреждения, а значит, наступил страховой случай, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на СПАО «РЕСО -Гарантия».

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба равная стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд при определении суммы ущерба исходит из условий заключенного сторонами договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что страховая сумма на 1 кв. м. площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем размер возмещаемого в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года ущерба не может превышать установленной страховой суммы. Площадь повреждений на кухне согласно экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> кв. м., в коридоре - 

<

данные изъяты> кв. м., соответственно, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность по возмещению ущерба составит - 

<

данные изъяты> руб., из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. - страховая сумма по объекту страхования «отделка» на кухне,

<

данные изъяты>. - страховая сумма по объекту страхования «отделка» в коридоре.

Кроме того, согласно п. №, № Правил страхования, в соответствии и на основании которых был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

При этом действительная стоимость имущества определяется:

а) для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости

строительства здании и сооружении в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

б) для конструктивных элементов квартир/комнат в многоквартирных домах - в размерезатрат, необходимых для приобретения квартиры/комнаты, аналогичной застрахованной, сучетом ее месторасположения;

в) для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат наремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, сучетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

г) для движимого имущества - в размере произведенных Страхователем затрат наприобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-техническогосостояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретенияимущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

При заключении договора страхования истец был согласен с его условиями, в частности, касающимися выплаты страховой суммы, в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается с учетом износов материалов.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа и сверх установленной страховой суммы необоснованны и удовлетворению в заявленной размере не подлежат.

Учитывая вышеприведенные положения Правил страхования, со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в первичном акте осмотра квартиры, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «Каницево» не были зафиксированы повреждения ламината в коридоре не является безусловным доказательством, того, что они не могли образоваться в результате залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., 

Необходимость обработки пола кухни, стен кухни и коридора антисептиком в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО1

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Истец в силу договора страхования является выгодоприобретателем по произошедшему страховому случаю, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между ними и страховщиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», суд полагает разумным взыскать с СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком условия договора страхования не исполнены в полном объеме, ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца как потребителя ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает подлежащий уплате штраф в размере 50 % от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной невыплатой страхового возмещения и учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о поручения на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №№

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает характер и степень сложности рассмотренного дела и фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение представителем истца по результатам судебной экспертизы исковых требований заявленных к СПАО «РЕСО -Гарантия» не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны по делу, в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате составления заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает судебные расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба обоснованными, поскольку понесены им в целях защиты своего права и собранными по делу доказательствами установлена обоснованность обращения ФИО2 в суд с указанным иском.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» удовлетворены на 58,92%, размер судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в сумме 

<

данные изъяты>. из которых 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы и защите прав потребителя отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.