№ 2-1475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Август» о взыскании денежных средств, дополнительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ТСЖ «Августа» о взыскании денег за ремонт бензокосилки в размере 1 950 рублей и взыскании дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания в размере 25 000 руб. Впоследствии изменил исковые требования, в обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ТСЖ «Август» с сентября 2012 г. по 21.06.2017 в должности дворника. В обязанности, согласно должной инструкции, входило подкашивание травы на газонах и на элементах детских площадок. Для этих целей ответчиком была приобретена бензиновая мотокоса. В июне 2017 г. она, вследствие нормального технического износа, вышла из строя. Истец отремонтировал ее в сервисном центре, а работодатель оплатил произведённый ремонт. В дальнейшем, при расторжении трудового договора, ответчик ТСЖ «Август» незаконно удержал из заработной платы, в нарушение ст. 137 ТК РФ, сумму в размере 1950 руб., затраченную на ремонт мотокосы, необоснованно мотивируя, что она была выведена из строя ФИО1, умышленно и по его вине. Что не соответствует действительности. Условия для хранения и обслуживания мотокосы, в соответствии со ст. 239 ТК РФ ответчиком ТСЖ «Август» созданы не были и до ФИО1 не доведены. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался. При исполнении трудовых обязанностей на истца регулярно возлагались дополнительные обязанности, а именно окашивание от растительности площадок, которые к газонам и элементам детских площадок обслуживаемого дома никакого отношения не имеют. За лето это было необходимо делать два раза. Начиная с 2012 года. Таким образом, не получив письменного согласия, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ ему незаконно расширяли зону обслуживания не предоставляя дополнительный оплаты. В качестве обоснования истец приводит расчет, согласно которому размер дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания за один год составляет 10 282 руб. 50 коп. После изменения исковых требований просит взыскать с ТСЖ «Август» в пользу ФИО1 незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 1 920 руб. в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации либо возмещение компенсации при использовании личного имущества ФИО1 в размере 1 920 рублей в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать дополнительную оплату за расширение зоны обслуживания в размере 25 706 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что с 2012-2013 года всегда окашивал данную территорию и при просмотре программы по телевидению разъяснили, что имеется норматив для дворника 600 кв.м. Он окашивал ежегодно большую территорию, поэтому просит взыскать за то, что он окашивал данную территорию. При этом, он устно доводил до сведения председателя ТСЖ о том, что не должен окашивать данную территорию. Он действительно был уволен в феврале 2017 года и затем был снова принят на работу, его обязанности не изменились. Договоров о расширении зоны обслуживания он с работодателем не заключал. В начале июня 2017 года при окашивании травы сломалась мотокоса. Он отремонтировал ее за свой счет, при этом согласие на ремонт мотокосы не получал. Между ним и председателем ТСЖ существовала договоренность, что при необходимости получения расходных материалов он покупает такие материалы за свой счет и затем ему оплачивают понесенные расходы, поэтому он и отремонтировал мотокосу за свой счет. Когда он представил расходные документы, были составлены документы, какие именно он не знает, при этом, ему выдали денежные средства в размере 1 920 рублей. После чего бухгалтер позвонила председателю ТСЖ и та сказала не производить оплату. После чего бухгалтер забрала у него деньги, при этом документов никаких не дала. 

Представитель истца адвокат Неупокоев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно кассовым и товарным чекам, журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов ТСЖ «Августа», подтверждается факт согласия работодателя на приобретение запасных частей для ремонта мотокосы. Также указал, что факт расширения зоны обслуживания подтвержден показаниями свидетелей и не отрицается ответчиком. В ответ на заявление представителя ответчика против применения срока исковой давности указал, что срок не пропущен, поскольку истец обратился в пределах даже трехмесячного срока исковой давности. Кроме того, трехмесячный срок исковой давности предусмотрен для разрешения индивидуального трудового спора, а истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания, то есть по требованиям об оплате труда, для которых предусмотрен годичный срок исковой давности. 

Представитель ответчика Пережегина Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражала. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что ТСЖ «Августа» дома № 7, мкрн. КГСХА, с. Лесниково, Кетовского района, Курганской области зарегистрировано 03.09.2012. Согласно Уставу, ТСЖ осуществляет, в том числе, следующие виды действительности: проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории; осуществление хозяйственной деятельности. Разделом 6 Устава предусмотрены осуществляемые ТСЖ «Август» виды хозяйственной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 25 указанного Минимального перечня работ предусмотрено в том числе: уборка и выкашивание газонов. Таким образом, обязанность по выкашиванию газонов законодательство возложило на ТСЖ «Август» и это соответствует его уставной деятельности. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Август» в должности дворника в период с 03.09.2012, с 01.10.2013 по 07.02.2017 и в период с 28.02.2017 по 21.06.2017. При принятии на работу с ФИО1 заключался трудовой договор (от 01.10.2013, от 01.03.2017), приказом о приеме на работу установлен оклад согласно действующему штатному расписанию, работник ознакомлен под роспись с должностной инструкцией дворника. Согласно п. 2 должностной инструкции, к обязанности дворника относятся виды работ, в том числе: уборка асфальтового покрытия относящейся к дому территории путем подметаний – ежедневно; уборка газонов и детских площадок на придомовой территории от мусора путем подметания и очистки граблями – по мере необходимости; очистка от растительности отмостков – по мере необходимости, подкашивание газонов; прочие поручения председателя ТСЖ по содержанию придомовой территории. Данная должностная инструкция утверждена председателем правления ТСЖ «Август» 03.09.2012, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись. Как следует из должностной инструкции, подкашивание газонов, как и выполнение прочих поручений по содержанию придомовой территории, входит в обязанности дворника. Заявленные истцом требования о незаконном удержании из заработной платы 1950 руб. считают необоснованными, поскольку представленными бухгалтерскими документами первичного и аналитического учета подтверждается получение ФИО1 полного расчет в связи с увольнением и отсутствием каких-либо удержаний из заработной платы. Изначально указанная сумма 1950 руб. предъявлялась ФИО1 к возмещению расходов за ремонт газонокосилки, с приложением счета и акта выполненных работ по ремонту и приобретению запасных частей электротриммера. Однако в судебном заседании представителем ответчика были представлены документы на наличие в ТСЖ «Августа» бензомоторного кустореза. Кроме того, представлен акт осмотра бензомоторного кустореза, переданного ФИО1 после увольнения в неисправном состоянии. ФИО1 хранил газонокосилку у себя в гараже и использовал ее по мере необходимости. О том, что газонокосилка неисправна, ФИО1 не поставил в известность ни председателя ТСЖ, ни других работников ТСЖ. Истец самостоятельно отдал газонокосилку в ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2017 г., где в графе «Заказчик» указан ФИО1 и указан адрес его места жительства. Таким образом, доподлинное неизвестно, при каких обстоятельствах газонокосилка была сломана. Не были составлены соответствующие документы, ФИО1 распорядился газонокосилкой, как собственным имуществом. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. После увольнения с работы 07.02.2017 г. с требованиями об оплате за 2015-2016 годы истец обратился к ответчику лишь 18.09.2017 г., то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представлено. После последнего увольнения с работы 21.06.2017 г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Согласно акту проверки от 04.08.2017 г., незаконных удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось, факт расширения зоны обслуживания, выполнения работ временно отсутствующих работников не имеется, нарушений трудового законодательства не установлено. Трудовым договором не предусмотрены доплаты за скашивание газона. Истцом представлен в суд расчет к исковому заявлению, содержащий неверные сведения о размерах придомовой территории, расценки за услуги по скашиванию травы.. В обоснование расценок представлена газета с частными объявлениями. Считает данные расценки неприменимыми для организации оплаты труда дворника в организации, поскольку штатное расписание с оплатой труда дворника утверждено в соответствии с действующим законодательством и уставной деятельностью ТСЖ. Доказательств, подтверждающих, что истцу поручалось ответчиком с его согласия выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с его работой, дополнительной работы, которая была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, суду представлено не было. Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с изложенным просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Пережегиной Е.К. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, извещался повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой: Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установлено, что ТСЖ «Августа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 03.09.2012 г. по адресу: 

<

...>. Согласно сведения о виде деятельности ТСЖ занимается, в том числе: управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельностью по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Приказом ТСЖ «Август» № 20 от 01.10.2017 ФИО1 принят на работу с 01.10.2013 с окладом в 7 000 руб., без испытательного срока на основании личного заявления.

Согласно трудовому договору от 01.10.2013 работник обязуется выполнять обязанности по профессии дворник с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором. Работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией. 

Пунктом 5 Трудового договора работнику установлен оклад в 7 000 руб. с начислением уральского коэффциента.

Приказом ТСЖ «Август» № 5 от 07.02.2017 ФИО1 уволен с 07.02.2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

В соответствии с запиской расчетом, расчётом оплаты отпуска и расчетом выплат на 07.02.2017, ФИО1 начислено к выплате при увольнении 2 243 руб. 19 коп. 

Приказом ТСЖ «Август» № 10 от 28.02.2017 ФИО1 принят с 01.03.2017 на должность дворника с оплатой труда согласно штатному расписанию на основании заявления ФИО1

Согласно трудовому договору от 01.03.2017 работник обязуется выполнять обязанности по профессии дворник с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором. Работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией. 

Пунктом 3.2 установлены обязанности работника, в том числе: принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и так далее) и незамедлительно сообщать о случившемся происшествии Работодателю; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте.

Пунктом 5 Трудового договора работнику установлен оклад в 7 627 руб. с начислением уральского коэффициента.

Приказом ТСЖ «Август» № 32 от 21.06.2017 ФИО1 уволен с 21.06.2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Бухгалтеру поручено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2017 по 21.06.2017.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда на 21.06.2017, ФИО1 начислено к выплате 6 234 руб. 06 коп., в соответствии с окладом 7 627 руб. 00 коп., что подтверждается запиской-расчетом и расчетом оплаты отпуска от 21.06.2017.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 111 от 21.06.2017, денежная сумма получена ФИО1 

Также самим истцом не отрицается факт получения расчетных выплат согласно расчетным листкам при увольнении в полном объеме. Увольнение ФИО1 не оспаривалось. 

Должностной инструкцией дворника, утвержденной председателем правления ТСЖ «Август» 03.09.2012 установлено, что в обязанности дворника входит, в том числе, очистка от растительности отмостков – по мере необходимости, подкашивание газонов (п. 2.6), в летнее время периодическое подкашивание элементов детских площадок (п. 2.8), прочие поручения председателя ТСЖ по содержанию придомовой территории (п. 2.9). 

Ответчиком представлен паспорт на кусторез бензомоторный КРБ-23/33В, который был выдан в пользование ФИО1 для подкашивания газонов, что не отрицается сторонами.

Заявляя требование о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1920 руб. истец ссылается на положения ст.ст. 137, 188 ТК РФ.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно позиции истца, в ходе эксплуатации вверенной работодателем мотокосы произошла ее поломка, для ремонта которой, им были потрачены личные денежные средства. При этом, согласия на ремонт своими средствами он не получал.

В подтверждении позиции истцом представлена квитанция на выполнение работ № 199 от 10.06.2017, согласно которой, ФИО1 для производства ремонтных работ была сдана Мотокоса КРБ-23/33В Интерскол. В результате выполнен комплекс работ, использована запасная часть – редуктор (к электротриммеру) квадрат 25 мм). Стоимость работ и запасной части составила 1920 руб. Работа оплачена ФИО1, согласно чеку от 13.06.2017. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие работодателя, либо его уведомление, об использовании личных денежных средств ФИО1 на ремонт имущества ТСЖ «Август» истцом не представлено. 

Указанное обстоятельство также отрицается стороной ответчика, согласно позиции которого, о необходимости ремонта мотокосы ФИО1 работодателю либо своему непосредственному руководителю не сообщал, согласия не получал, а мотокоса была получена от ФИО1, при его увольнении, в нерабочем состоянии.

При этом, довод истца о том, что он покупал за свой счет расходные материалы и затем ему оплачивались данные материалы не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика. Вместе с тем, само по себе приобретение расходных материалов не свидетельствует о наличии договоренности и согласия работодателя на ремонт принадлежащего ТСЖ «Август» инструмента. 

Поскольку согласие работодателя на ремонт кустореза бензомоторного за счет средств ФИО1 не было получено, то требования о взыскании денежных средств в размере 1 920 рублей на основании ст. 188 ТК РФ не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО1 не была предоставлена комплектующая деталь кустореза бензомоторного, которая была заменена, что не отрицалось в судебном заседании самим ФИО1, в связи с чем, работодатель не мог списать данную деталь. 

Актом осмотра кустореза бензомоторного ТСЖ «Август» от 26.06.2017 в результате осмотра кустореза бензомоторного КРБ 23/33В переданного ФИО1 26.06.2017 установлено, что кусторез находится в нерабочем состоянии. А именно, не работает по причине того, что неисправна свеча зажигания, в редукторе нет смазки, в неисправном состоянии головка с леской (нет пружины). Так же ФИО1, не переданы детали, входящие в комплект кустореза бензомоторного: нож 4-лезвийный, комплект крепежа для ножа, набор инструментов для обслуживания. В настоящее время требуется ремонт кустореза бензомоторного, приобретения комплектующих деталей. 

Графа для подписи ФИО1, его подпись, в акте отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицал, что не все комплектующие детали кустореза бензомоторного, принадлежащего ТСЖ «Август» им возвращены. 

Довод ТСЖ «Август» о том, что кусторез бензомоторный был сломан по вине ФИО1, который использовал его в своих личных целях, не нашел подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 косил на ее участке траву, однако данный свидетель не пояснил, с использованием какого именно инструмента осуществлял работы ФИО1 Показания свидетеля ФИО7, также не подтверждают факт того, что кусторез бензомоторный пришел в негодность в результате его неправильной эксплуатации ФИО1 

Довод истца, о том, что денежные средства за ремонт кустореза бензомоторного им были получены, но затем их забрала бухгалтер, какими либо доказательствами не подтверждены. 

Ответчиком представлены копии журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, товарных и кассовых чеков, авансовых отчетов, согласно которым ТСЖ «Август» действительно возмещало расходы работникам после покупки ими расходных материалов. Каких либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 были выплачены денежные средства за ремонт кустореза бензомоторного, не имеется.

Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Курганской области № 7-789-17-ОБ/22/90/2 от 04.08.2017, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда, по заявлению ФИО1 о нарушении трудовых прав ТСЖ «Августа», проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Августа» осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Августа» в период с 01.10.2013 г. по 07.02.2017 г. При увольнении начислено 2 243 руб. 19 коп., указанная сумма выплачена в полном объеме. ФИО1 был повторно принят на работу в ТСЖ «Августа» на должность дворника 28.02.2017. В соответствии с приказом № 24 от 21.06.2017 трудовые отношения между ФИО1 и ТСЖ «Август» прекращены на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работодателем начислено в размере 6 234 руб. 06 коп. Данная сумма получена ФИО1 в полном объеме. Незаконных удержаний из заработной платы ФИО1 не производилось.

Суд не находит оснований, по которым заявленная сумма в размере 1920 руб. может быть признана как незаконна удержанная, на основании положений ст. 137 ТК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ТСЖ «Август» в пользу истца дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания в размере 25 706 руб. 25 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, при расширении зоны обслуживания работодателю необходимо получить письменное согласие работника, с учетом срока, содержания и объема работ.

Между тем, какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2013 либо от 01.03.2017 о расширении зоны обслуживания сторонами не заключалось, что подтверждается их показаниями в судом заседании.

Согласно позиции истца, в ходе исполнение трудовых обязанностей, руководством ТСЖ «Август» на него регулярно возлагались дополнительные обязанности, а именно окашивание от растительности площадок, которые к газонам и элементам детских площадок обслуживаемого дома не имеют. При этом, письменное согласие ФИО1 работодатель не получал и не предоставлял дополнительную оплату. Окашивание дополнительной территории ФИО1 производилось дважды в 2015 и 2016 годах, однократно в 2017 году.

В своих возражениях ответчик ссылается на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с тем, что каких либо соглашений о расширении зоны обслуживания между истцом и ТСЖ «Август» не заключалось, то требования о взыскании заработной платы за расширение зоны обслуживания являются производными от наличия либо отсутствия расширения зоны обслуживания. Фактически имеет место индивидуального трудового спора о расширении зоны обслуживания, то есть к данным отношениям применяется трехмесячный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца представила письменные прения, в которых указала, что не имела возможности сформировать мнение и реализовать свое право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока. ФИО1 трудовой договор расторгнут 21.06.2017, в суд за защитой своего права он обратился 19.09.2017, т.е. говорить о пропуске срока исковой давности за период работы с 28.02.2017 по 21.06.2017 нельзя.

Приказом ТСЖ «Август» № 5 от 07.02.2017 ФИО1 уволен с 07.02.2017 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

В соответствии с запиской расчетом, расчётом оплаты отпуска и расчетом выплат на 07.02.2017, ФИО1 начислено к выплате при увольнении 2 243 руб. 19 коп. 

Следовательно, трехмесячный срок исковой давности о взыскании денежных средств за расширение зоны обслуживания истек 07.05.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств как дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания за 2015-2016 годы не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд признает не относимыми к данному делу доказательствами приказ № 4 от 07.02.2017 о прогуле, № 33 от 21.06.2017 о прогулах, акт от 16.06.2017, акт от 19.06.2017, акт от 20.06.2017 об отсутствии работника на рабочем месте и исключает их из числа доказательств. 

При этом, приказ № 5 от 07.02.2017 не может быть признан неотносимым доказательством, поскольку он подтверждает периоды работы истца. Также суд признает допустимыми и относимыми доказательствами письмо ФИО1 № 36 от 19.06.2017, № 38 от 21.06.2017, акт об отказе от получения уведомлений от 21.07.2017, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 21.06.2017, эскизный дизайн-проект дома № 7 по адресу: мкрн КГСХА, поскольку данные доказательства относятся к рассматриваемым требования. Также суд признает допустимым доказательством адвокатский запрос № 30 от 29.11.201, письмо № 1072 от 13.12.2-17 на имя адвоката Пережегиной Е.К., выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку получены адвокатом Пережегиной Е.К. Факт несвоевременного предоставления ордера адвоката не свидетельствуют об отсутствии у Пережегиной Е.К. права, как у адвоката на получение информации. При этом в материалы дела представлена доверенность от ТСЖ «Август» на ее имя. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, они видели, что ФИО1 окашивал территорию вокруг дома № 7 по адресу: 

<

...>. При этом, они не смогли указать, в какие дни и сколько раз производилась данная работа, период данной работы и площадь окашивания. 

Истец также не смог пояснить, когда им окашивалась территория вокруг дома № 7. Также из пояснений истца, свидетелей и пояснений представителей ответчика невозможно достоверно установить площадь работы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ТСЖ «Август» с 22.06.2017 года в качестве дворника. При приеме на работу ему вручили мотокосу в неисправном состоянии. Работа в виде подкашивания травы производится на территории вокруг дома, у подъездов, на детской площадке, за домом.

При этом, довод стороны истца о том, что к данным правоотношениям применим Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», основан на ошибочном толковании норм права. Данный приказ носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 804. Кроме того, в данных документах отсутствуют нормативы по окашиванию газонов с использованием кустореза бензомоторного. 

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ….4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие регистрации права собственности членов ТСЖ «Август» и решения ТСЖ в отношении земельного участка под домом и необходимого для эксплуатации дома, не свидетельствуют об отсутствии придомовой территории. При этом, доказательств того, что работы производимые ФИО1 по окашиванию газонов были произведены на территории, не относящейся к ТСЖ «Август», суду не представлено. 

Учитывая представленные в дело материалы, показания сторон и свидетелей, а также время работы ФИО1 в ТСЖ «Август» и ежегодные выполнение им обязанностей в виде подкоса травы с отсутствием каких-либо претензий к руководству с 2013 года, суд приходит к выводу, что указанная истцом территория была определена и установлена работником и работодателем при подписания трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания в в 2015-2016 годах и в 2017 году не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Август» о взыскании денежных средств в размере 1920 рублей в порядке ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания в размере 25 706 рублей 25 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Судья Ю.А. Димова