Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босых ФИО6 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточненного искового заявления, поступившего в суд 31.05.2019, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96400 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 21.09.2018 по 24.06.2019 в размере 266.064 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 25.06.2019 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления-претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по сбору документов в ГИБДД в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявления истец указал на то, что 28.08.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шевроле Клан, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Клан, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП истцу ФИО1 как владельцу автомобиля марки Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты> виновным лицом - водителем ФИО2 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87336 руб., утрата товарной стоимости – 6945 руб.

Автомобиль истца ФИО1 застрахован в САО «ВСК». 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон), однако пакет документов не был получен страховой компанией и был возвращен в адрес истца.

11.10.2018 истцом была составлена претензия в страховую компанию, которая получена ответчиком 08.11.2018.

16.11.2018г. истцом получен ответ от АО «СОГАЗ», согласно которому рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения, поступившее в адрес ответчика 16.10.2018, последний в выплате отказал в связи с отсутствием необходимых документов.

Данный отказ ответчика истец считает необоснованным, поскольку указанные документы предоставлялись в страховую компанию письмом от 31.08.2018, что подтверждается описью вложения. 

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушил его права.

Данные обстоятельства, по мнению истца, является основаниями для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы понесенных по делу судебных расходов. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования уточненного искового заявления.

Истец Б.Г.ИБ. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, так как истец злоупотребляет своими правами, уклонившись от исполнения обязанности по предоставлению документов, являющихся обязательными для принятия решения страховщиком. До даты предоставления заявления-претензии (16.10.2018) с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в АО «СОГАЗ» не обращалась. 

Ответчик не согласен с доводом искового заявления о том, что пакет документов не был получен страховой компанией и был возвращен отправителю, следовательно, считается доставленным адресату, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Почты России посылка с объявленной ценностью принята а отделении связи в г. Бийске - 31.08.2018, прибыла в место вручения в г.Барнаул - 02.09.2018, выслана обратно отравителю 03.10.2018 и 11.10.2018 получена адресатом в г. Бийске. В указанном отчете отсутствуют сведения о попытках Почты России вручить почтовое отправление АО «СОГАЗ», следовательно, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, зависящих от АО «СОГАЗ», по которым отправление не было вручено ответчику, что исключает применение п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

ФИО1 в нарушение требований п. 5.1. Правил ОСАГО к ответчику с претензией не обращалась. Следовательно, досудебный порядок ФИО1 не соблюден и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик указывает, что истец изначально не исполнила обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона, и не предоставила транспортное средство на осмотр, в связи с чем, 23.10.2018 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 письмо (№ 

<

данные изъяты>), в котором сообщило об обязанности предоставить на осмотр транспортное средство, указало даты проведения осмотра: 29.10.2018 и 02.11.2018, время проведения осмотра: с 09-00 час. до 17-00 час., место проведения осмотра: 

<

адрес>. К письму прилагалось направление на осмотр от 23.10.2018. Только 02.11.2018 истец ФИО1 предоставила на осмотр транспортное средство.

АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1, так как истец не исполнила обязанности по предоставлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), следовательно, срок для исполнения обязательств АО «СОГАЗ» не наступил.

По мнению АО «СОГАЗ», отсутствует просрочка исполнения обязательства и отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В случае удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания неустойки и/или штрафа, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания компенсации морального вреда и расходов па оплату услуг представителя ответчик просит суд определить разумный предел данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств перед судом не заявляла. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ООО «Страховая компания «СДС» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела от третьего лица не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора установлено, что 28.08.2018 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Клан, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по улице Советская в г. Бийске при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила требование п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Опель Мокка, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке, подготовленному Независимой оценочной специализированной фирмой ООО «Ориентир» 

<

данные изъяты> 10.10.2018 составил 87336 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 55) и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

На основании ст. 7 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400.000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 31.08.2018 истец по делу ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, направив его почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 61, 62). Данная почтовая корреспонденция с заявлением на страховую выплату и необходимыми документами получена ответчиком 11.10.2018 (л.д. 63-64). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.10.2018 истцом была составлена и направлена претензия в страховую компанию (л.д. 57-59). Данная претензия получена которая получена ответчиком 08.11.2018 (л.д. 60). 

08.11.2018 ответчик отказал в страховой выплате, мотивированный свой отказ тем, истец не исполнила обязанности по предоставлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица) (л.д. 56).

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае в описи вложения к ценному письму, направленному истцом ответчику 31.08.2018, указано, что истец направил ответчику нотариальную заверенную копию паспорта и нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства (л.д. 61).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика истцу в произведении страховой выплаты от 08.11.2018 является незаконным. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы: 

1) определить повреждения, полученные в ДТП 28.08.2018 года транспортным средством OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

2) определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП 28.08.2018 года с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение судебной экспертизы судом поручалось экспертам Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению проведенной судебной экспертизы № 

<

данные изъяты>, № 1090/5-2 от 15.05.2019, в результате ДТП 28.08.2018 на автомобиле OPEL МОККА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались повреждения на левых дверях и накладках левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL МОККА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 89500 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6900 руб. 00 коп. (л.д. 158-162).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы согласуются и не противоречат выводам, указанным в досудебной оценке, проведенной по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87336 руб. 00 коп. (л.д. 11-29) (87336 руб. 00 коп. 

<

 89500 руб. 00 коп.); сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6945 руб. 00 коп. (л.д. 30-51) (6945 руб. 00 коп. > 6900 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96400 руб. 00 коп. (89500 руб. + 6900 руб. 00 коп. = 96400 руб. 00 коп.). 

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с 09.11.2018 по 24.06.2019 является следующим:

96400 руб. 00 коп. * 1% * 228 дн. = 219.792 руб. 00 коп. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Установив, что размер неустойки за заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период не может превышать 400.000 руб. 00 коп., с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки и размер сумму страхового возмещения, которую ответчик необоснованно отказался выплатить истцу в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах сумму страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 94400 руб. 00 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 08.11.2019 суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

В просительной части уточненного искового заявления от 31.05.2019 содержится исковое требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по день принятия решения по делу (л.д. 167). 

Суд находит данное требование искового заявления необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В данном случае резолютивная часть решения по делу вынесена и оглашена судом 24.06.2019, в связи с чем, днем принятия решения суда по данному гражданскому делу является 24.06.2019 и неустойка за отказ в выплате страхового возмещения по эту дату судом уже взыскана. 

Согласно п. 78 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом указанного выше разъяснения, содержащегося в ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, может быть предъявлено исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 25.06.2019, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, однако такое исковое требование истцом по делу не заявлено (л.д. 164-167). 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по день принятия решения по делу суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью. 

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп. как заявлено истцом в просительной части уточненного искового заявления от 31.05.2019.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день принятия судом решения по делу отсутствуют сведения о выплате истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 48200 руб. 00 коп. (96400 руб. * 50%) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона. При этом, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца на своевременного получение страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточенном исковом заявлении от 31.05.2019 истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по сбору документов ГИБДД в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы по составлению заявления-претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Факты несения истцом данных расходов подтверждены документально (л.д. 6-10, 52-53). 

В силу положений ст. 48, 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по сбору документов ГИБДД в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления-претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, реально затраченное представителем истца ФИО3 время, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы, связанной с рассмотрением данного дела в суде, а именно:

- составление искового заявления (л.д. 2-5);

- участие представителя истца в предварительном судебном заседании 28.12.2018, продолжительностью 20 минут (л.д. 82);

- участие представителя истца в судебном заседании 07.02.2019, продолжительностью 20 минут (л.д. 138).

- составление уточненного искового заявления от 31.05.2019 (л.д. 164-167);

- участие представителя истца в судебном заседании 24.06.2019, продолжительностью 1 час. 

Принимая во внимание имущественное положение сторон спора, ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размере 8000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6661 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 

1) 96400 руб. 00 коп. + 219.792 руб. 00 коп. = 316.192 руб. 00 коп.

2) 116.192 руб. 00 коп. * 1% + 5200 руб. 00 коп. = 6661 руб. 92 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Босых ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Босых ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 96400 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 09.11.2018 по 24.06.2019 в размере 96400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48200 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по сбору документов ГИБДД в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления-претензии в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 260.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Босых ФИО9 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6661 руб. 92 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.