Дело №1-329/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макаровой С.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, работающего генеральным директором ООО «Прелестно», военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 час., точного времени следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot-406» регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, а так же в нарушение требований п.13.9 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя на перекрестке неравнозначных дорог движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, Республики Крым, со стороны 

<

адрес>, в направлении пер. Кочмарского, в темное время суток, по освещенному городским электроосвещением участку дороги, с включенным ближним светом, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес>-ул.

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной и допустил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo» регистрационный знак № под управлением ФИО5, который приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Peugeot - 406» регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, закрытый перелом средней трети тела правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом средней трети тела обеих костей правой голени со смещением, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату 

общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6,п.11,п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №»). 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, признанная потерпевшей Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот вину признал, загадил причиненный вред. 

Пояснила суду, что заявление написано ей добровольно, обвиняемый полностью возместил имущественный ущерб, моральный ущерб возместить обязался. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали заявление потерпевшей, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав потерпевшую, поддержавшую своё заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурора, подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, защитника, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу:

-ОМ № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО5 (л.д.7) –хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Ford Mondeo» регистрационный знак № оставить по принадлежности владельцу – ФИО5( л.д. 165).

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении КАСАДЖИК 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

-ОМ № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО5 –хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «Ford Mondeo» регистрационный знак № оставить по принадлежности владельцу – ФИО5.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев