Мировой судья Томова Е.С. Дело № 12-124/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-3/2021)

УИД 11MS0021-01-2020-004186-65

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 г. с. Выльгорт 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата>, 

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая в обоснование жалобы на то, что было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку ходатайство об отложении было получено мировым судьей 

<

дата>, в связи с чем у мирового судьи отсутствовало необходимое время для запроса и получения сведений о состоянии здоровья ФИО1 до судебного заседания. Также в жалобе ФИО1 ставит вопрос о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты и необоснованном указании в обжалуемом постановлении сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ истек один год.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 15:45 возле 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Лада Приора, г.р.з. «№», находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> и протоколом к нему, видеозаписью процесса освидетельствования на состояние опьянения и не оспариваются подателем жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Вопреки доводам об отсутствии возможности у мирового судьи получения сведений об имеющихся заболеваниях ФИО1 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, запрос интересующих сведений в ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» был осуществлен судом 

<

дата> к 

<

дата> и получен, согласно оттискам штампа входящей корреспонденции 

<

дата>, и из которого следует, что по состоянию на 

<

дата> выявленное у ФИО1 заболевание не препятствует его явке в суд.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты основан на предположениях, не имеющих объективного подтверждения, кроме того, КоАП РФ не содержит положений о необходимости удаления судьи в совещательную комнату, исключении нахождения в этой комнате в момент принятия решения по делу иных, кроме судьи, лиц, наличии института тайны совещания судей.

Доводы жалобы об указании в установочной части о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не могут служить основанием для изменения вынесенного постановления, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведениях ФИО1 в течение года до совершения административного правонарушения привлекался к административной ответственности по ст. 19.16, ст. 12.12 ч. 2, ст. 12.12 ч. 2, ст. 12.37 ч. 1 и ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. При этом, суд обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Самарин