Дело № 10-19564/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

адвоката Герцева О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Герцева О.И. на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио паспортные данные, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 01 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Герцева О.И., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2025 года следователем СО Отдела МВД России по адрес выделено из уголовного дела в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 июня 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 июня 2025 года Тушинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев, до 19 сентября 2025 года.

11 августа 2025 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 сентября 2025 года.

14 августа 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 19 сентября 2025 года.

На данное постановление адвокатом Герцевым О.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. тяжесть обвинения, на которую сослался суд, имеет значение лишь на первоначальной стадии расследования дела, в дальнейшем ее не достаточно для сохранения меры пресечения, фактических данных, подтверждающих, что фио намерен скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного производства, препятствовать расследованию, не имеется, совершенные фио деяния следует квалифицировать как пособничество, в его действиях имеются признаки добровольного отказа, он являлся таксистом, при наличии возможности завершить преступление, он принял решение о прекращении действий, что позволило вернуть деньги потерпевшему, судом надлежащая оценка объему и характеру совершенных фио действий не дана, фио не судим, на учетах не состоит, скрываться не намерен, имел легальный источник дохода и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка паспортные данные, инкриминируемые ему деяния не носят насильственный характер, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на адрес, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не представлено, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Согласно представленным в суд материалам, расследуются обстоятельства, при которых похищены денежные средства фио

В представленных следователем материалах имеются показания фио, фио, протокол осмотра автомобиля, которым управлял фио

Полученных данных достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению расследуемых деяний, установление всех обстоятельств произошедшего, сбор доказательств, юридическая оценка действий привлеченных к ответственности лиц в настоящее время находятся в компетенции органа предварительного расследования, доводы стороны защиты в данной части направлены на оспаривание предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, оценка подобных доводов по существу судом на досудебных стадиях производства по делу действующим законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о мере пресечения суду следовало учитывать, что действия фио необходимо квалифицировать как пособничество, а также наличие признаков добровольного отказа в его действиях, требуют исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, что в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий