Дело №2-183/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года пос.Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 92534 руб. 34 коп.. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период семейных отношений им были получены кредиты на общие семейные нужды в 

<

данные изъяты> на сумму 216919 рублей 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> на сумму 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он лично погасил задолженность перед указанными кредитными учреждениями, выплатив 

<

данные изъяты> 16999 рублей, а в 

<

данные изъяты> 168069 рублей 67 коп.. Учитывая, что денежные средства по указанным кредитам были получены на общие семейные нужды, просит его исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в его пользу половину от уплаченной им денежной суммы по указанным кредитным обязательствам, а именно: в сумме 8499 рублей 50 коп. – по кредитному договору с 

<

данные изъяты> и в сумме 84034 руб. 84 коп. – по кредитному договору с 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истцом, в лице своего представителя ФИО1 заявлен частичный отказ от исковых требований перед 

<

данные изъяты> в сумме 8499 рублей 50 коп. В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части отказа ФИО3 от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет исполнения им общих обязательств по кредитному договору перед 

<

данные изъяты> в сумме 8499 рублей 50 коп..

Также представителем истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Кроме денежных средств по обязательству перед 

<

данные изъяты> она также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере половины от исполненного им обязательства перед кредитным учреждением 

<

данные изъяты> в размере 61711 рублей 77 коп.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила измененные исковые требования удовлетворить. Также пояснила о том, что несмотря на заключение ФИО3 кредитного договора с 

<

данные изъяты> до регистрации брака, все полученные по данному кредитному договору денежные средства были потрачены на торжественные мероприятия, связанные со вступлением супругов в брак, то есть на общие семейные нужды. Также полагает, что по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к ФИО3 и к ФИО2, обязательства должны быть исполнены обоими супругами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные (увеличенные) исковые требования не признала, полагая их необоснованными и просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Обратила внимание суда, что денежные средства по кредитному договору № заключенному ФИО3 с 

<

данные изъяты> на торжественные мероприятия в связи с регистрацией брачных отношений истцом не расходовались, поскольку на эти мероприятия был взят другой кредит в 

<

данные изъяты> где она была заемщиком, а истец ФИО3 – поручителем. Также отметила, что по кредитному договору, оформленному в период брака, по которому она выступала заемщиком, а истец – поручителем, в судебном заседании Новгородского районного суда ФИО3 единолично признал исковые требования, заключив с 

<

данные изъяты> мировое соглашение. Она при заключении мирового соглашения не участвовала, стороной по мировому соглашению не проходила. После расторжения брака между ней и ФИО3 имелась договоренность относительно распределения совместных обязательств бывших супругов, при этом общую задолженность перед 

<

данные изъяты> должен был погасить именно ФИО3, что он и сделал, согласно определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее в судебном заседании также просила в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать полностью, ввиду несостоятельности исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 (до расторжения брака – 

<

данные изъяты>) Н.М. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака 

<

данные изъяты>после расторжения брака – Подина) Н.М. заключила договор потребительского займа № на 204000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского займа договором не определена. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО7 (до расторжения брака – 

<

данные изъяты>) Н.М. обязательств по договору займа, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО7 (

<

данные изъяты>) Н.М. и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 119827 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца 

<

данные изъяты> и ответчика ФИО3 судье Новгородского районного суда Новгородской области поступило заявление об отверждении мирового соглашения, согласно пункту 1 которого истец 

<

данные изъяты> и ответчик ФИО3 признали, что ФИО3 имеет задолженность перед истцом в размере 123423 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119827 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3596 рублей 54 коп.. Пунктом 2 данного мирового соглашения утвержден порядок оплаты ответчиком ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга. Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что истец отказывается от иска к ответчикам в связи с утверждением мирового соглашения. Ответчик ФИО2 заявление об утверждении мирового соглашения не подписывала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского районного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение, заключенное между 

<

данные изъяты> и ФИО3 утверждено. В определении суда также указано, что ответчик ФИО3 признает наличие задолженности перед 

<

данные изъяты> в размере 123423 руб. 54 коп. и обязуется погасить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом исполнительного директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства по определению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк 

<

данные изъяты> предоставил заемщику ФИО3 потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 22,5% годовых сроком 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Таким образом, кредитный договор оформлен истцом до вступления в брак с ответчиком ФИО2.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца ФИО3 и его представителя ФИО1, об использовании денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на общие семейные нужды (для торжественных мероприятий в связи с регистрацией брака), суд приходит к выводу, что таких доказательств суду не представлено, при том, что ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства оспорены, а денежные средств получены ФИО3 до регистрации брака. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполненному им обязательству перед 

<

данные изъяты> в сумме 84034 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по исполненному им обязательству перед 

<

данные изъяты> в сумме 61711 рублей 77 коп., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между 

<

данные изъяты> и ФИО3, согласно которому в рамках гражданского дела № ответчик ФИО3 признал наличие задолженности перед 

<

данные изъяты> в размере 123423 руб. 54 коп. и погасил всю задолженность в установленный срок.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из буквального толкования текста заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 признал, что имеет задолженность перед 

<

данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и погасил имеющуюся задолженность перед кредитным учреждением в установленный определением суда срок. При этом суд также учитывает, что заявление об утверждении мирового соглашения вторым ответчиком ФИО2 не подписывалось, и исполнение обязательства по возврату займа на неё судебным определением не возлагалось.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поэтому полагает в иске ФИО3 к ФИО2 отказать полностью. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 01 июня 2020 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков