Судья – Зуев Н.В. Дело №2-5939/25 – 33-1822/25

УИД 53RS0022-01-2025-008805-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года по иску Г.А.И. к ООО «С...» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Г.А.И. обратился в суд с иском к ООО «С...» о защите прав потребителя, в рамках которого (с учетом последующего изменения заявленных требований) просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. площади за период с января по сентябрь 2025 года включительно, обязать ответчика производить расчет платы исходя из данного тарифа с октября 2025 года, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в размере 17676 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 22.08.2025г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 100443 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя - 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №

<

...>, расположенной по адресу: г.Москва, район 

<

...>, проезд 

<

...>, дом №

<

...>. Ответчик оказывает услуги по содержанию и обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома. Протоколом общего собрания №

<

...> от 24.01.2025 года был утвержден тариф по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, однако с 01.01.2025 года плата за содержание общего имущества стала безосновательно исчисляться из расчета 239 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года иск Г.А.И. удовлетворен частично. На ООО «С...» возложена обязанность произвести перерасчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры 

<

...> в доме 

<

...> проезд 

<

...>, район 

<

...>, г.Москва, с кадастровым номером 

<

...>, за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года включительно, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения. ООО «С...» обязано производить расчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении квартиры 

<

...> в доме 

<

...> проезд 

<

...>, район 

<

...>, г. 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> за период с октября 2025 года и последующие периоды, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения. С ООО «С...» в пользу Г.А.И. взыскан штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения в сумме 17676 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в размер 35352 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 20176 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «С...» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «С...» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность повышения тарифа в связи с изменением налогового режима.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Д.А.Э., представителя ответчика М.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг и по поводу внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Г.А.И. является собственником квартиры №

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 98,2 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, район 

<

...>, 

<

...> проезд, дом №

<

...>.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом №

<

...> от 24.01.2025 года, по вопросам 5 и 6 повестки в качестве управляющей компании избрано ООО «С...», принято решение об утверждении и заключении договора управления с указанным юридическим лицом.

Решением этого же собрания (по вопросу 9 повестки) утвержден ежемесячный тариф за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения.

Судом также установлено, что фактически с января 2025 года плата за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту исчислялась исходя из тарифа в размере 239 руб. 98 коп.

Из объяснений представителя ответчика следует, что увеличение тарифа произошло в результате перехода управляющей компании на общую систему налогообложения, в связи с чем утвержденный общим собранием тариф был увеличен на сумму НДС 20% (199 руб. 98 коп. + 20% = 239 руб. 98 коп.).

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорной квартиры за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года, исходя из тарифа 199 руб. 98 коп. за 1 кв.м. жилого помещения, возлагая на ответчика обязанность производить расчет платы по указанному тарифу и частично удовлетворяя производные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности увеличения Обществом согласованного с собственниками тарифа.

При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2,3 (2024), согласно которой изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, по общему правилу, имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора по смыслу пункта 2 статьи 310, пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ. Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Мотивированно отклоняя ссылку ответчика на содержание пункта 4.2.3 Договора управления, согласно которому в случае введения новых и изменения существующих ставок налогов (в том числе взамен старых), увеличивающих налоговую нагрузку на управляющую организацию, по сравнению с системой налогообложения и налоговыми ставками, действующими ранее, ставка за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в строении подлежит соразмерному увеличению с даты соответствующих изменений, суд правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При этом согласно пункту 6 данной статьи НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы).

Следовательно, физические лица не могут признаваться плательщиками НДС в связи с потреблением жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных положений НК РФ следует, что НДС не может предъявляться к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительно к стоимости содержания жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, условия и механизм увеличения платы за услуги по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении спорной квартиры, присутствующие в договоре управления МКД, не соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недопустимыми и не порождают правовых последствий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что переход на иной налоговый режим произошел не по инициативе управляющей организации, а в связи с изменением налогового режима, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С...» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.