07RS0006-01-2018-002659-03

Дело №12-11/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2019 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В., 

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по КБР – К. А.В. о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО1 по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.10 ст.7.32.4 КРФоАП с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратилась с жалобой в Прохладненский районный суд, в которой, считая принятое по делу постановление незаконным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (Лот № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51972 кв.м.; лот № земельный участок с кадастровым номером № площадью 75029 кв.м.; Лот № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 348453 кв.м.) содержалась вся необходимая информация, предусмотренная Земельным кодексом РФ, в том числе по порядку и правилам проведения аукциона. В частности, было указано, что участнику аукциона запрещается поднятие карточки до озвучивания аукционистом очередной цены за Лот. Данные правила до начала проведения аукциона были доведены до всех участников аукциона. Между тем, участвующий в торгах Д. С.И. дважды нарушил правила порядка аукциона, вследствие чего был отстранен от дальнейшего в нем участия. Комиссия Управления ФАС России по КБР, установив необоснованное отстранение Д. С.И. от дальнейшего участия в торгах, возбудила административное производство и ДД.ММ.ГГГГ. составила в отношении нее протокол об административном правонарушении №. При рассмотрении дела № в Управлении ФАС России по КБР, явившийся вместе с ней представитель - главный специалист юридического отдела местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО3 незаконно не был допущен к участию в деле по причине отсутствия у него надлежащей доверенности, при том, что у него имелась доверенность, выданная местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР с полномочиями по представлению интересов администрации, в том числе и в органах ФАС России. Поскольку она была привлечена к административной ответственности как сотрудник администрации, являющийся членом аукционной комиссии, выполнявший свои должностные функции, возложенные на нее администрацией в рабочее время, полагает, что юрист администрации имел право представлять интересы администрации в ее лице. Так как заявленные ею ходатайства о привлечении ФИО3 в качестве защитника в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также отложении рассмотрения дела в целях предоставления ФИО3 надлежащей доверенности, были оставлены без удовлетворения, считает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом - К. А.В. были нарушены ее права, предоставленные Конституцией РФ, а также предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 представила уточнение к жалобе на постановление о наложении штрафа по делу №, в которой, ссылаясь на небольшой размер заработной платы, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и родителей пенсионного возраста, просила изменить размер штрафа, назначенного постановлением №. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике (УФАС по КБР) Б. З.Х. в судебном заседании, не согласившись с жалобой и доводами ФИО1, просил оставить жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что решением УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях организатора торгов были установлены нарушения Земельного кодекса РФ, организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона. Данное решение кем-либо не оспорено, местная администрация Прохладненского района КБР исполнила указанное предписание в установленные сроки, т.е. аннулировала результаты аукциона по соответствующим лотам, с опубликованием информации об этом на официальном сайте. Ссылки жалобы ФИО1 на необоснованность отказа в допуске представителя при рассмотрении административного материала не состоятельны, поскольку она была заблаговременно извещена о дате рассмотрения дела с одновременным разъяснением ее прав, в том числе права на представление ее интересов защитником или иным лицом. Однако, ФИО1 явилась на заседание комиссии с представителем, который не только не смог представить ордер или надлежащую доверенность, но даже не имел при себе документа, удостоверяющего личность, в связи с чем правомерно не был допущен к рассмотрению данного дела. 

Суд, изучив доводы представленной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР Б. З.Х., а также исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные законом процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Как установлено судом и следует из протокола № о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия в составе: председателя - комиссии П. А.Н., членов комиссии: ФИО4 ПЛ., Г. С.В., Ш. В.А., П. Т.А. приняла решение об отстранении участника Д. С.И. от дальнейшего участия в аукционе на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми № Лот № и № Лот№.

При этом основанием для отстранения Д. С.И. от дальнейшего участия в аукционе на право заключения договоров аренды на земельные участки согласно доводов члена аукционной комиссии ФИО1 послужили допущенные последним в ходе проведения торгов нарушения, выразившиеся в двукратном поднятии карточки до оглашения цены лота.

Не согласившись с данным решением комиссии, ДД.ММ.ГГГГ Д. С.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (УФАС по КБР) с жалобой на действия Организатора торгов - местной администрации Прохладненского муниципального района КБР при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № (Лот №) и № (Лот №) (извещение №). 

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Кабардино-Балкарского УФАС ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение о признании жалобы Д. С.И. обоснованной и наличии в действиях организатора торгов нарушения п.19, подп.3,8 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ с выдачей организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона. 

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении члена аукционной Комиссии, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с которым она не согласилась, указав, что «действовала в рамках своих полномочий с соблюдением установленного порядка проведения аукциона, согласно действующего законодательства». 

Рассмотрение дела о вышеуказанном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена под роспись в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.7-16).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГг, решением Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, по результатам рассмотрения жалобы Д. С.И. Управлением ФАС по КБР установлено, что предупреждения, сделанные аукционистом в адрес Д. С.И., как и само решение, принятое аукционной комиссией, в составе которой действовала ФИО1 об его отстранении от участия в аукционе по лотам №, № являлось необоснованным, так как он, будучи участником аукциона, подняв карточку после оглашения цены за лот, выразил свое согласие на объявленную цену. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины члена аукционной Комиссии, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Прохладненского муниципального района КБР ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При этом, доводы ФИО1 о незаконном отказе в допуске к участию при рассмотрении административного дела в качестве защитника юриста юридического отдела местной администрации Прохладненского муниципального района - ФИО3, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из представленных суду материалов и пояснений представителя УФАС по КБР, при составлении ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и назначении его рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в письменном виде были разъяснены ее права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на представление ее интересов защитником. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявила ходатайство о допуске в качестве защитника лица, которое, согласно пояснениям представителя УФАС по КБР, не смог представить не только ордер или надлежащим образом оформленную доверенность, но не имел при себе даже документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем, указанное лицо, по мнению суда, обоснованно не было допущено к рассмотрению данного дела. 

Кроме того, исходя из смысла как ст.185 ГК РФ, так и ст.53 ГПК РФ, доверенность, выданная администрацией муниципального образования на представление ее интересов, не дает права без соответствующего указания в данном документе об этом оказывать услуги по представительству интересов иных лиц, в том числе, являющихся работниками данной администрации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. является минимальным и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела в пределах, установленных санкцией ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ. 

Ссылки ФИО1, изложенные ею в уточнениях к жалобе о возможном изменении размера административного штрафа и применении к назначаемому наказанию нормы ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае, учитывая, что санкцией ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50000 руб., при том, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное вышеуказанной санкцией, законных оснований для снижения назначенного размера штрафа, в том числе по приведенным доводам об имущественном положении привлекаемого лица, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КРФоАП в отношении члена аукционной комиссии местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова