гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она – истец является собственником автомобиля Merceedes Benz Е 350, 2009 года выпуска, цвет коричневый, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Павлино, 

<

адрес>, кор.1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, лицом виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак У №. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам происшествия. Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к специалисту ИП ФИО2 для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установления обстоятельств причинения вреда ТС, причин возникновения технических повреждений ТС, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа). Согласно экспертному заключению № причиной возникновения повреждения автомобиля истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476 219 рублей 15 копеек. В начале мая 2017 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила перечислить страховое возмещение. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Merceedes Benz Е 350 2009 года выпуска, цвет коричневый, гос. рег. знак № (л.д.7).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстах» (полис ЕЕЕ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр Павлино, 

<

адрес>, кор.1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Merceedes Benz Е 350 2009 года выпуска, цвет коричневый, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак У №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, подушки безопасности, решетки радиатора, передняя правая фара (л.д.10).

Лицом, виновным в совершенном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак № ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на облицовке переднего бампера, правой фаре, правом фонаре дневного света, облицовке правого фонаря дневного света, центральной решетке переднего бампера, решетке радиатора, передней площадке крепления номерного знака, защитном щитке переднего бампер, энергопоглотителе переднего бампера, переднем правом крыле, переднем правом подкрылке, правом кронштейне переднего бампера, капоте, передней эмблеме (на капоте), правой панели передка, поперечине передней панели, переднем внешнем правом датчике парк-троник, переднем внутреннем правом датчике парк-троник, форсумке омывателя правой фары, крышке форсумки омывателя правой фары, трубопровода омывателя фар, верхнем воздуховоде радиатора, нижнем воздуховоде радиатора, правом воздуховоде радиатора, радиаторе интеркуллера, радиаторе охлаждения двигателя, жгуте электропроводки моторного отсека автомобиля, противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр Павлино, 

<

адрес>.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратилась к ИП ФИО2 для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установления обстоятельств причинения вреда ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). 

Из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО2 усматривается, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления экспертом полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. На основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения повреждений является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов повреждений исследуемого автомобиля соответствует механизму ДТП, отраженному в административном материале. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий указан экспертом в калькуляции, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 649 542 рубля 30 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476 219 рублей 15 коп. (л.д.12-54).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО2, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов. Экспертом была учтена справка о ДТП, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, экспертом установлено, что все обнаруженные в процессе осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локализации, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Эксперт-техник, составляющий экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленное суду экспертное заключение ИП ФИО2, фотоматериал, являющийся приложением к акту осмотра, выполненному экспертом, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения лиц, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Merceedes Benz Е 350 2009 года выпуска, цвет коричневый, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, доказан факт повреждений автомобиля истца по вине водителя ФИО5, объем повреждений, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о ДТП, в которых содержатся описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей. 

Суд не усматривает оснований не доверять представленным истцом материалам по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справке о ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям действующего законодательства обязанность доказать, что данное ДТП не является страховым событием лежит на страховой компании.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца не является страховым случаем. 

Суд критически относится к письменному отказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком в не представлены доказательства в обоснование своих возражений. 

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, контакт автомобиля Merceedes Benz Е 350 2009 года выпуска, гос. рег. знак № и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак У №, имел место, данных о том, что автомобиль истца получил повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра, калькуляции, составленных ИП ФИО2, в ином ДТП ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476 219 рублей 15 коп. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из экспертного заключения № судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца Merceedes Benz Е 350 2009 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> является страховым случаем, ДТП произошло в период действия страхового полиса, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, она была лишена возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд считает завышенными. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек подлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 505 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Ногинского муниципального района в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: