Дело № 1–335/2024г.

11RS0004-01-2024-003499-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Печора 02 декабря 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Игнатьевой Ю.О.

подсудимой ФИО1, ее защитника -адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки **********, **********, проживающей по месту регистрации по адресу: **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, ранее не судимой, под стражей по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут **.**.**, ФИО1, находясь на первом этаже зала ожидания железнодорожного вокзала станции **********, расположенной по адресу: ********** **********, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника ГМВ, тайно извлекла из розетки, находящейся возле подоконника окна зала ожидания ж/д вокзала **********, зарядное устройство с подключенным к нему мобильным телефоном «**********», модели «**********», похитив принадлежащие потерпевшей ГМВ указанный мобильный телефон, стоимостью 8400 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «**********», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство марки «**********» модели: **********, не представляющее материальной ценности, поместив их в принадлежащую ей сумку. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ГМВ значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом деянии и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая его последствия.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона обвинения о применении особого порядка судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д. 33).

Подсудимой судом разъяснены последствия заявленного ею ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От защитника Петухова Н.Н. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитной за деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признала полностью, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного деяния, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, выдав похищенное имущество, чем в полном объеме возместила материальный ущерб потерпевшей, принесла свои извинения за содеянное, загладив перед потерпевшей свою вину. 

От потерпевшей ГМВ в материалах уголовного дела имеется заявление с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в том числе, как за деятельным раскаянием, так и за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая возместила материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, возвратив похищенный телефон, а также принесены извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимой она не имеет, к уголовной ответственности подсудимую привлекать не желает.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 поддержано подсудимой, указавшей, что материальный ущерб ею возмещен, извинения принесены перед потерпевшей, которая каких-либо претензий к ней не предъявляла. Согласна на прекращение уголовного дела, как за деятельным раскаянием, либо за примирением сторон, осознавая, что данные основания не являются реабилитирующим. Подсудимая также указала, что осознает совершенное ею противоправное деяние, раскаивается и сожалеет о содеянном, обязуясь впредь не нарушать законодательство РФ.Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства указала на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ, однако возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на неотвратимость наказания, подлежащего назначению подсудимой.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, заслушав стороны, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника, с учетом имеющегося заявления потерпевшей, и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, поскольку подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения, имеющие существенное значение для расследования преступления, обратившись с явкой с повинной, возместила материальный ущерб, вернув похищенный телефон, в связи с чем, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, принесла свои извинения за содеянное, которые потерпевшей приняты, о чем потерпевшая указала в письменном заявлении, адресованном суду, высказав мнение о прекращении уголовного преследования за примирением либо за деятельным раскаянием, что судом признается достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшей и заглаживания, таким образом, причиненного вреда, и вследствие совокупности действий подсудимой, свидетельствующих о ее деятельном раскаянии, совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимой, которая **********, по **********, **********, **********, **********, **********, имеет **********.

Суд также принимает во внимание отношение подсудимой к содеянному, признавая вину, обратившись с явкой с повинной, выражая раскаяние за совершенное деяние.

Подсудимая против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с подсудимой ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 на период срока для апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению постановления в законную силу –отменить.

Подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «**********», модели «**********», в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «**********», с зарядным устройством марки «**********» модели: ********** (л.д.56) - оставить в распоряжении владельца- потерпевшей ГМВ

Вещественное доказательство - оптический DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения зала ожидания железнодорожного вокзала ********** (л.д.68-69) - хранить прим материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 15-суточный срок с момента получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова