УИД 72RS0018-01-2025-000157-25 

Дело № 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино 19 августа 2025 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием государственного обвинителя Иващенко С.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 040558,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. 

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2024 года (точное время не установлено) ФИО1, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с единым умыслом, с целью приобретения, хранения и дальнейшего использования заведомо подложного документа, посредством переписки незаконно заказала у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией. 

Далее ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на приобретение, хранение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка приобретения, регламентированного ст.ст. 25, 26 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» (согласно которому получить водительское удостоверение возможно только после прохождения профессионального обучения и сдачи экзамена), и желая этого, достоверно зная о том, что приобретаемое ею водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на ее имя и ее фотографией является поддельным, получила от неустановленного в ходе дознания лица по почте конверт, в котором находилось указанное водительское удостоверение. В качестве оплаты за данное водительское удостоверение ФИО1 осуществила денежный перевод неустановленному лицу на общую сумму 30 000 рублей и таким образом приобрела заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией, которое с момента приобретения хранила в своем домовладении, а также при себе до 08.06.2025 г. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение и незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией, ФИО1 08.06.2025 г., в дневное время, управляла автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь на нем по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 15 часов была остановлена инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО4 для проверки документов. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией, ФИО1 предъявила инспектору ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО4 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на свое имя и своей фотографией, тем самым использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

В дальнейшем в ходе осмотра, проведенного 08.06.2025 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, в помещении служебного кабинета № 14 ОП № 5 (дислокация с. Б. Сорокино) МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, водительское удостоверение серии 99 28 № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1, М с анкетными данными на ее имя и ее и фотографией было изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель Иващенко С.А. и защитник Лакман В.Е. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу, на основании ст. 314 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В силу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, учитывая, что доказательств принятия ею каких-либо мер для заглаживания причиненного преступлением вреда не представлено, а сами по себе положительная характеристика личности подсудимой, признание ею вины и раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным, и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате совершенного ею преступления законных интересов государства в сфере порядка управления, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом данных разъяснений, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) объяснения (л.д. 25-27), которые были даны ФИО1 сотруднику органа дознания вскоре после остановки управляемого ею автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку в этих объяснениях ФИО1 подробно сообщила о конкретных обстоятельствах совершенного ею в условиях неочевидности преступления (в том числе, о месте и времени его совершения, в части касающейся приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения), которые стали известны органу предварительного расследования только из объяснений подсудимой, данных ею до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного расследования дела, так и в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в инициативной даче подсудимой подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, о чем дознавателем указано в обвинительном акте и следует из материалов дела (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности. По месту жительства она в целом характеризуется положительно, как в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замеченная, приводов в полицию не имевшая, к административной ответственности не привлекавшаяся, по характеру спокойная, общительная, в общении вежливая (л.д. 66-77). 

На диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 76). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при которых возможно применение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение подсудимой данного вида наказания, не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение серии № с анкетными данными ФИО1, упакованное в бумажный конверт белого цвета; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в конверте белого цвета; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; справку по ВУ на имя ФИО1 - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – Сорокинский муниципальный район Тюменской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

возложить на осужденную ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № с анкетными данными ФИО1, упакованное в бумажный конверт белого цвета; DVD-R диск с видеозаписью от 08.06.2025 г. в конверте белого цвета; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копию протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; справку по 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья