Дело № 2-1874/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика адвоката Изотова Д.Н. рассматривая в открытом судебном заседании в городе муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к Каяину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области, обратилась в суд с иском к Каяину В.А., адвокату Муромского филиала адвокатской конторы № 12 Владимирской области, и, с учетом уточнений, просит:

1. признать не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, следующие фразы из выступления Каяина В.А. 08.12.2016 года на заседании правления некоммерческой организации «Владимирская областная нотариальная палата» « считаю недопустимыми такие действия нотариуса, как уничтожение наследственного дела, заведенного в 2013 году, фальсификация документов»; 

2. обязать Каяина В.А. в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить в правление Владимирской областной нотариальной палаты опровержение сведений, не соответствующих действительности, в котором предложить опубликовать его в протоколе очередного заседания правления ВОНП и довести до всех членов ВОНП; 

3. взыскать с Каяина В.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. ( л.д.4-6,196) 

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 08 декабря 2016 года на заседании правления некоммерческой организации «Владимирская областная нотариальная палата» (далее ВОНП) рассматривалось дисциплинарное дело в отношении истца ФИО3, работающей нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, возбужденного в соответствии с п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ по заявлению А.А. На данном заседании интересы заявителя А.А. представлял адвокат Каяин В.А., который заявил в отношении истца, что считает недопустимыми такие действия нотариуса, как уничтожение наследственного дела, заведенного в 2013 году, и фальсификации документов. Указанная фраза содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку таких действий истец не совершала. Данная фраза имеет клеветнический и оскорбительный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющейся нотариусом, поскольку содержит утверждение о совершении истцом недобросовестного поступка при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса. Изложенные сведения были распространены ответчиком перед широким кругом лиц - членами правления ВОНП, перед приглашенными на заседание лицами, сотрудниками аппарата ВОНП. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные переживания и вызвали ухудшение ее здоровья, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Каяин В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал. Представил письменные возражения, указав, что 08 декабря 2016 года на заседании правления ВОНП ответчик, являясь адвокатом и представляя интересы А.А. подавшей жалобу на действия нотариуса ФИО3, высказал позицию своего доверителя А.А. при рассмотрении дисциплинарного дела. Кроме того, указанная фраза не является категоричным утверждением об имевших место фактах относительно истца, а является лишь суждением ответчика о недопустимых проступках в профессиональной деятельности нотариусов.

Представитель ответчика адвокат Изотов Д.Н. также полагал иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Владимирская областная нотариальная палата», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(данные изъяты)

(данные изъяты)

По обращению А.А. комиссией ВОНП была осуществлена внеплановая проверка исполнения правил нотариального делопроизводства в отношении нотариуса ФИО4

Согласно содержанию справки о результатах проверки комиссией установлены нарушения исполнения правил нотариального делопроизводства в деятельности нотариуса ФИО3 при оформлении наследственного дела после смерти А.П. 

(данные изъяты)

Согласно сведениям указанной справки, наследственное дело после смерти А.П. заведено (дата). на основании заявления В.А. о принятии наследства по завещанию и его согласии на продлении срока вступления в наследство А.А. Н.В.. и М.А.. от 04.07.2015г., а также заявлений о принятии наследства указанных наследников от 04 июля 2015г.

По окончании проверки комиссией принято решение о заслушивании результатов проверки на заседании правления ВОНП, о чем было сообщено заявителю А.А. которую также уведомили о результатах проверки.( л.д.93-96, 102-103)

Согласно выписке из протокола № 4 от 08 декабря 2016г. на заседании правления ВОНП рассматривалось дисциплинарное дело в отношении нотариуса ФИО3, возбужденное в соответствии со ст.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ по указанным фактам, на котором в качестве приглашенного лица участвовал адвокат Каяин В.А., представлявший интересы А.А. по ордеру.

Адвокат Каяин В.А. выступал по существу жалобы А.А. в ходе чего пояснил, что считает недопустимыми такие действия нотариуса, как уничтожение наследственного дела, заведенного в 2013 году, фальсификация документов, а также указал, что его доверителю А.А. достоверно известно, что в 2013 году заводилось наследственное дело, поскольку она с делом знакомилась.

Из материалов дисциплинарного дела, возбужденного по обращению А.А. по вопросу правомерности действий нотариуса ФИО3, установлено, что в связи с указанными нарушениями решением Правления ВОНП от 08.12.2016г. нотариус ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.3 Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.( л.д. 67-160)

Данное решение было обжаловано ФИО3 в судебном порядке и оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г.Владимира. ( л.д.32,161-165)

Как указано в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 7.2 Устава некоммерческой организации «Владимирская областная палата» к полномочиям правления ВОНП относятся контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, правильного ведения нотариального делопроизводства, обсуждение результатов проверок, рассмотрение жалоб на действия нотариусов, принятие решения о применении в отношении членов Палаты мер профессионального( дисциплинарного) воздействия( п.п.6,8,9).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик сообщил указанные сведения о наличии, по его мнению, неправомерных действий нотариуса в уполномоченный на проведение соответствующих проверок орган, в ходе разбирательства дисциплинарного дела в отношении данного нотариуса. Учитывая тот факт, что именно данным уполномоченным органом в действиях нотариуса ФИО3 были установлены нарушения норм ведения нотариального делопроизводства, а доказательств тому доводу, что сообщение указанных сведений со стороны ответчика продиктовано намерением причинить вред истцу, суду не представлено, соответственно, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено. 

Следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые сообщения ответчика является реализацией гражданином конституционного права на обращение в орган, который уполномочен проверить поступившую информацию, и тот факт, что эти сведения не подтверждены, не дает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, в связи с чем заявленный иск, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Каяину В.А. о признании не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, сведений выступления Каяина В.А. на заседании правления некоммерческой организации «Владимирская областная палата» от 08 декабря 2016 года, возложении обязанности опровержения и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено судом 27 ноября 2017 года.