Дело № 2-2749/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, указав, что в соответствии с трудовым договором в период с 06.03.2017 г. по 13.07.2018 г. она работала у ответчика в должности бухгалтера с окладом в размере 8 000 рублей. В период со 02.07.2018 г. по 28.07.2018 г. находилась в очередном отпуске. 16.07.2018 г., в период отпуска, вышла на работу для составления отчета, однако приступить к своим обязанностям не смогла, поскольку ответчик объявил ей, что она уволена с 13.07.2018 г. Ей был вручен приказ об увольнении по ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Однако она не давала своего согласия на увольнение, соглашение между ней и работодателем не составлялось, заявления она не писала и более того уволена она была в период нахождения в очередном отпуске. В связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Кроме этого, работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 110 871,03 руб., из которых - 3 906,30 руб. это задолженность по отпускным. За все время работы у ответчика, им всего лишь дважды была выплачена ей заработная плата – 09.04.2018 г. и 06.06.2018 г. по 25 000 рублей, всего 50 000 рублей. Полагает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ей компенсацию в размере 95 140,92 руб. Поскольку ее увольнение незаконно, с работодателя надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 596,08 руб. Также ответчик при увольнении обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 322,00 руб. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб. Для обращения в суд за защитой ее нарушенных трудовых прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поэтому просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на ч.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 19 956,08 руб., задолженность по заработной плате 106 964,77 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95 140,92 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 10 322,00 руб., отпускные в размере 3 906,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-14, 43, 107-114, 169-176).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что с директором обсуждала вопрос о предоставлении ей отпуска в июле 2018 года, поскольку в этот же период ей был положен отпуск по основному месту работы, который и был предоставлен. Работодателю направила заявление о предоставлении очередного отпуска, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. ИП ФИО2 не возражал относительно предоставления отпуска, об этом они договорились в устном порядке. Также была договоренность с ним, что во время очередного отпуска истец выйдет на работу для составления отчета, однако когда она вышла 16.07.2018 года, к работе ее не допустили, доступа к компьютеру не было, так как был заблокирован пороль. 

Гауптом - заместитель директора ООО «ТСИ», где ИП ФИО2 является директором, ей был вручен приказ об увольнении, предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако она заявление писать отказалась, забрала приказ об увольнении, который ей был вручен и ушла. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как уволена истец была в период очередного отпуска, своего согласия на увольнение не давала, заявление на увольнение не писала. По сути, ИП ФИО2 уволил работника по своей инициативе во время очередного отпуска работника. Кроме того, ответчик не выплачивал своевременно истцу заработную плату, а также не выплатил в полном объеме отпускные. Заработная плата по трудовому договору была в размере 8000 руб., в мае 2018 года был издан приказ о повышении заработной платы до 11 200 рублей. Кроме того, просила учесть, что трудовым договором предусмотрены также и стимулирующие выплаты, поэтому заработная плата истца фактически была больше. Работала по совместительству с 9 час. до 13 час., как и предусмотрено трудовым договором, иногда работала в вечерние часы, но всегда на работе находилась не менее 4 часов, в связи с чем, ее заработная плата не должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени. Рабочее место у истца было одно у двух работодателей - ИП ФИО2 и в ООО «ТСИ». Работала на одном компьютере, где были установлены две программы, рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> П. Расчет задолженности по заработной плате составлен истцом на основании справок о доходах физического лица, представленных работодателем в ИФНС. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании пояснил, что работодателю не было известно, что в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. истец находилась в очередном ежегодном отпуске, на работу не выходила по неизвестной причине, поэтому и возник вопрос об ее увольнении. Более того, в настоящее время истец не уволена, однако также по не известной ответчику причине не выходит на работу, задолженности по заработной плате и иным выплатам у работодателя перед ФИО1 не имеется, что подтверждается расчетом, представленным ответчиком. Так, из данного расчета следует, что заработная плата и иные выплаты перечислялись истцу не только ИП ФИО2, но и ООО «Техсинтез Строй Инвест», где истец также работала по совместительству. Таким образом, перечисление заработной платы от ООО «Техсинтез Строй Инвест» полностью компенсировало не выплаченную заработную плату ИП ФИО2 В материалы дела представлен проект приказа, поскольку с истцом была договоренность, что она будет уволена по соглашению сторон, чтобы не увольнять ее по компрометирующим основаниям за отсутствие на работе без уважительных причин в июле 2018 года. Вместе с тем, когда истец отказалась увольняться по соглашению сторон, работодатель и не стал ее увольнять. Зачем истец забрала проект приказа объяснить не может. Поскольку это проект приказа, то он работодателем не отменялся. Истец должна выходить на работу, но не выходит, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Табели учета рабочего времени ИП ФИО2 не ведутся. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован в МИФНС № 12 по Омской области (л.д. 52).

Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля автомобильными узлами и принадлежностями, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, различные виды строительства (л.д. 149-158).

06.03.2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 03, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству. Работнику установлен должностной оклад согласно штатного расписания – 8 000 рублей. Кроме этого, работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Как установлено судом заработная плата выплачивалась работнику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на счет истца через ПАО «Сбербанк». Также условиями трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, время работы с 9-00 час. до 13-00 час. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 23, 54-55).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работала бухгалтером по совместительству и в ООО «Техсинтез Строй Инвест», причем в одном здании и помещении, расположенным по адресу: 

<

...>.

Факт трудовых отношений ФИО1 у ИП ФИО2 подтверждается также приказом о приеме истца на работу, из которого следует, что истец принята на работу по совместительству с окладом 8 000 рублей (л.д. 57), штатным расписанием (л.д.60, оборот),кроме этого указанный факт подтвержден и ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она работала по совместительству полную рабочую неделю по 4 часа в день, при этом, за эти 4 часа она успевала исполнить свои должностные обязанности бухгалтера одновременно у 2х работодателей – ИП ФИО2 и ООО «ТСИ».

Данный факт ответной стороной не оспаривался.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности бухгалтера входит в том числе, работа по приему и контролю первичной документации, по подготовке данных бухгалтерского учета для составления отчетности, по начислению заработной платы. Кроме этого, бухгалтер подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, на время отсутствия бухгалтера его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по организации (л.д. 56).

На основании приказа № 1 от 16.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, представленного исковой стороной, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13.07.2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) (л.д. 122), при этом, в качестве основания указано заявление ФИО1

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 по настоящее время состоит в штате ИП ФИО2 и не является уволенной. Приказ № 1 от 16.07.2018 г., на который ссылается истец, являлся проектом, и был подготовлен заранее в отсутствие заявления истца об увольнении на основании устного телефонного разговора с ФИО1, которая в тот момент соглашалась уволиться по соглашению сторон. Однако, впоследствии увольняться передумала, но проект приказа забрала себе. У ИП ФИО2 имеется реестр всех издаваемых приказов, спорный приказ в реестре отсутствует., представил реестр приказов (л.д. 59).

Кроме этого, указал на то, что в соответствии с ст. 313 ГК РФ, письмами ИП ФИО2 в адрес директора ООО «ТСИ» исх. № 27 от 01.03.2017, исх. № 02 от 10.01.2018 г. в случае отсутствия денежных средств на расчётном счёте Ответчика (в т.ч. при блокировке данного счёта), ИП ФИО2 возлагает на ООО «ТСИ» исполнение обязательства перед третьими лицами - работниками Ответчика по выплате заработной платы. Считает, что поскольку выплата заработной платы по своей сути является денежным обязательством, уплата её иным лицом не противоречит п. 3 ст. 313 ГК РФ, так как исполнение подобного рода обязательств не носит личный характер. Более того, истец, зная о наличии подобных отношений между ООО «ТСИ» и ИП ФИО2, соответствующих писем некорректно оформляла в первичных документах назначение платежа с учётом ст. 313 ГК РФ. Пояснил. что представленный ответной стороной расчет учитывает выплаты истцу заработной платы как от ООО «ТСИ», так и от ИП ФИО2, соответственно задолженность по заработной плате у ИП ФИО2 перед истцом отсутствует (л.д.99-101). 

Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств суд усматривает следующее.

Факт предоставления отпуска истцу в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г. подтверждается данными справки 2-НДФЛ (код дохода 2012, расчет отпускных) (л.д. 31, 187).

В материалы дела представлено заявление ФИО1, в котором она просит уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию, однако данное заявление истцом не подписано, что не оспаривалось и ответной стороной (л.д.27)

При таких обстоятельствах доводы ответной стороны о том, что истец и в настоящее время не уволена ИП ФИО2, а также о том, что работодателю не было известно о ее нахождении в очередном отпуске в период со 02.07.2018 г. по 28.07.2018 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, поскольку основным местом работы ФИО1 является ООО «АкваПул» (л.д. 69-75), ею представлен график отпусков ООО «АкваПул», согласно которому истцу утвержден отпуск со 02.07.2018 г., 28 календарных дней (л.д. 68).

Кроме того, ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении очередного отпуска со 02.07.2018 года продолжительностью 28 дней (л.д.88-91, 96-98)

По убеждению суда, работодателю было известно о том, что ФИО1 написала заявление на отпуск со 02.07.2018 по основному месту работы - ООО «АкваПул», что в силу статьи 286 Трудового кодекса влечет предоставление отпуска по месту работы по совместительству.

Таким образом, факт нахождения истца в очередном ежегодном отпуске в период со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г., а также факт ее увольнения по основаниям, предусмотренным ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно законности увольнения ФИО1 суд отмечает.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон. Согласно положениям ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм права следует, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, истица отрицает факт достижения соглашения с работодателем по условиям ее увольнения, более того, из ее пояснений следует, что она не желала увольняться, заявления об увольнении она не писала, соглашение об условиях ее увольнения между ней и работодателем не составлялось и не подписывалось.

При этом, суд критически относится с доводам представителя ответчика о том, что приказ об увольнении является лишь проектом, и только 21.08.2018 года в адрес истца направлено уведомление о ее предстоящем увольнении (л.д.93-94), а в настоящее время истец отсутствует на работе без уважительных на это причин.

Данный приказ скреплен печатью и пронумерован, датирован, подписан руководителем предприятия. На день рассмотрения дела в суде указанный приказ не отменен.

Исходя из указанного, с учетом того, что волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами, если таких доказательств нет, и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Таким образом, поскольку соглашение между работником и работодателем об условиях увольнения достигнуто не было, работник согласия на увольнение по соглашению сторон не давала. Следовательно, работодатель был не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника по названному основанию.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) не законным и не обоснованным, а заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с указанными выше обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения ФИО1 и даты увольнения с 13.07.2018 года по ч.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на 27.09.2018 года п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) ( статья 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления размера среднего заработка, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником рабочего времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты; общий принцип учета в составе средней заработной штаты всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, применяемой работодателем; введено понятие среднего дневного заработка, используемого для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; определен способ его исчисления.

В соответствии с частью 7 этой статьи Правительству Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений делегировано право по определению особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 10.12.2016г.) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым устанавливаются особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истец была уволена незаконно, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 18 896 рублей 22 копейки за период с 16.07.2018 г. по 27.09.2018 года, что составляет 54 дня, исходя из средней дневной заработной платы в размере 349,95 руб., в данной части суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен математически верно и основан на Законе.

Таким образом, 349,95 руб. х 54 дня = 18 896 рублей 22 копейки

Так, средний заработок истца за период с марта 2017г. по февраль 2018г. составляет : 123036,50 руб. ( заработная плата за 12 месяцев) /12/29,3= 349,93 рубля.

При этом, суд отмечает, что размер заработной платы истца просчитан ею, исходя из данных, указанных в справках о доходах физического лица, представленных работодателем в ИФНС (л.д.186-187). Данные справки подписаны ИП ФИО2, скреплены печатью и представлены в налоговый орган. В связи с чем, суд считает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что данные сведения о размере заработной платы могли быть указаны в справках и иных документах самой истицей, которая являлась бухгалтером у ИП ФИО2 

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 896 рублей 22 копейки.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд указывает, следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату в полном объеме заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии перед ФИО1 у ИП ФИО2 задолженности по заработной плате ссылается на письма ИП ФИО2 в адрес директора ООО «ТСИ» исх. № 27 от 01.03.2017, исх. № 02 от 10.01.2018 г. (л.д. 134-135, л.д. 185), из текста которых следует, что в случае отсутствия денежных средств на расчётном счёте ИП ФИО2 (в т.ч. при блокировке данного счёта), ИП ФИО2 возлагает на ООО «ТСИ» исполнение обязательства по выплате заработной платы перед его сотрудниками. При этом ответчик полагает, что поскольку выплата заработной платы по своей сути является денежным обязательством, уплата её иным лицом не противоречит п. 3 ст. 313 ГК РФ, так как исполнение подобного рода обязательств не носит личный характер.

Однако суд, не может согласиться с данной позицией ответной стороны ввиду следующего.

Нормой ст. 313 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом, при этом из анализа названной нормы следует, что недопустимо производить перевод долгов, связанных с правовым статусом определённого лица, то есть долгов, возникающих из трудовых отношений, выплаты алиментов, поскольку личные качества должника входят в основание возникновения соответствующего обязательства. 

Таким образом, передача кредиторской задолженности по заработной плате и алиментам является оспоримой в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащая нормам гл. 24 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Кроме того, из текста указанного письма не представляется возможным установить за какой месяц ФИО2 просит директора ООО ТСИ выплачивать заработную плату сотрудникам (л.д. 134, 135)

Из пояснений истицы в судебном заседании, текста ее уточненного искового заявления (л.д.79) следует, что заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года ей выплачена работодателем 09.04.2018 года в размере 25 000 рублей, за январь 2018 года - в размере 25 000 рублей путем перечисления платежными поручениями от 09.04.2018г. и 06.06.2018г. на ее счет (л.д. 79,81), что подтверждается и представленными стороной истца платежными документами в материалы дела (л.д.32)

Так, из платежных поручений № 93 от 09.04.2018 г., № 148 от 06.06.2018 г. следует, что ИП ФИО2 (плательщик) перевел на имя ФИО1 (получатель) 50 000 руб., при этом в качестве основания указал – зарплата за октябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г. (л.д. 79,81).

Поскольку, других доказательств выплаты истцу заработной платы за иные периоды в материалы дела не представлено, суд принимает в данной части позицию истца об имеющейся перед ней у работодателя задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком в платежном поручении указано конкретное назначение платежа - зарплата за январь 2018 года в размере 25 000 рублей, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца о перечислении ей заработной платы именно в таком размере за январь 2018 года, поскольку трудовой договор предполагает выплату работнику доплаты, надбавки, премии.

Из пояснений истца следует, что заработная плата была за январь установлена работодателем в таком размере в связи с составлением истцом, как бухгалтером, различных годовых отчетов.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено платежное поручение № 84 от 04.05.2017 года с указанием на перевод истцу денежных средств в размере 10 000 рублей, пояснив, что это работнику была перечислена заработная плата. Вместе с тем, за какой период была перечислена заработная плата, суду представитель ответчика не пояснил.

Из платежного поручения № 84 от 04.05.2017 года следует, что назначение платежа в размере 10 000 рублей ФИО1 не указано (л.д.80)

Из пояснений же истицы следует, что таким образом работодатель перечислял денежные средства на карту получателя для приобретения бумаги, канцелярских принадлежностей.

Во всяком случае, из справки, представленной из ПАО Сбербанк (л.д.32) в качестве заработной платы сумма в размере 10 000 рублей не усматривается.

Изучив представленный исковой стороной расчет задолженности по заработной плате (л.д. 170), в основе которого лежат данные о размере заработной платы истца, указанные в справках работодателя 2-НДФЛ (л.д. 186-187), суд полностью с ним соглашается. В расчете истцом учтены уже выплаченные суммы задолженности по заработной плате в размере 25 000 рублей (л.д. 169-170) за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года. 

Учитывая, что за три месяца работнику была выплачена заработная плата в размере по 8 333 рубля в месяц,( 25 000:3=8 333), тогда как выплате подлежала сумма в размере 9 004 рубля 50 коп., с учетом НДФЛ 13%, за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года истцу не доплачена заработная плата в размере по 671 рублю 16 копеек в месяц, что составляет 2 013 рублей 48 копеек ( 9004,50-8333=671,168*3=2013,48)

Истцом в расчете указано, что ей начислены отпускные за период нахождения в отпуске 10 дней в июле 2018 года в размере 4490 рублей (л.д.187), которые работнику не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе и задолженности по выплате начисленных отпускных в размере 4 490 рублей ( 3906 рублей 30 копеек с учетом НДФЛ 13%), равно как и не представлено доказательств иного (меньшего) размера такой задолженности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 110 871,03 руб., исходя из представленного истцом расчета и проверенного судом, с учетом НДФЛ, уже просчитанного истцом. 

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 126-129), суд указывает.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г. установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, суд отмечает, что трудовой договор с истцом прекращен 13.07.2018 года, тогда как окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

С исковыми требованиями в суд истец обратилась 27.07.2018 года, в пределах установленного законом срока. 

В связи с указанным, заявление ответчика в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При этом, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами не прописан порядок выплаты истцу заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 136 ТК РФ, а именно заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 171-175), поскольку он обоснован и признан судом верным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2017 года по 27.09.2018 года в сумме 95 140,92 руб.

При этом, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, и, соответственно процентов за ее несвоевременную выплату исходит из сведений ПАО Сбербанк о перечислении истцу заработной платы, из данных справок 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г., платежных поручений № 93 от 09.04.2018 г., № 148 от 06.06.2018 г. представленных ФИО1, штатного расписания с указанием оклада бухгалтеру ФИО1 в размере 8000 рублей, оплаты труда, установленного истцу трудовым договором с указанием о возможности установления работодателем стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий).

Вместе с тем, суд критически относится к расчетным листкам, справкам о доходах физического лица (л.д. 138-141) представленным ответной стороной, поскольку размер заработной платы истца указан в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО1, данные о заработной плате истца противоречат фактическим перечислением на зарплатный счет работника. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что табели учета рабочего времени на предприятии не ведутся и, не смотря на запрос суда, работодателем представлены не были. В связи с чем, не представляется возможным установить количество отработанных истцом дней и часов. Также суд критически относится и к контррасчету ответчика (л.д. 177-182), в котором он указывает на отсутствие задолженности по заработной плате и перечисление долга сторонней организацией – ООО «ТСИ», в обоснование чего ответной стороной представлены письма, адресованные ООО «ТСИ» о выплате им заработной за отработанный месяц. При этом, письма датированы 01.03.2017 года, 10.01.2018 года, в этом же письме указано на выплату заработной платы за отработанный месяц, без указания конкретного месяца (л.д. 134-135)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд указывает.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

В соответствии с положениями ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Установлено, что за весь период работы у ответчика ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период со 02.07.2018 по 13.07.2018, при этом указанный период истцу в полном объеме не оплачен до настоящего времени.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая то, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в период времени с 06.03.2017 г. по 13.07.2018 г. и в указанный период времени ей был предоставлен отпуск со 02.07.2018 г. по 13.07.2018 г., неиспользованными остались 29,5 дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и представленных письменных доказательств, средний дневной заработок истца для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составил 349,93 руб. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 10 322 руб. (349,93 руб.х 29,5)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10 322 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении представителем денежных средств (л.д. 37-39, 153). 

Так, 25.07.2018 г. между ООО «Лига Закона» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по условиям договора составляет 10 000 рублей (л.д. 123-124).

В качестве представителя ФИО1 участие в настоящем деле принимала ФИО3

При этом, из текста доверенности выданной ООО «Лига Закона» 08.08.2018 г., следует, что от имени доверителя представлять интересы ФИО1 доверено ФИО3 (л.д. 39).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.07.2018 г. следует, что ФИО1 уплатила ООО «Лига Закона» 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.125).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя суд считает доказанным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются для него необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи. Исходя из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены с учетом произведенного судом расчета, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, которые судом также удовлетворены, учитывая нарушения со стороны работодателя прав работника, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя именно в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 852,30 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ИП ФИО2 от 16 июля 2018 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 13 июля 2018 года по п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ИП ФИО2 изменить формулировку причиныувольнения и дату увольнения ФИО1 с п.1 части 1 статьи77 ТК РФ 13 июля 2018 года на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжениетрудового договора по инициативе работника) (статья 80 ТК РФ) 27 сентября 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 18 896 рублей 22 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 110 871 рубль 03 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 95 140 рублей 92 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в сумме 10 322 рубля

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5852 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.