Дело № 12-9/2025

25MS0007-01-2024-007338-86

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гиёзова Шерзода Самада угли на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2024 ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 у. подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. При вынесении постановления обстоятельства произошедшего события не были исследованы надлежащим образом. 23.11.2024 водителем грузового транспортного средства ФИО1 у. при въезде на территорию производственного склада мимо контрольно-пропускного пункта было допущено повреждение пластиковой конструкции знака, установленной на автоматических воротах при въезде на территорию. После произошедшего события ФИО1 у. остановил транспортное средство, вышел из него, подошел на пост контрольно-пропускного пункта, который расположен непосредственно рядом с въездом, из которого вышел сотрудник охраны для определения объема повреждений. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудник охраны доложил о случившемся вышестоящему руководству, после чего по обоюдному согласованию сторон принято решение с целью определения стоимости восстановительного ремонта и перечня поврежденного имущества, а также с целью составления сметы на устранение повреждений отпустить водителя с места дорожно-транспортного происшествия, по определению размера ущерба – связаться с работодателем водителя (собственником грузового транспортного средства). 04.12.2024 в адрес собственника транспортного средства направлен счет на оплату № от 26.11.2024 на сумму 140257 руб., в том числе реконструкция откатных ворот 1 шт. на сумму 77510 руб., 

<

данные изъяты> nice 1 шт. на сумму 46247 руб., доставка, монтаж и пусконаладка системы автоматики 1 шт. на сумму 16500 руб. После выставленного счета руководство ФИО1 у. выразило несогласие с определенной суммой, поскольку при дорожно-транспортном происшествии было допущено повреждение только пластиковой конструкции таблички, установленной на воротах. Ввиду наличия разногласий между сторонами поступило обращение в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по поводу оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 у.

В судебном заседании защитник ФИО1 у. настаивал на доводах жалобы, в том числе дополнив, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 у. не имелось, последний совершив столкновение с воротами АО ДРСК, сразу же остановился и сообщил о происшествии охраннику, который связавшись с руководством предприятия, отпустил ФИО1 у., сказав, что руководство свяжется с директором предприятия, где трудоустроен ФИО1 у. О факте ДТП представителю АО ДРСК стало известно 25.11.2024 г, однако сообщение в ГИБДД о происшествии поступило только 06.12.2024 г., а именно после того, как руководство ФИО1 у. и АО ДРСК не сошлись в стоимости ущерба. Указал, что ФИО1 у. умысла на оставление места ДТП не имел, факт происшествия не отрицает. Также указал, что мировой судья допустил процессуальные нарушения, не приняв мер к вызову представителя потерпевшего, в материалах дела имеется только телефонограмма от сотрудника ДПС, о рассмотрении протокола.

Представители потерпевшего (юридического лица) АО ДРСК не согласились с жалобой, указав, что АО ДРСК было уведомлено мировым судьей о рассмотрении протокола об административном правонарушении надлежащим образом телефонограммой, однако АО ДРСК в лице представителя просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Не отрицали факт того, что ФИО1 у. место происшествия изначально не покидал и сообщил о происшествии охраннику, оставив последнему свои координаты. Вместе с тем, полагали, что ФИО1 у. должен был вызвать сотрудников ГИБДД, а не сообщать информацию о происшествии охраннику, который не является сотрудником АО ДРСК, а является привлеченным работником вневедомственной охраны. Также указали, что о ДТП руководству стало известно по окончанию выходных дней в понедельник- 25.11.2024 г, изначально ГИБДД не вызывали, предложили руководству предприятия ФИО1 у. решить вопрос в досудебном порядке с выплатой ущерба, однако после выставленного счета, последнее с его размером не согласилось, в связи с чем пришлось обратиться в ГИБДД для оформления ДТП. 

В судебное заседание ФИО1 у. не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, мнения участников судебного разбирательств, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 у.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей на территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 у. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется как умышленная форма вины.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 у. подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, данными должностному лицу ГИБДД, кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется докладная записка на имя ген.директора 

<

данные изъяты> от охранника ФИО3, в которой последний описывает события происшествия 23.11.2024 г., а также то обстоятельство, что ФИО1 у. место происшествия после столкновения с воротами не покидал, дал свой номер телефона, просил связаться с руководством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 г. № 1702-О-О, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников (пункт 2.6.1). 

Тем самым КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ФИО1 у. покинул место дорожно-транспортного происшествия, им были оставлены свои координаты охраннику предприятия, при этом из пояснений представителей потерпевшего следует, что как только стало известно о происшествии руководству АО ДРСК - 25.11.2024, вопрос о вызове сотрудников ГИБДД не возникал, поскольку руководство предприятия ФИО1 у. согласилось на возмещение материального ущерба.

Кроме того, ФИО1 у. при составлении процессуальных документов инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД присутствовал, обстоятельства происшествия от 23.11.2024 г. были установлены с его участием. 

Тем самым, судья приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 у. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников происшествия и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанный пункт Правил дорожного движения ФИО1 у. выполнен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 у. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не усматривает необходимости обсуждения иных доводов содержащихся в жалобе и указанных в судебном заседании защитником, поскольку при установленных судом обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 27.12.2024 в отношении Гиёзова Шерзода Самада угли по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Долженко