Дело № 2-1517/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре Потаповой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд. Просит: 1. Возложить на АО «ЕИРКЦ» обязанность ежемесячно выдавать отдельный платежный документ на имя ФИО1 на ежемесячно начисляемую плату за ЖКУ из расчета с доли за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 на ежемесячно начисляемую плату за ЖКУ из расчета 2/3 доли за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>. 2. Входящее сальдо на лицевом счете № в кв. 

<

адрес>, отнести в платежный документ на имя ФИО2 в полном объеме. В дальнейшем обязать АО Е Р К Ц направляло два счета – извещения одно на имя ФИО1 (1/3 часть), второе – на имя ФИО2 (2/3 части).

Свои требования мотивировала тем, что она, ответчик и несовершеннолетний ребенок ответчика зарегистрированы в квартире № по адресу 

<

адрес> Квартира является муниципальной собственности городского округа город Кострома. Истец полагает, что должна платать 1/3 ежемесячно начисляемых платежей за ЖКУ, а ФИО2 соответственно 2/3 доли от платежей, в т.ч. и за свою дочь ФИО3 Свою часть обязательств по оплате ЖКУ истец выполняет в полном объеме. Внесение платы за ЖКУ является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение (Постановление Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017г. п.24). В нарушении ст.ст. 67,69,153 ЖК РФ ФИО2 обязательства по внесению платежей за ЖКУ надлежащим образом не исполнял. Поэтому истец утверждает, что долг по ЖКУ образовался исключительно по вине ее сына ФИО2, с которым мирно об оплате они не договорились. В настоящее время она - пенсионер с ограниченными возможностями. Состоит на учете в ВОС (Всероссийское общество слепых) (прил.№5). Но, с учетом состояния здоровья (прил.№6,7), обеспечить ее трудоустройство данная организация пока не может. Несколько раз в год ей необходимо проходить плановое лечение в Клинике ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда и соц.защиты РФ в г.Москва (прил.№8). В Костроме по ее профилю лечения нет. А это влечет определенные материальные затраты. Все эти факты не позволяют ей оплачивать ЖКУ за всех жильцов в полном объеме, как нанимателю, а так же выплачивать долг за ЖКУ солидарно, ни в размере 1/3 доли. Иначе она остается за чертой бедности. При вынесении решения о выплате долга просит Суд учесть размер ее страховой пенсии, оценить уровень ее материального обеспечения (других средств к существованию у нее нет), ограничение по состоянию здоровья (инвалидность), меры, предпринятые ею по оплате ЖКУ и погашению задолженности. Трудоспособные, совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ст.87 ч. 1 СК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения в соответствии с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица УИЗО Администрации города Костромы по доверенности ФИО4 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, при наличии доказательств факта раздельного ведения хозяйства истцом и ответчиком не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «УК Ремжилстрой+» по доверенности ФИО5 удовлетворение требований оставила на усмотрение суда, поддержала позицию УИЗО Администрации города Костромы.

Третьи лица ОАО «Котромагорводоканал», МУП г. Костромы «Городские Сети», АО ЕРКЦ, ООО «ЭТМ» своих представителей в суд не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и не оспорены сторонами следующие обстоятельства.

ФИО1 является нанимателем квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с 1995 года. Проживает в указанной квартире по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы ее сын ФИО2 (

<

дата> г.р.), и его дочь, внучка истца, несовершеннолетняя ФИО3 (

<

дата> г.р.). 

В соответствии в ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социальному найма имеют равные права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность.В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 56,60,64 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Спор между ФИО6, ФИО2 и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы относительно отказа наймодателя заключить с указанными лицами соглашение, определяющего порядок и размер их участия в расходах либо об условиях его заключения, отсутствует. Поскольку в квартире зарегистрировано трое человек, в том числе несовершеннолетняя дочь ответчика, с учетом сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, проживание разными семьями, требования ФИО1 об определении доли ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в оплате начисляемых платежей за жилищно – коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> по 1/3 от общей площади указанного жилого помещения у каждого и возложении обязанности на ОАО ЕИРКЦ производить начисления на лицевой счет ФИО1 в размере 1/3 доли от общей площади жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, определение доли в оплате коммунальных платежей подлежит применению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Требования истца о переводе долга по оплате за ЖКУ только на ответчика ФИО2 до указанной даты, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ст. 69 ч.2. Данных, свидетельствующих о внесении денежных сумм, приходящихся только на свою часть оплаты непосредственно ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг, истец ФИО1 не представила. При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Определить доли ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в оплате начисляемых платежей за жилищно – коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> по 1/3 от общей площади указанного жилого помещения у каждого. ОАО ЕИРКЦ производить начисления на лицевой счет ФИО1 в размере 1/3 доли от общей площади жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы. Судья ___________ 

Полный текст заочного решения изготовлен 12 мая 2019 года.