УИД 18RS0005-01-2020-001894-71 Пр. № 1-271/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И., 

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г.Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Агафонова И.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников обвиняемого ФИО6 – адвоката Шампарова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Коноваловой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 октября 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18 октября 2010 года, окончательно (с учетом постановления Завьяловского районного суда г. Ижевска УР от 10 февраля 2012 года) назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 августа 2015 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 августа 2000 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 октября 2004 года) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 ноября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 4 сентября 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 июня 2017 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 37 минут ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у здания Ижевского хлебозавода №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью открытого хищения его имущества, с применением в отношении его насилия опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей, ФИО5 рукой ударил потерпевшего Потерпевший №1 по лицу, отчего тот упал на землю, продолжая задуманное ФИО6 с приложением физической силы нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. В продолжение преступных намерений ФИО5, действуя по единому преступному умыслу с ФИО6, достоверно зная, что его действия заметны и осознаются потерпевшим, подняв с земли рядом с потерпевшим и сложив в спортивную сумку, материальной ценности, открыто похитил отрезы проводов из металла (медь) массой 3636 грамма в изоляции стоимостью 545 рублей 40 копеек, а также отрезы проводов из металла (алюминий) в изоляции, массой 276 грамма стоимостью 5 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, действуя по единому преступному умыслу с ФИО5, осмотрев карманы одежды потерпевшего, открыто похитил, взяв из кармана куртки мобильный телефон марки ««ALCATEL one touch 112» стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После чего ФИО5 и ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 92 копейки, а также нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 7,8,9,10 ребер без смещения костных отломков; кровоподтеков на лице, на теле. Закрытая травма грудной клетки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, кровоподтеки на лице, на теле вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору признал частично – в части совершения открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 проводов, по обстоятельствам дела пояснил, что 7 апреля 2020 года, находясь с ФИО6 в лесополосе недалеко от здания Ижевского хлебозавода № по ул. Салютовской г. Ижевска, они увидели костер. Он подошел к потерпевшему попросить сигарету и узнать время, тот обжигал провода. В процессе общения у них возник конфликт, потерпевший выразился нецензурно в его адрес, в результате чего он ударил потерпевшего левой ладонью по правой щеке. От удара потерпевший упал на спину, он взял провода, сложил их в сумку и ушел. ФИО6 в этот момент находился метрах в пятнадцати, с потерпевшим не общался. Он думал, что ФИО6 идет за ним, но когда увидел, что он за ним не идет, вернулся обратно и увидел, что ФИО6 пинает потерпевшего. Он ему крикнул, и они ушли. Позднее он увидел у ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, до этого телефона у него не было. Сговора на совершение преступления с ФИО6 у них не было. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 7 апреля 2020 года около 19 часов, когда они с ФИО7 проходили около пожарной части по ул. Салютовской г. Ижевска у дома № 67, они увидели молодого человека, который находился в лесополосе у костра. Они решили подойти и попросить у него закурить. Потерпевший №1 сидел на корточках рядом с кострищем и пытался обжечь провода. Рядом с Потерпевший №1 на земле лежала большая спортивная сумка. Они попросили его закурить, спросили, сколько времени, затем у него возникло желание, чтобы Потерпевший №1 с ними поделился проводами. Он предложил Потерпевший №1, чтобы он поделился с ним половиной проводов, на что Потерпевший №1 ответил нецензурными словами. На его предложение извиниться, Потерпевший №1 отказался. Тогда он нанес один удар левой рукой по его правой щеке с приложением значительной физической силы, отчего Потерпевший №1 упал на спину и не вставал. В этот момент у него возник умысел похитить провода. Пока он собирал провода из костровища, ФИО7 подошел к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары ногами и руками. По каким частям тела бил ФИО7, он не видел. Когда он повернулся к ним, то ФИО7 наносил удары ногами Потерпевший №1 Он сказал ему остановиться и увидел, что ФИО7 стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, при этом продолжил наносить побои Потерпевший №1 Он ушел к месту, где они проживали с ФИО7. Когда вернулся ФИО7, он заметил у него мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д.128-132). 

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очных ставок с обвиняемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 154-158, т. 1 л.д. 195-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия находился в шоковом состоянии. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицал предварительный сговор на совершение разбойного нападения. 

По обстоятельствам дела пояснил, что 7 апреля 2020 года в вечернее время в лесополосе у Ижевского хлебозавода № по ул. Салютовской г. Ижевска он увидел издалека, как ФИО5 разговаривает с человеком, после чего наносит ему удар. Когда он подходил к ним, потерпевший лежал на спине и высказывал нецензурные слова. Он также ударил его два или три раза ладонью по лицу и два или три раза – по телу ногами. После этого он осмотрел его карманы и забрал сотовый телефон. ФИО5 забрал провода, положил их в сумку. После чего они ушли.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 7 апреля 2020 года в вечернее время недалеко от лесопосадки, расположенной по ул. Салютовской г. Ижевска, они с ФИО5 встретили молодого человека, который сидел возле кострища и обжигал провода. ФИО5 шел впереди него на расстоянии около 5 метров. Когда ФИО5 подошел к молодому человеку, то он понял, что тот нагрубил ФИО5, на что ФИО5 его ударил. Он решил поддержать ФИО5 и тоже начал наносить удары молодому человеку руками и ногами. После чего он достал из бокового кармана куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ALCATEL», который решил оставить себе. В это время ФИО5 сложил в сумку провода, после чего они вместе ушли (т. 1 л.д. 180-184). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 пояснил, что изначально ФИО5 предложил ему похитить провода у потерпевшего, на что он согласился. ФИО6 наносил удары руками и ногами Потерпевший №1 ФИО5 нанес ему только один удар, от которого потерпевший упал на спину. Сначала он нанес не более 7 ударов по телу и лицу потерпевшего, затем по два удара ногами слева и справа по ребрам. Кроме того, он обыскал карманы потерпевшего и похитил мобильный телефон. Он сам решил ногами запинать потерпевшего, чтобы тот не встал и не помешал ему, с ФИО5 он об этом не договаривался (т. 1 л.д. 212-217). 

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189-192, 205-206, 207-211, 224-225).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что дал их в шоковом состоянии. Относительно повреждений потерпевшего, указанных в экспертизе, выразил сомнения, что они причинены его действиями, поскольку он наносил удары несильно. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ФИО5 в ходе конфликта с потерпевшим предложил совершить ему открытое хищение имущества потерпевшего, на что он согласился. Они планировали нанести только побои, но он в силу опьянения не рассчитал свои силы, в результате чего причинил потерпевшему переломы ребер. План хищения имущества они не разрабатывали, преступные роли не распределяли (т. 2 л.д. 89-90). 

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в совершении инкриминируемого преступления их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-82), 7 апреля 2020 года около 19.00 часов в лесополосе по ул. Салютовской г. Ижевска, недалеко от Ижевского Хлебозавода №, к нему подошли ранее незнакомые ФИО5 и ФИО6, по поведению которых он понял, что они договорились совершить в отношении него преступление, так как переглядываясь друг с другом, они начали спрашивать, не поделится ли он с ними проводами. При этом требований они ему не высказывали, какого-либо конфликта между ними не возникало. Во время их разговора ФИО5 и ФИО6 отходили в сторону и о чем-то разговаривали. Он сидел на корточках, пытался развести костер, когда ФИО5 нанес ему удар рукой по лицу, из-за того, что он не захотел поделиться с ним проводами, в результате чего он упал. После чего к нему подошел ФИО6 и стал наносить удары руками и ногами по лицу и телу. Он видел, что когда его бил ФИО6, ФИО5 собрал провода и сложил в его сумку. В ходе нанесения ему ударов ФИО6 достал у него из кармана мобильный телефон. Он слышал, что один из подсудимых предложил другому забрать его имущество, они ушли вместе, похитив провода, сумку и мобильный телефон. Он пролежал еще минут пять, после чего ушел домой, откуда соседка вызвала скорую помощь. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску доставлен ФИО6 для составления протокола по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Поступила информация от сотрудника ОУР о том, что разыскивается неустановленный мужчина по факту кражи мобильного телефона «Alcatel». При составлении протокола он слышал, что у ФИО7 в кармане звонил телефон, что ему показалось странным, поскольку он проживает на улице. ФИО7 пояснил, что телефон ему не принадлежит. После чего он совершил звонок на номер мобильного телефона, указанного в ориентировке и выяснилось, что у ФИО6 находится похищенный телефон. В дальнейшем телефон марки «Alcatel» был изъят у ФИО6 в присутствии двух понятых. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что 7 апреля 2020 года около 19 или 20 часов к ней в дверь позвонил Потерпевший №1, он был избит, держался за левый бок, сказал, что сильно болит в боку. На лице у Потерпевший №1 были гематомы и ссадины, лицо опухшее, одежда была в крови. Потерпевший №1 рассказал, что вечером в лесополосе по ул. Салютовской г. Ижевска его избили ФИО5 и ФИО7, а также отобрали у него вещи: провода, сумку и мобильный телефон. Она вызвала ему скорую помощь (т.1 л.д.102-104). 

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении установлена протоколами следственных действий и иными исследованными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО3 зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от 7 апреля 2020 года, о том, что Потерпевший №1 в 19 часов 00 минут в лесополосе по ул. Ворошилова г. Ижевска избили и похитили у него имущество. Диагноз перелом 5-7 ребер. Доставлен в «ГКБ № 9 МЗ УР» (т. 1 л.д. 14); 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 19 часов 00 минут в лесополосе по ул. Ворошилова г. Ижевска избили и похитили у него имущество. Диагноз перелом 7,8,9,10 ребер. Доставлен в «ГКБ № 9 МЗ УР» (т. 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе у здания по адресу: 

<

адрес>. Изъят окурок (т. 1 л.д. 21-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе у здания по адресу: 

<

адрес>. Изъята сумка спортивная с девятью отрезами медных и алюминиевого проводов (т. 1 л.д. 39-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сумка спортивная и отрезы проводов (т. 1 л.д. 44-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему похищенный мобильный телефон марки «ALCATEL one touch 112», ранее изъятый сотрудниками полиции у ФИО6 (т. 1 л.д. 60-64); 

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «ALCATEL one touch 112» (т. 1 л.д. 65-67);

- копией карты вызова станции медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1; диагноз: закрытый перелом 5-7 ребер слева (т. 1 л.д. 85);

- справками БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», выписным эпикризом истории болезни №, согласно которым Потерпевший №1 с 7 апреля по 14 апреля 2020 года находился на стационарном лечении с диагнозом – закрытая травма грудной клетки, перелом 7-10 ребер слева, осложнение малый гидроторакс слева. Ушиб почек (т. 1 л.д. 88, 89, 91); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 7 апреля 2020 года имелись повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 7,8,9,10 ребер без смещения костных отломков; б) кровоподтеки на лице, на теле. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Закрытая травма грудной клетки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Кровоподтеки на лице, на теле вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки «ALCATEL one touch 112» (т. 1 л.д. 108); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО1 выдал мобильный телефон марки «ALCATEL one touch 112» (т. 1 л.д. 113-114);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что 7 апреля 2020 года, находясь со своим знакомым ФИО6 в лесополосе около хлебозавода № по ул. Салютовской г. Ижевска нанес один удар по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал. ФИО6 стал наносить удары Потерпевший №1 руками и ногами в разные части тела, в это время ФИО5 похитил медные провода и положил в спортивную сумку. ФИО6 вытащил из кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 123); 

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в том, что 7 апреля 2020 года, находясь со своим знакомым ФИО5 в лесополосе около хлебозавода № по ул. Салютовской г. Ижесвска, нанесли побои Потерпевший №1, он забрал из кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон. ФИО5 забрал сумку, в которую положил медные провода (т. 1 л.д. 175). 

Оценив все исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО5 и ФИО6 виновными в инкриминируемом деянии. 

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полностью соглашается с данной органом следствия квалификацией неправомерных действий виновных лиц в отношении потерпевшего и не находит оснований для изменения квалификации их действий по другим статьям уголовного закона либо исключения заявленных следствием квалифицирующих признаков. 

К доводам подсудимого ФИО5 и ФИО6 об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное нападение в целях открытого хищения имущества потерпевшего, с применением в отношении него насилия опасного для жизни или здоровья, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью смягчения наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вина подсудимых в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО5 и ФИО6 подошли нему вместе, по их поведению он понял, что они договорились совершить в отношении него преступление, так как в процессе общения они переглядывались друг с другом, спрашивали, не поделится ли он с ними проводами, отходили в сторону и о чем-то разговаривали. В момент, когда ФИО6 наносил ему удары, ФИО5 собирал провода и складывал их в сумку, также он слышал, как один из подсудимых сказал другому: «Забирай, да пошли», действий друга друга подсудимые не останавливали, с похищенным имуществом ушли вместе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, без какого-либо давления, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку, как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании, с подсудимыми он ранее знаком не был, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебной медицинской экспертизы, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

О наличии предварительного сговора подсудимых на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 205-206, 224-225), проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 212-217) и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-211), согласно которым ФИО5 предложил ему похитить у потерпевшего провода, на что он согласился, а также показаниям подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 128-132), согласно которым они вместе с ФИО6 подошли к потерпевшему, именно у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 и, когда он собирал провода в сумку, он точно знал, что ФИО6 избивает потерпевшего, и видел, как тот обыскивает одежду потерпевшего. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении в ходе предварительного следствия допросов подсудимых, очных ставок и проверок показаний на месте суд не установил, подсудимым были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, указанные следственные действия проведены с участием защитников, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимых и защитников не заявлялось. Доводы подсудимых о том, что они в ходе следственных действий находились в шоковом состоянии, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые в ходе очных ставок были спокойными, каких-либо замечаний от них не поступало. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 в указанной части, данные в ходе предварительного следствия при допросах, очных ставках и проверках показаний на месте, и оглашенные в судебном заседании, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Указанные показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные на предварительном следствии подтверждаются также их заявлениями о явке с повинной, где они пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления. В заявлении о явке с повинной ФИО5 указал, что он нанес удар потерпевшему, а ФИО6 начал его пинать ногами и руками в различные части тела, после чего ФИО6 вытащил из кармана мужчины сотовый телефон, а он забрал медные провода, положил их в сумку, принадлежащую потерпевшему, после чего они с ФИО6 ушли к теплотрассе. В заявлении о явке с повинной ФИО6 указал, что они с ФИО5 нанесли побои мужчине, и он забрал у него из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон, а ФИО5 забрал сумку, в которую положил медные провода, после чего они ушли к теплотрассе. При этом в судебном заседании подсудимые пояснили, что писали заявления собственноручно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 8 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие. 

С учетом того, что явки с повинной написаны подсудимыми собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось, каждому из подсудимых разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о приглашении защитника при этом они не ходатайствовали, изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, суд признает предоставленные подсудимым сведения в явке с повинной достоверными и принимает их в качестве доказательств. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО5 и ФИО6 с целью завладения имуществом потерпевшего причинили ему телесные повреждения, при этом после того как ФИО5 нанес потерпевшему удар ладонью по щеке, ФИО6 не остановил его действия и продолжил нанесение потерпевшему множественных ударов руками и ногами по голове и телу. В свою очередь ФИО5, осознавая, что потерпевший не может оказать ему сопротивления в связи с применением к нему насилия, похищал имущество потерпевшего, а также видел, как ФИО6 похищает из одежды потерпевшего сотовый телефон, и они вместе с ФИО5 скрылись с места преступления. Указанные действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них договоренности на совершение преступления, которая состоялась до начала выполнения ими объективной стороны преступления, непосредственном участии в нем, совершении преступных действий согласованно, при поддержке друг друга, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО5 и его защитника о необходимости квалификаций действий ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку у ФИО5 отсутствовал умысел на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, он пытался пресечь противоправные действия подсудимого ФИО6, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, в действиях ФИО6 имеется эксцесс исполнителя, а также с позицией подсудимого ФИО6 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку у него отсутствовал предварительный сговор с ФИО5 на совершение разбоя, в связи с тем, что судом не усматривается эксцесс исполнителя в действиях ФИО6, так как характер действий подсудимых свидетельствует о том, что совершение нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества охватывалось умыслом каждого из подсудимых, оба подсудимых были активными соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, они совместно распорядились похищенным.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается причинением потерпевшему Потерпевший №1 в ходе нападения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и тяжесть вреда установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ФИО6 о том, что от его ударов у потерпевшего не могли возникнуть телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО6 наносил ему удары руками и ногами по телу и по лицу, с приложением физической силы, от чего он испытывал физическую боль, через несколько минут после того, как подсудимые ушли с места преступления, пошел к соседке ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший пришел к ней избитый, держался за левый бок, говорил, что сильно болит в боку, на лице у него были гематомы и ссадины, одежда была в крови; а также показаниями самого подсудимого ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес потерпевшему не более 7 ударов по телу и лицу, затем по два удара ногами слева и справа по ребрам. 

Суд приходит к выводу, что между нанесением ФИО5 и ФИО6 ударов руками и ногами в область лица и тела Потерпевший №1 и причиненными потерпевшему телесными повреждениями, повлекшими средний тяжести вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; цели назначения наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений; а также судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично – в части открытого хищения имущества потерпевшего, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно – замечен в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов не устраивал (т. 2 л.д. 258), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 256), 

<

данные изъяты> на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания оказывал помощь родителям-пенсионерам, проходил службу в вооруженных силах РФ, имел благодарность за несение службы. 

ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицал группу лиц по предварительному сговору, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания по последнему приговору суда характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 24), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 26), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 28), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 123), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК суд признает опасным, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года и Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2010 года за совершение тяжких преступлений.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК суд признает особо опасным, поскольку ФИО6 на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 августа 2000 года и от 4 сентября 2014 года за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых следует, что они находились в легкой степени опьянения, которое не повлияло на совершение ими преступления. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые в момент совершения преступления, оказало влияние на их поведение и обусловило совершение ими преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 и ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых невозможно в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимых судом не установлено. 

В связи с наличием в действиях ФИО5 и ФИО6 рецидива преступлений при назначении наказания каждому из подсудимых суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния каждого из подсудимых по делу не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания каждому из подсудимых суд положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет. 

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В действиях ФИО6 имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО5 и ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы суд в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО6 задержаны в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 8 апреля 2020 года, в срок отбывания наказания подсудимым следует зачесть время их фактического задержания и содержания под стражей с 8 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО5 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 8 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО6 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 8 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- сумку, отрезы медных проводов – 8 штук, 1 отрез алюминиевого провода, мобильный телефон марки «ALCATEL one touch 112» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

- окурок от сигареты марки «PLAY» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Устиновского 

районного суда г. Ижевска А.И. Сандраков