М/с с/у № 2 Микова О.В.

Дело № 10-9/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 2 августа 2024 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А., 

осужденной ФИО1, защитника Шафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 17.05.2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.04.2024 г. к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 17.05.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 17 февраля 2024 г. в Куединском районе Пермского края в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе на приговор, дополнительной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, ссылаясь на несправедливость приговора, указала, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, так как она признала себя виновной, раскаялась в содеянном, отсутствуют отягчающие обстоятельства, также мировой судья не зачел в срок наказания время ее содержания под стражей с 20.03.2024 г. по 27.04.2024 г., и необоснованно произвел перерасчет срока содержания под стражей с 27.04.2024 г. по 14.05.2024 г. Просила отменить приговор от 17.05.2024 г. и зачесть ей в срок наказания время содержания под стражей с 20.03.2024 г. по 27.04.2024 г.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котов В.И. просил об оставлении приговора без изменения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила изменить приговор мирового судьи по доводам жалоб. 

Защитник Шафиков Р.Р. доводы жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы в части примененного вида и размера наказания не имеется, просил изменить приговор в части времени зачета срока содержания под стражей. 

Потерпевший ООО «Агроторг» участие в рассмотрении дела не принимал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденной с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствием отягчающих обстоятельств. 

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 и 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к их применению в отношении осужденной.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ верно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима, мировым судьей определен правильно.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания осужденному к лишению свободы за преступления небольшой тяжести вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. 

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано. Учитывая разъяснения п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, тяжести наступивших последствий, суд также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях отбывания ей наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания осужденного под стражей. Данное требование закона мировым судьей в полном объеме не соблюдено.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.04.2024 г., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания ей зачтено время содержания под стражей с 27.04.2024 г. до вступления приговора в законную силу и с 12.04.2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12.04.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Следовательно, до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.04.2024 г., то есть до 14.05.2024 г. время содержания ФИО1 под стражей исчисляется из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказания по совокупности преступлений, мировой судья в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре не принял решение о зачете времени содержания под стражей в период с 12.04.2024 г. до 27.04.2024 г. в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в порядке п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также необоснованно зачел время содержания под стражей с 27.04.2024 г. до 14.05.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а период содержания ФИО1 под стражей с 12.04.2024 г. по 13.05.2024 г. подлежит зачету исходя из положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 20.03.2024 г. до 12.04.2024 г. суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12.04.2024 г. ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности приговоров и под стражу ФИО1 за данное преступление помещена только 12.04.2024 г. В период с 20.03.2024 г. до 12.04.2024 г. осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Янаульского районного суда от 19.05.2023 г., в связи с чем время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 12.04.2024 г. обоснованно не зачтено мировым судьей в срок отбытия наказания по данному приговору. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 с учетом общего срока содержания под стражей назначенное наказание отбыла в полном объеме, она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 17.05.2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора, что зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 12.04.2024 г. по 13.05.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом общего срока содержания ФИО1 под стражей, считать назначенное ей наказание отбытым и освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев