Дело 2-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 17 августа 2017 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» об освобождении занимаемого помещения, 

установил:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора аренды помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: ..., об освобождении указанного помещения и обязании передать помещение по акту приема-передачи. В обоснование требований ссылается на то, что 11.03.2016 между ним и ООО «Устьянская перерабатывающая компания» (далее по тексту ООО «УПК») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 129,8 кв.м. по указанному адресу, 06.06.2016 зарегистрировано право собственности. В июне 2016 года при планировании ремонта в принадлежащем ему помещении было выявлено, что в одном из помещений находится имущество ответчика. 11.10.2016 он направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, которое получено последним 18.10.2016. По истечении 90 дней после получения указанного уведомления, ответчик на него не ответил, каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, никаких платежей по договору аренды не производил, помещение не возвратил. Считает, что действия ответчика по незаконному занятию указанного нежилого помещения нарушают права собственника в пользовании помещением, не связанного с правом владения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, то есть к первоначальному требованию об освобождении занимаемого помещения заявлено еще одно самостоятельное требование о расторжении договора аренды ... от 31.01.2013 г., т.к. п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» предусмотрено расторжение договоров с организациями связи в судебном порядке. Полагает, что указанная норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» основывается в том числе и на требованиях статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Ссылается на то, что ответчик уже длительное время не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы по данному договору. Также считает, что истец воспользовался своим правом об отказе от договора аренды, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ, направив ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора аренды. 

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, согласно письменным отзывам с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что в спорном помещении размещено оборудование телефонной станции, предназначенное для обеспечения услугами местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи жителей и организаций, в том числе органов власти ... и других населенных пунктов. Оборудование было размещено на законных основаниях в 1977 году, план размещения был письменно согласован председателем колхоза «Родина». На момент ввода в эксплуатацию телефонной станции помещение, в котором размещено оборудование АТС и само оборудование находились в собственности одного лица -государства. Демонтаж оборудования приведет к прекращению оказания услуг связи всем абонентам. Действия по одностороннему прекращению договора аренды и выселения из помещений, специально выделенных и приспособленных под размещение телефонной станции и используемых почти 40 лет по их прямому назначению, является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в иске. Оплату по договору не могли произвести, так как истцом не выставляются счета. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/№ 22 (пункт 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи помещения от 11 марта 2016 года ..., акта приема-передачи от 11 марта 2016 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещения от 11 марта 2016 года ... приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 129,8 кв.м. расположенное по адресу: ... с кадастровым номером.... Существующим ограничением права (обременения) права: аренда ООО «Север». 

В нежилом помещении площадью 16,6 кв.м., расположенном в данном нежилом помещении 1-Н, принадлежащем на праве собственности истцу, с 1977 года размещено оборудование АТС, что подтверждается планом размещения оборудования, согласованным с председателем колхоза «Родина» 18.07.1977 года.

Таким образом, установлено, что указанная АТС была введена в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964, утративший силу с 01.01.2008, в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

При этом ранее действовавшее законодательство, в том числе, Закон «О связи» от 16.02.1995 № 15-ФЗ, утративший силу с 01.01.2004, не предусматривало такую правовую основу деятельности в области связи, как заключение договоров с собственниками зданий на размещение и эксплуатацию средств связи. 

Согласно Уставу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество учреждено в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.067.1991 года ... и с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.07.1992 года .... Учредителем общества являлся Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. 

Ответчик является правопреемником государственного предприятия связи «Ростелеком», включая преемственность по правам и обязательствам, вытекающим из участия в АО «Интертелеком», а также принадлежавшим государственным предприятиям, вошедшим в состав государственного предприятия «Ростелеком». 

То есть, имущество ответчика ПАО «Ростелеком» было сформировано в порядке приватизации закрепленного за его правопредшественником федерального имущества согласно плану приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ». Правопредшественники ответчика владели телефонной станцией на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, указанная АТС в порядке приватизации государственного имущества перешла в собственность к правопредшественникам ответчика и в настоящее время находится в собственности ПАО «Ростелеком». 

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 2, пп. 1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года N 68, линейно-кабельные сооружения связи отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 между открытым акционерным обществом «Родина» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») (Арендатор) заключен договор ... аренды помещения в здании конторы, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 16,6 кв.м., находящееся в здании конторы, расположенной по адресу: ..., в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для размещения АТС ФИО3 в соответствии с планом-схемой. Вышеуказанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2013. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 26.10.2015 собственником здания конторы расположенного по адресу: .... на основании договора купли-продажи ... от 30.09.2015 являлось ООО «Устьянская перерабатывающая компания». 

В настоящее время собственником вышеуказанного помещения является истец ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Решением Устьянского районного суда от 04.10.2016 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2016) установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком» после неоднократной смены собственников спорного нежилого помещения, продолжил пользоваться арендуемым помещением после окончания срока действия вышеуказанного договора ... аренды от 31.01.2013, заключенного с открытым акционерным обществом «Родина», что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК свидетельствует о возобновлении указанного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе после заключения истцом договора купли-продажи от 11.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды от 31.01.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, переход права собственности на помещение к истцу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем к истцу ФИО1, после заключения 11.03.2016 договора купли-продажи перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.01.2013.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 700 руб. в месяц без НДС 18 %. 

Из протокола, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений следует, что ОАО «Ростелеком» и ОАО «Родина» согласовали цену по договору аренды помещения ... от 31.01.2013, согласно которой стоимость аренды одного квадратного метра арендуемого помещения в месяц на момент заключения договора составляет соответственно 45,12 руб. (НДС нет). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в связи с возобновлением договора аренды, арендатор пользуется арендуемым имуществом на тех же условиях на неопределенный срок, при этом не вносит арендные платежи, тем самым существенно нарушает условия договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Несвоевременное выставление счетов по арендной плате не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, в связи, с чем довод ответчика об отсутствии оснований для возникновения обязательств по арендной плате, является необоснованным.

Из п. 4.2 договора ... от 31.01.2013 следует, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями. 

Договором аренды ... от 31.01.2013 не регламентирован порядок расторжения договора, поэтому расторжение договора аренды производится по общим основаниям. 

В силу пункта статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 450 (пункт 2) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, среди прочего, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по арендной плате и просрочки по ее оплате требование истца о расторжении договора аренды в связи с сущетсвенным нарушением условий договора, обоснованно и законно.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Истец ФИО1 реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, и направил 11.11.2016 года в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды ... от 31.01.2013 с просьбой по истечении 90 дней с момента получения данного уведомления освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема- передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Данное уведомление получено ответчиком 18.10.2016 года. 

Таким образом, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, истцом был соблюден. 

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим истцу помещением, размещая в нем своё имущество после истечения соответствующего срока уведомления о расторжении договора аренды. Данные действия не основаны на законе и договоре, в связи с чем ответчик обязан освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: ... от оборудования АТС и передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами собственника суд не принимает во внимание на основании следующего.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчику на основании ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать осуществление истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, совершение им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Однако доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец требует освобождения помещения от оборудования АТС исключительно с намерением причинить вред ответчику или другим лицам, либо действует в обход закона с противоправной целью, либо использует свои права в целях ограничения конкуренции, допускает иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, судом не установлено, в связи с чем ссылки ответчика на злоупотребление правом является несостоятельной.

Сам по себе отказ истца от продолжения арендных отношений с ответчиком не является злоупотреблением правом, так как возможность арендатора отказаться от договора предусмотрена как законом, так и договором аренды, подписанным ответчиком. 

Суд не принимает довод ответчика о том, что в случае освобождения помещения от оборудования АТС оказание социально значимых услуг – услуг связи всем абонентам ..., в том числе универсальных услуг, будет прекращено на длительное время, в связи с необходимостью демонтажа и переноса в другое приспособленное помещение самой АТС и подведенных к ней кабелей связи. Решение суда о возложении на ответчика обязанности освободить помещение конторы от оборудования АТС не относится к числу подлежащих немедленному исполнению. ГПК РФ предусматривает возможность рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения по ходатайству стороны при наличии соответствующих заслуживающих внимание обстоятельств. Добросовестное исполнение решения суда, реализация ответчиком своих процессуальных прав в исполнительном производстве позволит свести к минимуму неудобства абонентов, связанные с переносом оборудования АТС.

Кроме того, негативные правовые последствия расторжения договора и освобождения спорного помещения, при вторжении в имущественную сферу истца и нарушении его права собственности, не могут быть возложены на последнего.

ПАО «Ростелеком» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг связи, включая размещение телефонных сетей, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг телефонной связи, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до начала оказания соответствующих услуг и предвидеть возможные негативные правовые последствия.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворяет требования истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

Учитывая, что судом удовлетворено требование, не подлежащее оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Расторгнуть договор ... аренды от 31.01.2013 помещения 1... площадью 16,6 кв. метров, расположенного в здании конторы по адресу: ....

Возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность освободить занимаемое помещение, расположенного по адресу: ... и передать указанное помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.