Дело № 12-505/17

Санкт-Петербург 11 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178170717107303 от 17.07.2017 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 17.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 09.07.2017 г. в 22 часов 07 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак.. Х., собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, 36 км 210 м КАДА-118 от Пискаревского пр. к Шафировскому пр., 2-я правая полоса, будучи привлеченным к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, повторно, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной – 110 км/ч..

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 17.07.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица - ФИО2

В судебное заседание, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – «У» г.р.з... Х.. находилось в пользовании иного лица, а именно – «Х».

Вместе с тем, ФИО1 не подтвердил ни факт заключения какого-либо договора, на основании которого ТС могло использоваться иным лицом, ни факта использования данного ТС в период, указанный в обжалуемом постановлении иным лицом, явка ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление для дачи показаний в качестве свидетеля, ФИО1 не обеспечена, а по вызову суда свидетель «Х» не явился.

Кроме того, никаких документов, подтверждающих факт использования ТС другим лицом, ФИО1 не предоставлены: ни при подаче жалобы, ни в ходе рассмотрения жалобы.

Незаверенная копия страхового полиса, из которого следует, что к управлению ТС допущен наряду с ФИО1 – «Х» не является безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения, ТС управлял не ФИО1, а иное лицо.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 22 час. 07 мин. 09.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178170717107303 от 17.07.2017 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: