дело № 2–351 за 2020 год 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что он является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>. Смежные земельные участки с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2 В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельного участка ФИО1 с собственником смежного земельного участка ФИО3. Другой собственник земельного участка – ФИО2 отказался в добровольном порядке согласовывать границы земельного участка, посчитав, что границы принадлежащего ему земельного участка определены верно. ФИО1 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с уточненными границами. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ему был направлен отказ в государственной регистрации. Просит установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Ответчик не подписывает акт согласования границ, в связи с чем он не может оформить свой земельный участок, регистрировать право собственности на построенный жилой дом. Просит взыскать расходы на землеустроительную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Он не согласен подписать акт согласования, поскольку истец на расстоянии 30 см от межи построил гараж, свинарник на меже. С его гаража снег идет на его участок. Пока он не уберет гараж и свинарник, акт не подпишет. Не признает и требование о взыскании расходов на экспертизу, так как экспертизу не просил, он просит снести его гараж. С заявлением о сносе строений обращаться в суд не желает. Свой земельный участок истцу не отдаст. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст.68,70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации, следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Соответственно, отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков; данное препятствие устраняется путем признания судом спорных границ установленными в порядке разрешения земельного спора; требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ; итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством); на основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3100 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес> /л.д. 13/. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате осуществления кадастровых работ были выявлено неверное определение местоположения границ объекта. Координаты характерных поворотных точек границ ЗУ с кадастровым номером № были определены на местности геодезическим оборудованием с необходимой точностью, в результате проведенных измерений и их последующей обработки было выявлено неправильное местоположение уточняемого ЗУ. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были уточнены границы земельного участка от точки н1-н1. После уточнения, площадь и конфигурация участка была изменена. Межевой план содержит исправленные сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н8 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий уточненную площадь. В связи с этим в сведениях ЕГРН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка /л.д.14-21/.

Из землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал следующий вывод: сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, внесены в единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как «ранее учтенные» на основании материалов инвентаризации 

<

адрес> Республики Татарстан от 1996 года. Техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым № отсутствует, т. к. декларированная площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и другие семантические сведения об участке полностью соответствуют документам Землеустроительного дела 1996 года, на основании которого осуществлен кадастровый учет. Координаты границ земельного участка с кадастровым № изменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в ЕГРН при уточнении местоположения смежного земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО3). При обследовании земельного участка на местности и по результатам геодезической съемки установлено, что имеются смещения фактических границ земельного участка в сторону смежного земельного участка с кадастровым № на 5,74 м по фасаду (

<

адрес>) и на 4,06 м с противоположной стороны (огород). Учитывая, что все сведения о земельном участке с кадастровым № являются декларированными, носят ориентировочный характер и подлежат уточнению при межевании, реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым № отсутствует. Сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Мензелинский муниципальный район, Кузембетьевское сельское поселение, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 о постановке на государственный кадастровый учет, Государственного акта на право собственности на землю и Землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Земельное бюро» 

<

адрес> РТ. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м. и координаты границ земельного участка полностью соответствуют документам Землеустроительного дела №, на основании которого осуществлен кадастровый учет в 2006 году, т. е. техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. В результате анализа сведений ЕГРН, обследования земельного участка с кадастровым № на местности и по результатам геодезической съемки установлено, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Фактические границы земельного участка смещены относительно сведений ЕГРН об этих границах с севера-востока на юго-запад в сторону смежного земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) по фасаду со стороны 

<

адрес> на 6,65м.

Обследование и геодезическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами 16:28:080301:28, 16:28:080301:30 производилась в присутствии собственника земельного участка ФИО1, собственник второго участка ФИО2 отказался. Границы установлены по существующим на местности более 15 лет объектам искусственного происхождения (заборы, здания, строения). Фактическое расположение ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 16:28:080301:28, 16:28:080301:30, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе указанных земельных участков. 

Учитывая, что кадастровые (межевые) работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводились в 2006 году, а смежная граница устанавливается по существующим на местности более 15 лет объектам, вышеуказанные смещения границ возникли в результате реестровой ошибки кадастрового инженера ООО «Земельное бюро» при подготовке Землеустроительного дела. Причины возникновения реестровой ошибки кроются в том, что при выполнении межевых работ и подготовке землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Земельное бюро» применил камеральный метод вычисления координат углов поворота, использовав сведения о земельных участках из материалов инвентаризации 

<

адрес> от 1996 года, в качестве пунктов опорной межевой сети использовал сведения об угловых точках смежного земельного участка с кадастровым № 

При этом смежная граница земельных участков установлена по существующему ограждению и согласована в установленном порядке. 

На основании вышеизложенного установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО6) имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Аналогичный вывод содержится также в заключении кадастрового инженера ФИО4, подготовившего межевой план на уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, косвенным подтверждением наличия реестровой ошибки является имеющиеся смещения фактических границ относительно сведений ЕГРН о местоположении смежного земельного участка с кадастровым №, также с северо-востока на юго-запад на 6,65 м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым № составляет 3048 кв.м., что меньше декларированной площади по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. При сравнений сведений выездной экспертизы со сведениями о границах земельного участка с кадастровым № в межевом плане №, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, выявлено расхождение в значении координат поворотных точек смежной границы в районе старого дома ФИО2 и здания сарая ФИО1, что привело к увеличению уточненной при межевании площади относительно фактической на 24 кв.м. и не соответствует предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, которое составляет 19 кв.м. Площадь смещения относительно сведений ЕГРН составляет 518 кв.м. (пересечение с земельным участком №). 

<

адрес> земельного участка с кадастровым № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН на 155 кв.м. Площадь смещения относительно сведений ЕГРН составляет 653 кв.м. (пересечение с земельным участком №). В случае признания судом реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка № (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся смещения границ указанного земельного участка можно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки. Рекомендую при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка № в связи с исправлением реестровой ошибки исправить одновременно не только смежную границу с земельным участком №, но и смежную границу с земельным участком №. 

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой изменение существующих границ, а лишь приводит в соответствие сведения о координатах характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН с фактическим значением координат данных точек (границ существующих на местности более 15 лет). При этом все ограждения (заборы), строения и сооружения остаются на своих местах.

Оптимальный вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> показан графически на схеме расположения земельных участков после исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указаны только в части смежной границы с земельным участком №. Геодезическая съемка смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> детально не производилась в связи с отказом собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО2 присутствовать на выездной экспертизе. При расчете фактической площади земельного участка использованы координаты поворотных точек со стороны фасада по 

<

адрес> и со стороны огорода /л.д.123-227 /.

Заключение вышеуказанного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд на основании представленных письменных доказательств считает, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не изменялась, имеющиеся границы спорных земельных участков являются сложившимися.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками к моменту проведения кадастровых работ в отношении смежных земельных участков существовала в течение длительного времени - более 15 лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истца относительно определения координат смежной границы земельных участков возможно путем разрешения требований, заявленных истцом относительно установления смежной границы земельных участков, а именно: между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 8, по следующим координатам, установленным землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Земельное бюро» по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

N п/п 

N поворотной точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

2 

465221,46 

2350083,25 

2 

3 

465217,95 

2350084,18 

3 

4 

465209,41 

2350087,77 

4 

5 

465207,2 

2350088,61 

5 

6 

465192,89 

2350094,46 

6 

7 

465184 

2350097,83 

7 

8 

465163,15 

2350105,6 

8 

1 

465231,49 

2350108,66 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы частично, ибо суд не находит оснований для установления смежной границы по межевому плану №, подготовленному кадастровым инженером по заказу ФИО1.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение землеустроительной экспертизы и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, комиссии в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.227-228). С учетом того, что экспертиза проведена по определению Мензелинского районного суда для установления смежной границы между спорными участками, суд полагает необходимым расходы на экспертизу возложить на стороны в равных долях- по 

<

данные изъяты> рублей 84 коп (57 129,67:2), следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 снести гараж истца ФИО1, после которого он согласен подписать документы, ибо в суд ФИО2 с исковыми требованиями о сносе строений не обратился. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Бакча Сарай, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, по точкам пересечения границ: от точки 1 до точки 8, по следующим координатам:

N п/п 

N поворотной точки 

Координаты 

X 

Y 

1 

2 

465221,46 

2350083,25 

2 

3 

465217,95 

2350084,18 

3 

4 

465209,41 

2350087,77 

4 

5 

465207,2 

2350088,61 

5 

6 

465192,89 

2350094,46 

6 

7 

465184 

2350097,83 

7 

8 

465163,15 

2350105,6 

8 

1 

465231,49 

2350108,66 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рубля 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу ______________________2020 года

Судья Л.Р. Диярова