Дело № 2-7443/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009913-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба и неустойки, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба и неустойки.

В обоснование требований указал, что 04 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение денежной форме в сумме 145 900 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 20 января 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах», взыскан ущерб в размере 301 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам составила 537 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 90 100 рублей (537 000 – 301 000 – 145 900) неустойку за период с 22 февраля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав на тождественность заявленных требований и пропуск срока на обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 января 2024 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

01 февраля 2024 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страхователю выплату в размере 38 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 марта 2024 года ФИО5 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 301 000 рублей, неустойки, расходов по оценке, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № от 29 февраля 2024 года.

Письмом от 25 марта 2024 года № ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 мая 2024 года в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 мая 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы ущерб в размере 301 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки без учета износа составляет 537 000 рублей.

Между тем истцом исковые требования в соответствии с названным заключением судебной экспертизы уточнены не были, что вновь послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 90 100 рублей.

В связи с чем определением суда от 28 августа 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 91 000 рублей прекращено. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 01 февраля 2024 года ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 21 февраля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2024 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 22 февраля 2024 года по 19 мая 2025 года (452 дня).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 176 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 797 780 рубля (176 500 (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 452 дня).

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взыскание со страховой компании убытков за неисполнение обязательств по урегулированию страхового случая не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Убеждение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводящееся к тому, что одновременное взыскание убытков и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика, основано на его субъективном представлении и основанием для отказа во взыскании неустойки не является. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока для обращения с иском в суд по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании ущерба. 

Первоначально с иском о взыскании со страховой компании ущерба истец обратился в предусмотренный законом тридцатидневный срок после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Данным решением финансового уполномоченного истцу было отказано, в том числе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При первоначальном обращении в суд истец требований о взыскании неустойки не предъявил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может является основанием для оставления исковых требований о взыскании неустойки в рассматриваемом случае без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 года, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 04 января 2024 года.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 18 000 рублей, согласно расписки от 20 июня 2025 года денежные средства ФИО5 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (400 000 х 100 % / 490 100 = 81 %), исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 580 рублей (18 000 х 81%).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.