Судья – Зенина А.В. 22 – 6194/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Авериковой А.В.

адвоката Миделяева Ю.О. 

обвиняемого О. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Миделяева Ю.О. в защиту интересов обвиняемого О. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении О., на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении О. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ, и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

.......... первым заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из производства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по ............ следственного управления СК России по Краснодарскому краю.

.......... старшим следователем следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю уголовное дело принято к производству.

.......... срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по .......... включительно.

.......... О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163, ст. 210.1 УК РФ.

В суд обратился старший следователь следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до .........., мотивируя доводы тем, что установленный судом срок меры пресечения в виде содержания под стражей О. истекает .........., однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо допросить большое количество свидетелей, истребовать заключения трех судебных экспертиз и выполнить иные следственные и процессуальные действия. Принимая во внимание особую тяжесть и опасность совершенных преступлений, полагает, что обвиняемый О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется. 

В судебном заседании обвиняемый и защитник просили в удовлетворении ходатайстве следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Темрюкского районного суда от .........., удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении О.

В апелляционной жалобе адвокат Миделяев Ю.О. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, а основаны исключительно на предположениях следователя, которые являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими материалами. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О. и предположения следователя о том, что обвиняемый он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако, судом в этой части выводы не мотивированны. Указывает, что судом предрешен вопрос о причастности обвиняемого О., также о наличии события преступления, что исходя из требований и. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 306 УПК РФ может быть разрешено только при постановлении приговора. Судом не выяснялись вопросы, когда с О. проводились очередные следственные действия, для проведения каких конкретно следственных действий следователь ходатайствует о продлении О. срока содержания под стражей, поскольку, по смыслу закона, срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться судом, исходя из объема следственных действий, и должен быть разумным и достаточным. Как видно из представленных судебных документов, в них отсутствуют конкретные данные и о том, что О. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Помимо этого, судом не приняты во внимание и не высказаны суждения относительно отсутствия у О. действующего заграничного паспорта и реальной возможности выехать за пределы РФ, а также в полной мере не учтены данные о его личности. В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, но судом оно не было надлежащим образом разрешено, оценка доводам защитника не дана, кроме того, они отсутствуют в обжалуемом постановлении, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении О. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого О. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого О., который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, не судим, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, имеет принадлежность к криминальной среде, занимая в её иерархии одно из высших положений, и имеет наличие в ней обширных связей, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется О., данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у О. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Доводы жалобы защитника о предрешении судом вопроса о виновности обвиняемого несостоятельны, поскольку судом не обсуждался вопрос о виновности лица при принятии решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., таких выводов в постановлении не содержится. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд допустил описку, ошибочно указал общий срок меры пресечения 03 месяца 00 суток, тогда как общий срок составляет 03 месяца 20 суток, данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении О., на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... включительно, изменить, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указать общий срок меры пресечения 03 месяца 20 суток, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.