Дело № 1- 14/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Большие Березники 21 мая 2018 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большеберезникого района Республики Мордовия Ешенкова О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Рогожиной Д.В., представившей удостоверение №631 от 29.03.2016 года и ордер №41 от 21 мая 2018 года,

при секретаре Смолановой О.А., 

а также при участии потерпевшего А.Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

постановил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.03.2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольных напитков и сигарет из магазина «Валентина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Ф.И., для личного потребления. 28.03.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к магазину «Валентина» расположенному по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> дом №31, убедившись в тайности своих действий, подошел к окну магазина, расположенного с правой стороны от входной двери в магазин и локтем правой руки разбил стекло. После чего ФИО1 с помощью физической силы рук отогнул имеющуюся на окне металлическую решетку и в образовавшийся проем незаконно проник во внутреннее помещение магазина. Осмотревшись в помещении магазина ФИО1 обнаружил и тайно похитил 6 бутылок кваса «Хлебный край» емкостью 2 литра, стоимостью 76 рублей за одну бутылку, на сумму 456 рублей; 8 бутылок кваса «Вятский» емкостью1,5 литра, стоимостью 53 рубля за 1 бутылку, на сумму 424 рубля; 6 бутылок пива «Самара» емкостью 1,5 литра, стоимостью 124 рубля за 1 бутылку, на сумму 744 рубля; 20 пачек сигарет марки «ARMADA», стоимостью 70 рублей за одну пачку сигарет, на сумму 1400 рублей, а всего на общую сумму 3024 рубля, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А.Ф.И.. После чего сложив похищенное в имеющийся у него заранее приготовленный полимерный мешок, с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

По окончании предварительного следствия после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Поскольку защитник подсудимого ФИО1 адвокат Рогожина Д.В., государственный обвинитель помощник прокурора Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия Ешенков О.Н. и потерпевший А.Ф.И. не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» от 30.03.2018 года ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит. При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании потерпевший А.Ф.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указывая, что он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1, защитник Рогожина Д.В. не возражали против прекращения уголовного дела, о чем подсудимый представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Ешенков О.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, для перевоспитания и исправления подсудимого, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим А.Ф.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого и считает, необходимым воспользоваться представленным законом правом суду на прекращение уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил вред, причиненный потерпевшему А.Ф.И., попросил прощения, потерпевший А.Ф.И. примирился с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких- либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25,254,256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства по делу: два гипсовых слепка со следами обуви, 4 дактилоскопические пленки со следами рук, 7 запечатанных пачек сигарет марки «ARMADA», 1 открытую пачку сигарет марки «ARMADA» с 14 сигаретами, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Вятский квас», три пластиковые крышки красного цвета, три полиэтиленовые упаковки, полимерную пуговицу с фрагментами ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: РМ, Б.

<

...> – уничтожить, мужскую матерчатую куртку с надписью «КИВ» и мужские сапоги, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 ММО МВД России «Чамзинский» по адресу: РМ, Б.

<

...>, передать по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Колчина