Дело № 1-193/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района г. Кемерово №3» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, ранее судимого:

1) 19.02.2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 22.06.2009 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 19.02.2009 года) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2011 года приговор изменен: к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы.

26.06.2012 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2012 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 9 дней;

3) 29.07.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 11.08.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 26.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2015 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

6) 23.03.2016 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 (приговор от 26.08.2015 года), ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 29.07.2015 года, от 11.08.2015 года, от 26.08.2015 года) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 23.03.2016 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 13.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 23.03.2016 года) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.07.2016 года прибыл в ФКУ ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области. 02.12.2016 года освобожден по болезни,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО2, находясь на первом этаже 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть похитил из ячейки камеры хранения, расположенной перед входом в магазин 

<

данные изъяты>, открыв ее ключом от соседней ячейки, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей;

- компьютерную мышь «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей;

- книгу «

<

данные изъяты>», стоимостью 400 рублей;

- книгу «

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей;

- четыре тетради, не представляющие материальной ценности;

- сумку от ноутбука, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 31200 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Впоследствии ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 252-254), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 144, 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на лицо, которому он сбыл похищенное имущество, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговорам Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2009 года, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2009 года, Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 года, в связи с чем правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 31200 рублей (л.д. 34). Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 31200 (тридцать одну тысячу двести) рублей.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-диск «

<

данные изъяты>» с записью видеонаблюдения от 07.12.2016 года, договор купли-продажи от 07.12.2016 года на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

- документы на похищенный ноутбук модели «

<

данные изъяты>»: товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- замок и ключ от ячейки камеры хранения, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты> – вернуть собственнику в 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина

Копия верна.

Судья: