Дело № 1- 125/2020

УИД 26RS0017-01-2020-000810-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 мая 2020 года г. Кисловодск 

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО9, 

действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 

защитника подсудимого – адвоката Лотиева А.Ю.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 132211 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кисловодского городского суда находится уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО3 

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем MERCEDES BENZ Е320 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории – двора многоквартирного жилого 

<

адрес> края в направлении проезжей части дороги по 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходам, переходившим прилегающую территорию двора вышеуказанного дома, в результате чего на расстоянии 19,3 метров от угла 

<

адрес> и на расстоянии 2,9 метров от левого края прилегающей территории по ходу движения автомобиля допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших прилегающую территорию двора многоквартирного жилого 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате нарушения ФИО3 указанных Правил дорожного движения РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого многооскольчатого переломо-вывиха головки левой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, открытого перелома основной фаланги первого пальца правой стопы, травматического шока первой степени, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью. 

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 по тем основаниям, что они пришли к примирению, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен путем возмещения денежной компенсации морального вреда и принесения извинений. 

Представитель потерпевшей ФИО9 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснив суду, что оно заявлено добровольно, моральный вред в сумме 300 000 рублей Потерпевший №1 подсудимым возмещен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с обвинением, признании вины и раскаянии в содеянном, против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражал. 

Защитник подсудимого – адвокат Лотиев А.Ю. полагал, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3: небольшая тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, отсутствие у него судимости, возмещение морального вреда. 

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что в случае прекращения уголовного дела по заявленному основанию не будут достигнуты цели уголовного наказания – исправление виновного лица. 

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшим вред, причиненный преступлением, путем возмещения морального вреда и принесения извинений. 

Таким образом, суд убедился в том, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, ходатайство потерпевшей подано добровольно, подсудимый ФИО3 согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый осознал неправомерность своих действий, что выразилось в его отношении к предъявленному обвинению, с которым он согласился, полностью признал свою вину, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 2-й группы, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и учитывая, что факт примирения сторон установлен, права и интересы потерпевшей стороны при этом соблюдены, требования закона не нарушены, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Ввиду прекращением уголовного дела мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть передать законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 120, п.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль MERCEDES BENZ Е320 государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, переданный фактическому собственнику ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Чубова