К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 августа 2025 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО7,

с участием третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что он, на основании договора купли-продажи от 1612.2023 приобрел у ФИО4 транспортное средство, легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, уплатив за него при подписании договора купли-продажи денежные средства в размере 500 000 рублей. С даты подписания данное транспортное средство было передано мне в собственность и с указанной даты находится в моем фактическом владении. В силу того, что приобретенное мной транспортное средство было в технически неисправном состоянии (требовался капитальный ремонт двигателя либо его замена), по объективным причинам он не имел возможности обратиться в МРЭО ГИБДД сразу после приобретения указанного транспортного средства для постановки его на регистрационный учет. После завершения ремонтных работ в конце июня 2024 года он обратился в органы ГИБДД за постановкой купленного транспортного средства на учет где ему было указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республики Адыгея ФИО10 на регистрационные действия с указанным автомобилем наложен запрет из-за долгов ФИО4 Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определено, что данный договор имеет силу передаточного акта и право собственности на передаваемое по данному договору транспортное средство возникает у покупателя с даты подписания данного договора.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО4.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований ФИО5, в судебном заседании пояснил, что полагается на усмотрение суда при вынесении решения суда.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, а также представители ПАО "Сбербанк России", Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 транспортное средство, легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, уплатив за него при подписании договора 500 000 рублей. 

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, то момент возникновения (перехода) права собственности у приобретателя данного имущества по договору будет определяться общими правилами, установленными пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также из искового заявления следует, что с даты подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер 

<

***> передано в собственность истцу ФИО3, и с указанной даты оно находится в фактическом владении истцу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. 

На дату приобретения – ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № находился в технически неисправном состоянии, поскольку требовался капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, истец ФИО3 не имел возможности обратиться в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД для регистрации права собственности, в установленный законом срок.

Из заключения о неисправности запчасти ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в легковом автомобиле Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № обнаружены неисправности с двигателем внутреннего сгорания, которые требуют либо капитального ремонта двигателя, либо его полной замены.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 контрактный ДВС (бывший в употреблении не на территории РФ) CDR 015503 стоимостью 515000 рублей.

Согласно материалов дела, по завершении ремонтных работ, связанных с заменой двигателя на контрактный ДВС (бывший в употреблении не на территории РФ) CDR 015503 на легковом автомобиле Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, в конце июня 2024 года истец обратился в регистрирующие органы МРЭО ГИБДД за регистрацией права собственности где ему было разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № ввиду наличия задолженности ФИО4 перед взыскателями.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, в отличие от государственной регистрации недвижимого имущества (статья 131 ГК РФ) не носит правоустанавливающий или правоподтверждающий характер, а носит учетный характер в целях соблюдения безопасности дорожного движения.

Данный вывод в полной мере следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по смыслу которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства не ставит в зависимость возникновение у покупателя транспортного средства по договору права собственности на него от того снял ли предыдущий собственник автомобиля его с регистрационного учета и зарегистрировал ли его новый собственник.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из ответа начальника МГОСП УФССП по Республики Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на исполнении в МГОСП УФССП по Республики Адыгея находится двенадцать исполнительных производств. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 17780642,64 рубля.

Также из указанного ответа следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (объединено в сводное исполнительное производство №-СД) о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности в размере 340504,50 рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №. 

Таким образом, суд полагает установленным наличия запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, что явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом ФИО3 доказан факт законности приобретения легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, а также факт того, что наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № нарушены его права, поскольку истец ФИО3 не имеет возможности оформить право собственности надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер № - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль Ауди А8, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный номер №, а именно от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по Республики Адыгея ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.