Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т. Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, суммы штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала следующим. 

В иске ФИО1 указал, что ... в 21ч.30мин. на автодороге 

<

адрес> - Попов Хутор произошло ДТП с участием автомашин Шкода г/н № рус под управлением ФИО4 и Лексус г/н № рус под управлением ФИО3 Виновником происшествия согласно административного материала был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ № сроком действия с ... по ..., и по полису добровольного страхования гражданской ответственности №J0VO040454 (полис ДОСАГО). По полису ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 руб. По полису ДОСАГО лимит ответственности составляет 3 000 000 руб.

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО1 ... обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Северо-Осетинский филиал САО «ВСК». Однако ФИО1 ... за исх.№ было отказано в признании происшествия страховым случаем, и соответственно отказано в страховой выплате. Досудебная претензия истца от ... также оставлена без удовлетворения (ответ от ... №). Истец не согласился с отказом в признании произошедшего ДТП страховым случаем и с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения №С391-2019 от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус г/н № рус составляет 1 504 316,43 руб. (с учетом износа). Полагает, что ответчик должен был произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии МММ №, и в размере 1 100 000 руб. по страховому полису №J0VO040454. 

Ответчиком не было произведено страховое возмещение, ни в 20-ти дневный срок, ни в 10-ти дневный срок, установленный законом для рассмотрения досудебной претензии. Неустойка (пеня) подлежащая взысканию с ответчика на день подачи иска в суд составляет: с ... по ... прошло 114 дней, следовательно 400000 руб.*1%*114 дней = 456 000 руб. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в добровольной порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), с ответчика в соответствии с ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, который, по мнению истца, составляет 200000 руб.=400000руб.*50%.

Истцом был произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому полису №J0VO040454, согласно которого с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 Страховщик рассматривает заявление Страховщика в течение 30 дней со дня получения последнего документа.

ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу:

1) по полису ОСАГО серии МММ №: 

- страховое возмещение в размере 400000 руб.; 

- неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения; 

- штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 200000 руб.; 

2) по страховому полису №J0VO040454: 

- страховое возмещение в размере 1 100 000 руб.; 

- штраф за неисполнение обязательств в размере 575 000 руб.; 

3) за проведение досудебной оценочной экспертизы 7 000 руб.; 

4) за проведение судебной оценочной экспертизы 60 000 руб.;

5) в счет компенсации морального вреда 50000 руб.;

6) расходы по оплате услуг представителя 40 0000 руб.

Представитель Истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями и представил суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Возражение мотивировал исследованием ИП ФИО6 №-И-19/6037008 от 10.07.2019г. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащие частичного удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и ответчиком не отрицается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 управлявшего автомашиной Шкода г/н № рус., была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № и по полису добровольного страхования транспортных средств №J0VO040454 по страховому риску – гражданская ответственность за причинение вреда имуществу.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) не может быть принята как достоверная, поскольку получена с нарушением действующих норм гражданско-процессуального законодательства. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд критически относится к рецензии, представленной ответчиком, и не принимает её в качестве доказательства.

Судом установлено, что ... в 21 час 30 минут на автодороге 

<

адрес> - Попов Хутор произошло ДТП с участием автомашин Шкода г/н № рус под управлением ФИО4 и Лексус г/н № рус. под управлением ФИО3 Виновником происшествия согласно административного материала был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ № сроком действия с ... по ..., и по полису добровольного страхования гражданской ответственности №J0VO040454 (полис ДОСАГО). По полису ОСАГО лимит ответственности составляет 400 000 руб. По полису ДОСАГО лимит ответственности составляет 3 000 000 руб.

Согласно выводам судебного экспертного заключения от ... №: 

Повреждения, на а/м Лексус LX 570 г/н № рус., являются следствием заявленного механизма образования повреждений с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП. 

Стоимость ремонта транспортного средства Лексус LX 570 г/н № рус с учетом износа 1 525 600 руб.

Суд соглашается с указанными судебными экспертизами и основывает на них свои выводы и расчеты. Суд соглашается с расчетом Истца относительно сумм неустойки и пени.

Так по полису ОСАГО серии МММ № с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано .... Предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ 20-ти дневный срок в течении которого ответчик был обязан произвести страховую выплату истек ... Досудебная претензия в адрес ответчика от ... была рассмотрена ... (ст.16.1 закона об ОСАГО). Таким образом, ответчиком не было произведено страховое возмещение, ни в 20-ти дневный срок, ни в 10-ти дневный срок, установленный законом для рассмотрения досудебной претензии. Неустойка (пеня) подлежащая взысканию с ответчика на день вынесения решения суда составляет с ... по ... прошел 114 день, следовательно, 400 000 руб.*1%*114 день = 456 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на указание о несогласие с заявленными исковыми требованиями и оставлении без удовлетворения иска в полном объеме, в просительной части отзыва изложена просьба о снижении размера неустойки и штрафа.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом штрафных санкций с учетом требований соразмерности и справедливости.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-о указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика и принимая во внимание положение п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 200 000 руб. (50% от суммы страховой выплаты 400 000 рублей).

При этом, суд считает довод ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа немотивированным, и поэтому не подлежащим применению. Требование о взыскании штрафа предусмотрено п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Рассчитывая сумму страхового возмещения по полису №J0VO040454 суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 100 000 руб. 

Согласно п.9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 Страховщик рассматривает заявление Страховщика в течение 30 дней со дня получения последнего документа.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ. Так же исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» расчет размера неустойки подлежащего взысканию определяется размером страховой премии по договору страхования. 

С САО «ВСК» также подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за неисполнение обязательства в размере 50% от взыскиваемой суммы, который составляет: 1 100 000+50 000*50%=575 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положения положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает обоснованным и соответствующим закону требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб. Кроме того, оплата судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 21660 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 УПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по ОСАГО в размере 350 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 1 100 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по ДОСАГО в размере 575 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 21660 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Cуда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.