№ 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. с. Турочак 

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Турочакского района мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Турочакского района мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления положен вывод о нарушении должностным лицом порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившееся в отсутствие видеозаписи факта его проведения. Вопреки выводам суда видеозапись проводилась, перед ее применением инспектор ДПС убедился в том, что индикатор записи работает, но в дальнейшем в виду технического сбоя данная запись не могла быть представлена суду. Считает, что отсутствие видеозаписи сама по себе не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как факт управления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными документами, собранными по делу, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Также, состав и событие вменяемого правонарушения подтверждается письменным согласием ФИО2 При проведении административных процедур ФИО2 возражений не высказывал. 

Заявитель ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. 

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив и исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно составленным в отношении ФИО2 процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем указанная в процессуальных документах видеозапись в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство было установлено мировым судьей в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1, из содержания которого следует, что представить видео-файл по процедуре оформления ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не представляется возможным ввиду технической неисправности базы видеоархива.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимым доказательством по делу, как полученное с нарушением требований закона.

Доводы заявителя на то, что видеозапись проводилась, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы доводы объективно не подтверждены, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Иные доводы жалобы отклоняются, как не влекущие за собой возможности отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, в жалобе заявителя не содержится. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка Турочакского района мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому подлежит оставлению без изменения, жалоба ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Турочакского района мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Албанчинова