...

Дело № 5-37/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000338-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софронова Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьева И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

в отношении ФИО1, родившегося ../../.... г., уроженца (место расположения обезличено), зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего электриком УКБТ, паспорт серии №..., №..., выдан отделом УФМС России по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) ../../.... г., 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года около 14 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Куга», государственный регистрационный знак №..., в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по ул. Валегин Бор в г. Нижний Тагил Свердловской области со стороны ул. Зеленстроевская, двигался в условиях, которые требуют от водителя особого внимания, осторожности, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №1, приближающемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, ../../.... г. года рождения, согласно заключению эксперта №..., причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 15 января 2025 года в 14 часов 45 минут был составлен протокол №... №... №...6, в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, указав, что с вмененным нарушением он не согласен, так как на данном перекрестке дорог из-за большой растительности видимость была ограничена, примыкающую дорогу справа он заметил не сразу, но при этом, посчитав ее второстепенной, дополнив, что данный перекресток не расценивает, как равнозначные дороги.

Защитник, лица, в отношении которого ведется производство по делу Соловьев И.П., доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что считает выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вменив ФИО1 нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, неправомерным, поскольку не согласен, с тем, что данный перекресток признан перекрестком равнозначных дорог, основываясь только на твердом покрытии этих дорог. Кроме того, указал, что данное пересечение дорог не является элементом улично-дорожной сети и как следует из ответа на обращение ФИО1 к начальнику Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское», последним дан ответ, что в данном месте выявлено несанкционированное примыкание ( к дороге Валегин бор в районе 

<

...>). Обратившись к положениям ГОСТ Р 58653-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования, Пересечения и примыкания, считает, спорный участок, а именно данное примыкание является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге. Кроме того, просил учесть, что имеется вступившее в законную силу постановление ГИБДД №..., где было установлено, что в том е спорном участке пересечения в отсутствие знаков приоритета было установлено, что несанкционированное примыкание к дороге Валегин бор является второстепенной дорогой. Защитник полагает, что виновником в данном ДТП является Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил. Вина обоих водителей в совершенном ДТП отсутствует. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что выезжал по дороге из лесного массива, дорожное покрытие являлось асфальто-бетонным, никаких дорожных знаков перед выездом с данной дороги на улицу Валегин Бор в районе дома № 90 ул. Монтажников, установлено не было. Выезжая на пересечение дорог, полагал, что для автомобиля под управлением ФИО1 являлся «помехой справа», полагая, что в совершении ДТП виноват ФИО1, при этом указал, что не настаивает на строгом наказании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 пояснила, что совершала выезд на место ДТП 21.06.2024, где ею была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой она отразила отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, произведены замеры проезжих частей данных дорог, в том числе замер обочины со стороны подъезда к данному перекрестку со стороны улицы Валегин бор, где двигался ФИО1, позволяющий визуально наблюдать перекрёсток данных дорог. Пояснила также, что данные дороги имеют твердое асфальто-бетонное покрытие, что является основанием признания данного перекрестка равнозначным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Соловьева И.П., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между тем указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... №... от 15 января 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2024 года; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что 21 июня 2024 года в 14 ч часов 38 минут по ул. Монтажников, д. 90 в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло дорожно-транспортное, имеются пострадавшие; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 21 июня 2024 года о том, что 21 июня 2024 года в 16 часов 42 минуты из ГБУЗ СО ГССМП города Нижнего Тагила поступило сообщение по факту получения травмы Потерпевший №1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... №...0 от 21 июня 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; актом выездного обследования по результатам проведения контрольного(надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; письменными объяснениями ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Потерпевший №1

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением эксперта №... от 26 марта 2024 года о наличии у него закрытого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадина и кровоподтеки в области левой голени, ссадины в области головы, туловища и нижних конечностей, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, трение), оцениваются в совокупности по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительность расстройства здоровья), поэтому согласно п. 4 «б» Правил определение я степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.1 разделаII приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочными лицами и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что данный перекресток дорог не является перекрёстком равнозначных дорог, признается судьей не состоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству. Таким образом, при проезде указанного участка дороги ФИО1 должен был руководствоваться положениями пункта 13.11 ПДД РФ, в том числе должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей обнаружить имеющееся пересечение дорог, принять возможные меры предосторожности и в отсутствие дорожных знаков приоритета, действовать во исполнение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, двигаясь по дороге, затрудняющей определение наличия покрытия на дороге, при отсутствии знаков приоритета у перекрестка водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения). То обстоятельство, что ФИО1 не учел указанное положение Правил, свидетельствует о допущенной им неосмотрительности при проезде перекрестка.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение против безопасности дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшему.

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей учитывается наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания судья учитывает, что согласно материалам дела, за период, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, штрафы по которым оплачены, однако, которые должного исправительного воздействия не оказали, кроме того и после совершенного ДТП ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Соответственно, поведение ФИО1, пользующегося специальным правом, не являлось безупречным как до, так и после совершения административного правонарушения. Каких либо мер по возмещению ущерба потерпевшему, ФИО1 не предпринималось.

Учитывая обстоятельства правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, а также учитывая мнение потерпевшего, считаю, что обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое по своему виду будет справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1- 3.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы или протеста через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова