Дело № 2-1269/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2024-002101-38 изготовлено 27 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору 

<

№> от 

<

дата> АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в сумме 

<

.....> на срок 1097 дней под 12 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 13 февраля 2007 г. Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 172708 рублей 54 копейки не позднее 12 марта 2007 г., однако требование Банка заемщиком не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 079 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841 рубль 60 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность ввиду выплаты суммы задолженности по указанному договору, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-2712/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

.....> на срок 1096 дней под 12 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (графика платежей).

Потребительский кредит в размере 

<

.....> предоставлен заемщику путем зачисления 

<

дата> на лицевой счет 

<

№>, открытый на имя ФИО1 на основании заявления от 

<

дата>

Графиком платежей по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> предусмотрено внесение заемщиком в период с 12 ноября 2006 г. по 12 октября 2009 г. ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

.....> рублей, в размер которых входит проценты за пользование кредитом, сумма основного долга и комиссия за расчетное обслуживание в размере 

<

.....>. 

Ответчик ФИО1 при подписании кредитного договора и иных документов, представленных в материалы дела, был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости до заключения договора, а также с тарифами, общими условиями предоставления кредитов (далее – Общие условия), графиком платежей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанных документах.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет заемщика, что следует из выписки из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 2.6 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении.

Согласно пункту 8.1 Общих условий клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая оплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в пункте 8.1 Условий (пункт 9.7 Общих условий).

При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: 300 рублей – впервые, 500 рублей – 2-й раз подряд, 1000 рублей – 3-й раз подряд, 2000 рублей – 4-й раз подряд (пункт 6.2 Общих условий). 

В случае пропуска клиентом очередного (–ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью заключительное требование (пункт 6.3.2. Общих условий).

Заключительное требование содержит в себе информацию о дате оплаты заключительного требования, о сумме задолженности, подлежащей погашению клиентом. Сумма, указанная в заключительном требовании, является полной суммой задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (пункты 6.8.2 и 6.8.3 Общих условий).

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании (пункт 11.1 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, внесение периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей по договору в соответствии с графиком платежей не производил.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, выпиской по лицевому счету кредитного договора и расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суду не представлен.

Из материалов дела также следует, что банк, в соответствии с пунктом 6.3.2. Общих условий, 12 февраля 2007 г. потребовал погашения от ответчика задолженности, выставив заемщику заключительное требование, где указал о наличии образовавшейся задолженности в размере 

<

.....>, и потребовал в срок до 12 марта 2007 г. ее оплатить. 

Требование банка в полном объеме ответчиком ФИО1 исполнено не было, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Вопреки доводам ответчика надлежащих доказательств исполнения финансового обязательства перед истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору образовалась задолженность в размере 182 079 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж по графику предусмотрен 12 октября 2009 г.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному договору был выполнен заемщиком 20 июня 2007 г., а заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитному договору в срок до 12 марта 2007 г. был сформирован и направлен в адрес ответчика, указанный им при заключении кредитного договора, 12 февраля 2007 г.

Поскольку в рассматриваемом случае заключительный счет сформирован и направлен ответчику 12 февраля 2007 г., срок оплаты определен датой 12 марта 2007 г., о нарушении своего права истцу стало известно 12 марта 2007 г.

Из материалов гражданского дела № 2-2712/2024 следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности 24 мая 2024 г. 29 мая 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 11 октября 2006 г. за период с 11 октября 2006 г. по 19 мая 2024 г. в размере 191290 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 90 копеек. На основании заявления должника судебный приказ был отменен определением от 8 августа 2024 г.

Согласно сведениям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, 10.09.2024 г. на основании указанного судебного приказа мирового судьи было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 11723 рубля 23 копейки. Указанное исполнительное производство было прекращено 10 сентября 2024 г. в связи признанием утратившим силу исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Апатитский городской суд Мурманской области 30 августа 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что поступившие от ответчика ФИО1 платежи в оплату задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> 12 и 13 августа 2024 г. были взысканы с него принудительно в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 10.09.2024 г., что не свидетельствует о добровольном признании им своих обязательств перед истцом и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для перерыва срока исковой давности. 

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору кредитный договор 

<

№> от 11 октября 2006 г. в полном объеме.

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 841 рубль 60 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова