РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

представительствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2019 по иску ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилой дом и гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 20.11.2008. На земельном участке за счет собственных средств им возведены капитальные строения - одноэтажный брусовый дом площадью 41,06 кв.м и гараж площадью 31,5 кв.м. Строения являются самовольными. Ответчик письмом от 02.08.2018 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных построек. Со ссылкой на п.3 ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом и гараж.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности, приобщила к материалам дела письменные возражения, которые в судебном заседании поддержала. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в деле адресам в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд РФ в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20.11.2008 ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № общей площадью 968 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на нем деревянный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, гараж. 

Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи от 20.11.2018, 29.04.1996, свидетельством о регистрации права от 19.12.2008 (л.д.7-12).

Таким образом, судом установлено наличие права собственности истца как на земельный участок, так и на спорные объекты недвижимости до их реконструкции.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что в отсутствие разрешения на производство строительных работ истцом были снесены ранее возведенные постройки и на их месте самовольно возведен жилой одноэтажный брусовый дом на ленточном бетонном фундаменте площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 24.3 кв.м, с верандой 20,7 кв.м, и гараж из газобетона на бетонном фундаменте площадью по наружному обмеру 31,5 кв.м., что следует из технического паспорта, выданного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ангарский производственный участок) 24.07.2018 (л.д. 24-32).

Из акта №А-020/18 технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций сооружений, расположенных по адресу: г 

<

...>, проведенного ООО «Главпроект», следует, что вышеупомянутые строительные работы осуществлены в соответствии с действующими строительными, градостроительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, предусмотрены мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту окружающей среды при его эксплуатации (л.д. 18-23).

Из представленного истцом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 10.09.2018 №646 следует, что выполненная реконструкция жилого дома и гаража соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д.51). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления соответствия построек требованиям пожарной безопасности судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО4 

Согласно заключению эксперта № 115/2018 от 18.12.2018 объекты капитального строения одноэтажный брусовый дом площадью 41,6 кв.м. и гараж площадью 31,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г 

<

...> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка. Выводы специалиста подробно мотивированы с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно схеме расположения зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> и сведениям ООО «Главпроект», реконструированные истцом здания находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Из справки №511/18, выданной 03.08.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа на обращение истца, следует, что в соответствии с генеральным планом Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 25.04.2018, земельный участок отнесен к функциональной зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами» (л.д. 13).

Установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа письмом №3784/18-1 от 02.08.2018 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов (л.д. 17).

Таким образом, в результате рассмотрения дела по существу судом установлено, что единственными признаками самовольных построек, возведенных истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при этом к получению последнего ФИО3 предпринимал меры, однако ему было отказано.

Факты того, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на жилой дом и гараж, - удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой одноэтажный брусовый дом на ленточном бетонном фундаменте площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой площадью – 24.3 кв.м, с верандой общей площадью 20,7 кв.м, гараж из газобетона на бетонном фундаменте площадью по наружному обмеру 31,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 968 кв.м по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 04.02.2019.

Судья А.В.Косточкина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...