Дело № 2-1882/2025

УИД 69RS0039-01-2025-003158-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А..,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

в открытом судебном заседании 15 декабря 2026 года в г. Твери, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО6, ФИО2 об обязании освободить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № от ограждения расположенного в координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты м

Х

Координаты м

Y

1

288210.65

2273839.79

2

288209.50

2273841.27

3

288197.74

2273857.97

Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 35000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования земельного участка, произведённого кадастровым инженером ФИО3, установлено, что в пределах реестровых границ принадлежащего ему земельного участка расположено ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка №, находящейся в фактическом пользовании правообладателя смежного земельного участка №, оставляет 32 кв.м.

По данным публичной кадастровой карты адрес земельного участка с кадастровым номером № следующий: 

<

адрес>. Лицом, установившим спорное ограждение, является ответчик ФИО6, которая является собственником земельного участка №.

Он не давал ответчику согласия на установку спорного ограждения. Данное ограждение препятствует в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.

Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 51 от 28 июля 2025 года. Стоимость услуг составила 35000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела суд не просила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования к ней, пояснив что у нее и ФИО6 сложился порядок пользования земельным участком, между их долями имеется забор, а спорное ограждение к ней не относится, а располагается на территории пользования ФИО6

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные объяснения, согласно которым пояснила, что были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Было установлено, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствует местоположению их реестровых границ. На что было предложено изготовление межевого плана на бумажном носителе для последующего обращения в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка в имеющихся в ЕГРН границах. Для изготовления соответствующего межевого плана была проведена предусмотренная законом процедура согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с заинтересованными лицами (правообладателями смежных земельных участков). Таким образом, смежники земельного участка с кадастровым номером № были извещены о проведении кадастровых работ, однако возражений со стороны данных смежников не поступило. В результате кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в том же виде, что уже содержались в ЕГРН. Таким образом, спорное ограждение, относительно которого заявлены исковые требования, существовало на местности в 2024 г. в момент проведения кадастровых работ. На основании изложенного не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание поддержала исковые требования.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением кадастрового инженера. Доводы, изложенные в заключении кадастрового инженера ФИО3, о том, что, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о местоположении границ, участок ранее не межевался, не опровергают факта проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и внесения соответствующих сведений в реестр.

Судом установлено, что процедура согласования границ с собственниками смежных участков была соблюдена. Согласно представленному заключению, в адрес правообладателя земельного участка № ФИО6 направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ. В связи с неявкой ответчика и отсутствием возражений, сведения о границах были согласованы в установленном законом порядке, информация публиковалась в газете "Вся Тверь". Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия реестровой ошибки, ответчиком суду не представлено.

Заключением кадастрового инженера ФИО3 подтвержден факт нахождения ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером № в пределах реестровых границ земельного участка истца с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 32 кв.м. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт нарушения прав истца действиями ответчика, возведшей ограждение на чужом земельном участке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 с ФИО6 у них земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, однако сложился порядок пользования земельным участком, к спорному ограждению она не имеет отношение, данный забор возводила ФИО6 на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, доказательств обратного суду не представлено. Представитель истца ФИО1 пояснил, что сторона истца заявляет требования только к ФИО6 в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

Кроме того, истцом были понесены судебных расходы, сложившиеся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплаты юридических услуг – 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 30.07.2025 г. ФИО5 произвёл оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что следует из договора № 51 на оказание юридических услуг от 28.07.2025 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.07.2025 г. о получении исполнителем по указанному договору от истца названной суммы.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, принципа разумности, количества судебных заседаний, проведенной работы представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд 

<

адрес>

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), освободить принадлежащий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения (забора), расположенного в пределах реестровых границ указанного земельного участка, в соответствии с координатами, установленными межевым планом и заключением кадастрового инженера:

Обозначение характерных точек границы

Координаты м

Х

Координаты м

Y

1

288210.65

2273839.79

2

288209.50

2273841.27

3

288197.74

2273857.97

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пролетарский районный суд г. Твери, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович