Дело № 5-5/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна в помещении Медногорского городского суда по адресу: 

<

...>,

при секретаре Букреевой О.В., 

с участием ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 17 января 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 19 января 2018 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. 

С приведением положений норм КоАП РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации, порядка проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование ФИО2, излагая обстоятельства событий от **.**.**, указывает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с нарушениями норм КоАП, фактические выводы мирового судьи противоречат показаниям понятого, свидетелей. Фактически ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Прибор алкотестор ему не демонстрировался, признаков опьянения у него не имелось. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись всех мероприятий от **.**.**. Считает, что его задержание произошло из-за личных неприязненных отношений между ним и начальником ГИБДД с дислокацией в городе Кувандык. Указывает на то, что сотрудники полиции и понятые дают разноречивые показания о том, сколько раз при составлении документов сотрудники подходили к ФИО2 В материалах дела отсутствует чек и акт отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно ФИО2 пояснил, что считает, что действия сотрудников полиции связаны с неприязненными отношениями с начальником ГИБДД. Он перевозил на эвакуаторе транспортное средство, видел сотрудников ГИБДД, но при подаче ими сигнала остановки полагал, что останавливают иную машину, в связи с чем, проехал мимо. Сотрудники ГИБДД проследовали за ним, остановили его транспортное средство, предложили пройти освидетельствование, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем говорил сотрудникам. Прибор для проведения освидетельствования на месте ему не демонстрировался. Когда ожидали прибытия хозяина машины для перемещения транспортного средства, то он из-за болезни ребенка решил уехать на автомашине такси, но вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, считаю, что постановление мирового судьи изменению и отмене не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 **.**.** в 14 часов 50 минут на 182 км автодороги Каменноозерное – Медногорск управлял автомобилем *, государственный регистрационный номер *, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о том, что установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 как водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении * * * от **.**.**, ФИО2 **.**.** в 14 часов 55 минут на 182 км автодороги Каменноозерное – Медногорск управлял автомобилем ГАЗ -3302 государственный регистрационный номер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомочность составления протокола инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * * от **.**.** усматривается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование * * от **.**.** усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола * * от **.**.** следует, что в этот день транспортное средство *, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО2 было задержано, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» Пинайкин С.С. **.**.** он находился в наряде патрулирования совместно с ФИО4, в 14 часов 30 минут был замечен автомобиль * (специализированный эвакуатор), который двигался по автодороге Каменноозерное – Медногорск в сторону г. Медногорска. Требование остановиться водитель автомобиля проигнорировал и они догнали его на патрульном автомобиле на 182 км. Подойдя к водителю, он попросил его предъявить документы. При общении с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, у водителя резко изменились кожные покровы лица, он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что водитель ничего не ответил, тогда в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что ФИО2 ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также ответил отказом, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколах ФИО2 отказался. После составления административного материала ФИО2 препятствовал эвакуации транспортного средства, закрыв свой автомобиль, на ключ и попытался скрыться с места задержания транспортного средства. 

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи. 

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

Довод ФИО2 и его представителя об отсутствии в материалах дела чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отказе от освидетельствования и видеозаписи, что, по их мнению, подтверждает нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

ФИО2 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке (в присутствии понятых) отказался, в этой связи чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не распечатывался и не составлялся протокол об отказе от освидетельствования, который не предусмотрен Правилами освидетельствования.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, в случае если присутствуют понятые.

Таким образом, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден, ФИО2 правомерно направлен на медицинское освидетельствование. 

Из показаний допрошенного мировым судьей Пинайкин С.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что им как инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» **.**.** находился в наряде патрулирования совместно с ФИО4, в 14 часов 30 минут был замечен автомобиль * (специализированный эвакуатор), который двигался по автодороге Каменноозерное – Медногорск в сторону г. Медногорска. Требование остановиться водитель автомобиля проигнорировал и они догнали его на патрульном автомобиле на 182 км. Подойдя к водителю, он попросил его предъявить документы. При общении с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта и спросил у водителя, употреблял ли он спиртное и предложил в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что водитель ответил категорическим отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным протоколом и другими составленными в присутствии понятых процессуальными документами он отказался знакомиться и получать копии. Кроме того, ФИО2 препятствовал эвакуации своего автомобиля, заблокировал руль и пытался уехать с места его остановки с ключами зажигания от него. 

При допросе мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кувандыкский» ФИО4, он показал, что **.**.** находился в наряде патрулирования автодороге Каменноозерное – Медногорск совместно с Пинайкин С.С., где по времени после 14 часов двигался автомобиль * (специализированный эвакуатор) и он указал водителю остановиться, но тот проехал мимо и они проследовали за ним на служебном автомобиле. На 182 км автомобиль остановился и Пинайкин С.С. подошел к водителю, представился, потом попросил остановить понятых, при этом пояснил, что у водителя эвакуатора невнятная речь, запах алкоголя изо рта, предлагал ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. О том, что ФИО2 просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, он не слышал. От ознакомления с процессуальными документами и получения копий он также отказался. Затем они вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля ФИО2, но он забрал ключи от зажигания, попытался уехать на автомобиле знакомого, в результате преследования был остановлен. У ФИО2 была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. 

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, а также понятой ФИО7 в рамках судебного поручения (определение от 22 ноября 2017 года).

Мировым судьей была дана соответствующая оценка показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с объяснениями, полученными от понятых при составлении протокола, а также всех материалов дела об административном правонарушении.

Мировой судья, оценивая показания сотрудников ГИБДД Пинайкин С.С., ФИО8, понятого ФИО7, пришел к выводам, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов ФИО2 возражений в протоколе не привел.

Судья с данными выводами мирового судьи соглашается, считает их обоснованными. 

Из материалов дела установлено, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку отказался от вида исследования в рамках освидетельствования. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование * из которого следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. 

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, который может иметь место на любой стадии направления на медицинское освидетельствование. 

Мировой судья верно указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является отказ от любого вида исследования, проводимого в рамках медицинского освидетельствования, который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные судье доказательства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, мировой судья обосновано сделал вывод, что ФИО2 своими действиями допустил нарушение в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что его задержание произошло из-за личных неприязненных отношений между ним и начальником ГИБДД с дислокацией в городе Кувандык, судья отклоняет, поскольку судья расценивает данные доводы ФИО2 как способ защиты от обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 17 января 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 19 января 2018 года) в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, - жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Медногорского городского суда ФИО1